Thema: Heute in der Zeitung gefunden:

[Max_Cherry]

Alles richtig.

Wenn es um die Umweltverschmutzung geht, ist das Autoproblem verhältnismäßig klein im Vergleich zu den Emissionen durch z.b. Kohlekraftwerke. Ich verstehe übrigens auch nicht, warum auch die umweltbewusste Politik in die mediengemachte Diskussion voll eingestiegen ist und das Thema zur ganz großen Nummer macht, wo es in anderen Bereichen mMn deutlich mehr Potential zur Verringerung von Umweltverschmutzung gibt.

[nemesis]

Weil es einfacher ist und so schön plakativ.
Willst du von einer kaputten Kläranlage ablenken, kack auf die Fußmatte und mach ein Foto davon.

[Ash]

Bin übrigens von Südtirol nach Hause zwischen 100 & 130 gefahren, um mich auf das gewünschte Geschwindigkeitsniveau herabzulassen, wovon alle so schwärmen und was soll ich sagen, ist scheisse.
Es ist ein bisschen so, wie sich die Pulsadern langsam aufzuschneiden. Es funktioniert aber ist halt schmerzhafter, gerade mit dem Wissen im Hinterkopf man könnte schon weiter sein. Also ich brauch es nicht. Aber ich habe schon gelesen, dass es ökologisch eh keinen Nutzen hat, weil 70 Prozent aller Autobahnfahrer eh weniger als 130 fahren und somit eine kaum spürbare Verbesserung auftreten würde.

[JasonXtreme]

ich finde den Artikel teils ok, teils aber Mist. Was sollen wir denn nun machen? Alle unseren VW, Audi, Porsche, Daimler... stehenlassen und aus Protest laufen oder Rad fahren!?  DAS ist polemische Gelaber

[nemesis]

Schreibt sich zumindest einfacher, wenn man in einem Büro arbeitet und mit dem Rad oder relativ günstig mit der Bahn zur Arbeit fahren kann...
Ich für meinen Teil müsste morgens um 4:30 an der Station stehen, wäre abends zwischen 19 und 19:30 daheim und könnte am Flughafen nicht arbeiten. Ich werde mit Sicherheit nicht die Welt retten. Aber ich bin bestimmt nur einer dieser pauschalisierten Pseude-Freiheitsliebenden, die gerne rasen...

[JasonXtreme]

ich habe es jetzt 4 Wochen probiert, dank ohne Lappen.. ich wäre jeden Tag ne Stunde frühs und ne Stunde abends länger unterwegs, müsste viel eher aufstehen, und das perverse is ich fahre fast die gleiche Strecke einmal in die Stadt mit dem Bus und dann wieder raus, weil in den Ort drei Orte weiter eben kein direkter Bus fährt

[nemesis]

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/brunei-verteidigt-todesstrafe-gegen-homosexuelle-16153044.html

Im Hinblick auf den Wunsch des Landes, seine traditionellen Werte und seine „Familienlinie“ zu bewahren, fordere man „Toleranz, Respekt und Verständnis“.

Man möge mir meine Ausdrucksweise verzeihen, aber: Fickt euch, ihr Steinzeitwichser!

[JasonXtreme]

dabei nach Toleranz und Respekt zu rufen ist ja die eigentliche Ironie

[Max_Cherry]

Armselig!!

[Freddy]

Alles richtig.

Wenn es um die Umweltverschmutzung geht, ist das Autoproblem verhältnismäßig klein im Vergleich zu den Emissionen durch z.b. Kohlekraftwerke. Ich verstehe übrigens auch nicht, warum auch die umweltbewusste Politik in die mediengemachte Diskussion voll eingestiegen ist und das Thema zur ganz großen Nummer macht, wo es in anderen Bereichen mMn deutlich mehr Potential zur Verringerung von Umweltverschmutzung gibt.

Was ist denn verhältnismäßig klein? Dass die Energiewirtschaft gesamt gesehen vom CO2 Ausstoß her über dem Verkehr liegt ist klar. Aber Kohlekraftwerke allein - sollte ähnlich sein. Da hat der Verkehr wohl doch mehr Potential.



https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgas-emissionen-in-deutschland/kohlendioxid-emissionen#textpart-2

Bin übrigens von Südtirol nach Hause zwischen 100 & 130 gefahren, um mich auf das gewünschte Geschwindigkeitsniveau herabzulassen, wovon alle so schwärmen und was soll ich sagen, ist scheisse.
Es ist ein bisschen so, wie sich die Pulsadern langsam aufzuschneiden. Es funktioniert aber ist halt schmerzhafter, gerade mit dem Wissen im Hinterkopf man könnte schon weiter sein. Also ich brauch es nicht. Aber ich habe schon gelesen, dass es ökologisch eh keinen Nutzen hat, weil 70 Prozent aller Autobahnfahrer eh weniger als 130 fahren und somit eine kaum spürbare Verbesserung auftreten würde.

https://www.zeit.de/mobilitaet/2019-02/autobahnen-geschwindigkeit-tempo-schnelligkeit-raser-verkehr

Bei deinen 130 muss bedacht werden, dass das die Duchschnittsgeschwindigkeit ist. Da sind eben auch Staus, Baustellen, anfahren etc. mit eingerechnet...

https://www.br.de/nachrichten/wissen/faktenfuchs-was-bringt-ein-autobahn-tempolimit-fuer-die-umwelt,RGdL00H

Trotzdem wäre das CO2 Einsparpotential, wenn man die Werte aus diesem Artikel mit dem Kolendioxid Diagramm vom Bundesumweltamt vergleicht, leider relativ gering.
Nichtsdestotrotz wäre eine Geschwindigkeitsbegrenzung ein Beitrag. Auch in Sachen Sicherheit und Lärm.

Und wer mir sagt er hat nicht die Zeit um <=130km/h zu fahren, der macht imo etwas anderes falsch... Auch wenn es am Ende die Entfernung zum Arbeitsplatz ist.

[Ash]

Ich verstehe nicht, warum du deinen Fahrstil Denjenigen die schneller fahren wollen aufzwingen willst. Warum? Lass mich doch verdammt nochmal 200 fahren wenn ich das will! Lärmschutz für was, es geht um die Autobahn und auch nicht um Autobahnen in Wohngegenden weil da eh max. 130 ist, Sicherheit, wir sind trotz unbegrenzter Geschwindigkeit nicht auf Rang1 der Autobahnunfälle und ich bezweifle sogar, dass die meisten Unfälle da passieren wo es keine Geschwindigkeitsbegrenzung gibt weil das eh meist die Abschnitte sind, die Kilometerweit geradeaus gehen. Bei jeder Straßenveränderung wie Abhang, Kurve, Brücke, Siedlung, Raststätte werden Geschwindigkeitsbegrenzungen eingebaut. Klar wird es weniger Unfälle geben, der CO2 Ausstoßest etwas niedriger, ein paar Buntspechte würden etwas näher an der Autobahn nisten und ein paar Langsamfahrer wären entspannter wenn sie nur noch mit 130 überholt werden, ist ja alles tippitoppi. Aber für leichte Verbesserungen, kaum messbar, soll ich meine Fahrfreiheit einschränken? Im Grunde ist das hier doch nichts Anderes wie das Politikum radikaler Veganer, die uns Tier-Mörder verpflichten wollen auf Fleisch zu verzichten. Ich finde es frech mir die Speed zu nehmen nur weil ein Teil der Gesellschaft gerne darauf verzichten kann. Das wäre in etwa so wie wenn ich gegen Arbeitslosengeld bin weil ich weiß ich komme gut ohne klar. Klar ist das jetzt überzogen aber Fakt ist doch, es wird sich nichts spürbar ändern, vor allem nicht für die die eh nicht schnell fahren. Nur die die es tun und wollen sind die Gefickten.

[JasonXtreme]

Also den "macht was falsch" Satz finde ich etwas zu arg polemisch, ehrlich gesagt, vor allem wegen dem Zusatz mit dem Arbeitsweg. Auf diesen hat mancher keinen Einfluss

[Freddy]

Ich verstehe nicht, warum du deinen Fahrstil Denjenigen die schneller fahren wollen aufzwingen willst. Warum? Lass mich doch verdammt nochmal 200 fahren wenn ich das will!

Ich zwinge doch niemandem etwas auf. Ich werde doch meine Meinung sagen dürfen. Und die habe ich sogar noch wesentlich freundlicher ausgedrückt als du gerade.
Ich will, dass hier einfach demokratisch entschieden wird. Und wenn lt. deiner eigenen Aussage eh die meisten Menschen unter 130 fahren, warum dann kein Tempolimit, denn:
Weniger Unfallgefahr. Weniger stress für alle Beteiligten. Weniger Lärm. Weniger Umweltschaden. Weniger Verschleiß und somit Kosten Autofahrer. Fakten.
Wenn dir das alles egal ist und du das mit deiner obigen Aussage erklärst, dann ist das für mich ja sogar ok, aber scheinbar gibt es keine guten Argumente deinerseits außer "Lass mich doch weil ich will".
Habe damit aber auch kein Problem. Ist halt deine Meinung, so wie ich meine habe. Und ich habe auch nicht gesagt, dass es 130 sein muss. 130-150 fände ich im Grunde nicht verkehrt.
Auf deine Vergleiche gehe ich aber nicht ein, denn die Vergleiche hinken und sind absolut nicht zutreffend.

Also den "macht was falsch" Satz finde ich etwas zu arg polemisch, ehrlich gesagt, vor allem wegen dem Zusatz mit dem Arbeitsweg. Auf diesen hat mancher keinen Einfluss

Ja, da hast du recht, sorry. Habe eine weile überlegt ob ich das so schreiben soll/kann. Blöd ausgedrückt.
Aber ich beispielsweise bin nicht zum Spaß in einen Ort gezogen, der 6km vom Arbeitsplatz entfernt ist.
Aber natürlich gibt es auch Gründe, die es einfach nicht mehr erlauben, oder zumindest nicht ohne größere Abstriche. (Eigenheim, Familie, Job der nicht aufgegeben werden kann etc.)
Das Bindet halt auch. Deswegen bin ich aber ja auch für den Umstieg auf regenerative Energiequellen und einen Elektroantrieb.
Ich wäre auch lieber in der 35km entfernten Großstadt. So ist es ja nicht. Aber bei 6km muss ich dann eben keine 130 km/fahren, dass ich rechtzeitig ankomme.
Würde ich aber so uns so nicht! Bzw. wirklich nur in Ausnahmefällen. IMO kann nämlich jeder genug Zeit einplanen für eine Autofahrt, sonst "macht er eben was anderes falsch". So ist das gemeint.

[Max_Cherry]

Freunde, fahrt mal ein bisschen runter.
Ich les es ja nur sporadisch und aus einer eher objektiven Sicht.
Lasst Euch nicht provozieren, das will ja auch gar keiner. Meinungen gehen auseinander und es hapert vermutlich wieder einmal an der Limitierung durch geschriebenen Text.
Tut mir einen Gefallen und bleibt cool.

[Ash]

Freddy, der Ton ist nicht auf dich direkt fokussiert aber du vertrittst halt hier einen großen Teil der Gesellschaft mit dem ich, wie so oft hier, null übereinstimme. Und ich finde die Diskussion verzweifelnd, dementsprechend liest es sich auch etwas aggressiv, ist hier immer so wenn man sich mit mir streitet aber den Leuten klarzumachen, dass sie für Einschränkungen sind die sie selbst nicht betrifft mit Begründungen, die kaum Veränderungen bringen ist mühselig. Und Veränderungen die kaum was bringen, das ist genau diese german politics die mir so derbe auf den Sack geht, siehe Dieselverbot, Enteignungen, E-Mobilität und mir fallen da sicher noch andere Sachen ein. Und da hinken meine Beispiele nicht, denn sie beziehen sich nur auf diesen Standpunkt des „für etwas sein, was Einen nicht betrifft“.

[Freddy]

Freddy, der Ton ist nicht auf dich direkt fokussiert aber du vertrittst halt hier einen großen Teil der Gesellschaft mit dem ich, wie so oft hier, null übereinstimme. 

Kein Problem, Ash.

sie beziehen sich nur auf diesen Standpunkt des „für etwas sein, was Einen nicht betrifft“.

Und da bin ich eben anderer Meinung. Warum bist du der Meinung, dass es nur dich betrifft?
Umwelt, Lärm, Unfälle, Stress etc. betrifft eben einfach alle und nicht nur dich? Oder?
Und da du der Meinung bist, die Leute machen das aus Spaß, deswegen bist du sauer.
Dem ist aber nicht so. Die Argumente habe ich doch oben aufgezählt. Und schwarze Schafe und Extreme gibt es natürlich.
Es ist ja nicht so, dass ein Tempolimit von 100 gefordert wird. Nicht von mir und nicht von der Bevölkerung. Ich bleibe bei den 150.
Wie bei dem Veganer Beispiel. Auch hier gibt es aber mehrere Gründe wie die Umwelt. Und auch hier kann man Konsum reduzieren und nicht gleich abschaffen.

[Freddy]

Das Paradebeispiel ist doch das Rauchverbot in Gaststätten. Ash, würdest du hier auch sagen, dass das nur die Raucher betroffen hat?
Nein, hier geht es um die Gesundheit von allen und Einschränkung derer, die nicht rauchen. Das sehen mittlerweile auch alle Raucher die ich kenne so.
Aber hier musste man nicht mal großartig über mögliche Einschränkungen/Auswirkungen nachdenken, denn hier wurde es einem ja direkt ins Gesicht geblasen...

Vielleicht verstehst du jetzt zumindest etwas mehr, warum ich in diesem Fall der Geschwindigkeitsreduzierung auf Autobahnen eben,
wie du immer so schön sagst, die Mehrheit der Bevölkerung mit der du nicht übereinstimmst vertrete.

[Freddy]

Freunde, fahrt mal ein bisschen runter.
Lasst Euch nicht provozieren, das will ja auch gar keiner. Meinungen gehen auseinander und es hapert vermutlich wieder einmal an der Limitierung durch geschriebenen Text.
Tut mir einen Gefallen und bleibt cool.

Da hast du natürlich sowas von recht. Diskutieren ist ja toll. Aber eben auf dem richtigen Level mit Niveau.

Irgendein Politiker (kann mich nicht mehr erinnern) hat einmal gesagt: Man darf seine Gesprächspartner NIE als Gegner (oder so ähnlich) betrachten.
Glaube das war der Sigmar Gabriel. Fand ich jedenfalls gut und gab mir in Bezug auf damalige Diskussionen in der Arbeit zu denken.

Da kann ich mich auch an der eigenen Nase fassen. Ärgere mich dann manchmal über mich selbst. Aber es wird immer besser.

[JasonXtreme]

ich Sag's mal so, egal welche Thematik wir da jetzt diskutieren, ich bin in keinem Fall für dieses allgegenwärtige Reglementieren und Verbieten! Wir sollten alle mal überlegen was uns damals hier in dieses Forum geführt hat, und heute wird nach Verboten geschrien!?

Und da hat Ash durchaus Recht. Du kannst 130 oder 150 fahren wenn Du willst, hindert dich keiner daran, und wenn alle 120 fahren die da so danach schreien,  dann haben Sie doch ihr angestammtes Recht bekommen?? Ohne Gesetz, weil alle die 200 fahren wollen dank den anderen die eh nicht mehr fahren können bzw. 90 Prozent der Autobahnstrecken ja eh fast nur noch aus 120 100 oder 80 bestehen

[Freddy]

ich Sag's mal so, egal welche Thematik wir da jetzt diskutieren, ich bin in keinem Fall für dieses allgegenwärtige Reglementieren und Verbieten!

Die Aussage ist aber relativ pauschal. Dann dürften wir also auch auf Landstraßen keine 100er Beschränkung haben? Regeln sind da notwendig wo Sie Sinn machen.
Und das wird bei uns (zum Glück) zum Großteil auf demokratischer Basis entschieden. Das letzte Kreuzchen auf einem Wahlzettel wurde zufällig heute von mir gemacht.
Vor Kurzem gab es in Bayern auch erst wieder ein Volksbegehren. Das wird jetzt auch umgesetzt.
In diesem Falle würden wir ganz einfach unser Kreuzchen wo anders setzen und diskutieren ja hier eben auch entsprechend darüber.

An der Stelle sei auch kurz gesagt, dass auch Autofahrer aus dem Verkehr gezogen werden, welche durch zu langsames Fahren der Verkehrsfluss aufhalten.
Und ich glaube bei dieser Regel bist du sogar Befürworter und möchtest vielleicht (imo zu Recht) auch, dass sie konsequenter umgesetzt wird?

Du kannst 130 oder 150 fahren wenn Du willst, hindert dich keiner daran, und wenn alle 120 fahren die da so danach schreien,  dann haben Sie doch ihr angestammtes Recht bekommen??

Nein, haben Sie nicht. Da hast du scheinbar eine ähnliche oder gleiche Auffassung wie Ash und scheinbar das eigentliche Problem vielleicht nicht verstanden.

Denn es geht hier nicht um die Geschwindigkeit an sich, und es geht auch nicht darum,
dass man jemandem den Spaß verderben will und auch nicht um das Recht an sich.

Es geht um die negativen Auswirkungen für ALLE (vor allem am Verkehr beteiligten) Menschen aufgrund "überhöhter" Geschwindigkeiten auf Autobahnen.
Und einige davon habe ich ja oben bereits versucht zu erläutern. Und diese kann ich persönlich schon nachvollziehen und sind auch mir wichtig.

Und von Euch, Ash und Jason, habe ich bisher nur ein einziges Argument gelesen, welches gegen eine Begrenzung spricht.
Ihr fühlt Euch scheinbar ja in Eurer Freiheit in gewissem Maße eingeschränkt. Auch das kann ich nachvollziehen. Aber was ist der Preis?
Da finde ich die anderen Argumente einfach nachvollziehbarer und gewichtiger.
Ich habe eben vielleicht das Glück, dass ich mich nicht eingeschränkt fühlen würde. Im Gegenteil.

Beantwortet Euch doch selbst mal folgenden Fragen, vielleicht bringen diese zumindest ein wenig Verständnis:
Wollt ihr, dass Eure Enkelkinder noch auf einem schönen bewohnbaren Planeten leben? (Mir ist bewusst, dass das an vielen Faktoren hängt..)
Wollt Ihr Sicherheit auf den Autobahnen und Stressfreies Autofahren ohne Euch ärgern zu müssen, und das auch für Eure Mitmenschen?
Wenn Ihr nahe einer Autobahn leben würdet, wäre es dann wohl schöner, wenn der Lärmpegel durch Autoverkehr sinken würde?
Wollt Ihr weniger Zeit in Staus auf Autobahnen verbringen?

Wenn Ihr das alles mit Ja beantwortet (vielleicht auch 2 oder 3/4), dann seit Ihr wohl im Grunde eigentlich für ein Tempolimit.
Denn das bringt uns in allen Punkten wohl ein Stück näher ans entsprechende Ziel.
(Auch wenn ein paar Punkte durchaus noch zurecht umstritten sind und es sich zeigen muss. Aber das erfährt man dann auch nur durch Ausprobieren)

Jetzt ist dann nur noch die Frage, ob Ihr Eurer durch Tempolimit vermeintlich verlorengegangenes
Freiheitsgefühl durch die nicht mehr machbaren 150-240 Touren noch höher einstuft als alle anderen Vorteile zusammen. 

Ach ja: Auch eine Begrenzung von 180km/h wäre schon ein Anfang...

[JasonXtreme]

Nö da is nix zu pauschal, das ist meine Meinung zu Verboten und Reglementierung allgemein, da wir davon schon viele und genug haben, und nicht alles staatlich vorgekaut kriegen müssen.

Ich sehe einfach null und keine Relevanz dafür, dass meine Enkel (sollte ich mal welche haben) auf einem schönen und bewohnbaren Planeten leben, weil wir ein Tempolimit einführen!? Das macht gelinde gesagt nicht einmal Sinn wenn sich das CO2 dadurch wegreduzieren ließe, gemessen an unserem CO2 Wert am Rest der Welt.

Obendrein gibt es auch nicht mehr Staus wegen fehlender Tempolimits, da die nicht nur durch Tempo 200 entstehen sondern durch viele etwaige Faktoren. AUCH durch Unfälle durch überhöhte Geschwindigkeiten, aber eben vorwiegend auch durch Baustellen, zu viele Fahrzeuge, Langsamgurker, LKW Pannen und Unfälle, .......

Ergo verschließe ich die Augen weder vor Argumenten, noch liefere ich keine. Ich brauche nur keine zehn Argumente nur weil Du mehr als eines hast. Ich sage eben wir brauchen diese Regelung nicht, vor allem weil die Tendenz ja nicht Richtung 180 oder 150 geht, wo ich ansatzweise noch dabei wäre, sondern eben Richtung 120.

[Freddy]

Ich sehe einfach null und keine Relevanz dafür, dass meine Enkel (sollte ich mal welche haben) auf einem schönen und bewohnbaren Planeten leben, weil wir ein Tempolimit einführen!? Das macht gelinde gesagt nicht einmal Sinn wenn sich das CO2 dadurch wegreduzieren ließe, gemessen an unserem CO2 Wert am Rest der Welt.

Dazu nochmal meine Aussage aus dem letzten Post:

"Wollt ihr, dass Eure Enkelkinder noch auf einem schönen bewohnbaren Planeten leben? (Mir ist bewusst, dass das an vielen Faktoren hängt..)"
und hier geht auch es nicht nur um CO2, sondern spielt Öl auch eine Rolle in der Medizin etc. wofür es benötigt wird.
Ist bald keins mehr da, dann keinen nutzen mehr in anderen Bereichen, wo es vielleicht wichtiger ist als für die Mobilität.

sowie

"Denn das bringt uns in allen Punkten wohl ein Stück näher ans entsprechende Ziel. "

Hier muss in allen Bereichen etwas passieren, klar.
Aber ich kann nicht überall sagen "macht hier doch eh wenig aus", denn dann kommen wir nirgends weiter.
Das muss parallel in mehreren Gebieten laufen, wenn´s funktionieren soll.

Obendrein gibt es auch nicht mehr Staus wegen fehlender Tempolimits, da die nicht nur durch Tempo 200 entstehen sondern durch viele etwaige Faktoren. AUCH durch Unfälle durch überhöhte Geschwindigkeiten, aber eben vorwiegend auch durch Baustellen, zu viele Fahrzeuge, Langsamgurker, LKW Pannen und Unfälle, .......

"AUCH durch Unfälle durch überhöhte Geschwindigkeiten" - Genau!
"Denn das bringt uns in allen Punkten wohl ein Stück näher ans entsprechende Ziel. "

Ergo verschließe ich die Augen weder vor Argumenten, noch liefere ich keine. Ich brauche nur keine zehn Argumente nur weil Du mehr als eines hast. Ich sage eben wir brauchen diese Regelung nicht, vor allem weil die Tendenz ja nicht Richtung 180 oder 150 geht, wo ich ansatzweise noch dabei wäre, sondern eben Richtung 120.

Und weiterhin gibt´s jedoch nur das eine Argument deinerseits, welches gegen die Einführung spricht.
Ist ja ok, wenn das eine Argument deiner Ansicht nach weiterhin allen anderen gegenüber überwiegt.

Ich zeige auch Verständnis dafür.

Ich finde eben nur schade, wenn anders herum, wie anfangs von Ash, Absolut kein Verständnis für die andere Seite gezeigt wird und deren Posision mit diversen, sogar unzutreffenden Vergleichen auch noch, Achtung überspitzt:, "in den Dreck" gezogen wird. Und deswegen wollte ich hier einfach nochmal Stellung beziehen.

Aber das ist ja mittlerweile alles geklärt.

Eins noch: Das Argument, dass der Rest der Welt angeblich nichts tut (was so auch nicht stimmt), kann ich nicht mehr hören.
Extrem Beispiel: Nur weil in einem Anderen Land weiterhin Mord ungestraft bleibt, so sollten wir uns daran kein Beispiel nehmen und es gleichtun.
Ich finde in der Hinsicht die Bemühungen unseres Landes grundsätzlich gut. Andere können sich daran nämlich sehr wohl ein Beispiel nehmen. Und das ist toll!

[JasonXtreme]

naja für mich ist das bei Dir ab und ein einfach auch etwas Prinzipienreiterei, ebenso wie Du nur Deine Argumente und Deine Meinung siehst... das ist ja keine Diskussion wenn man ausschließlich seine eigene Meinung als die einzig wahre sieht. Und wie schonmal da stand, solche Argumente hinken wenn man sich einen Wagen wie Deinen kauft, auch wenn Du das nicht einsieht. Ich kann aber nicht hochmotorisiert rumfahren und dann was wegen Werten Verbräuchen und Öl für die Zukunft erzählen, das beißt sich einfach.

[Freddy]

Jason, das habe ich doch schon oft erklärt: Ich fahre meinen Wagen mit 7,7 Liter im Schnitt. Und ich fahre 13.000km im Jahr.
Darf ich dich fragen, wieviel du im Schnitt verbrauchst und welche Fahrleistung du jährlich hinlegst? Es hängt von mehreren Faktoren ab.
Ich könnte auch 30.000 km fahren durch anderen Wohnsitz und mein Auto mit 12 Liter (ja das geht einfach mit dem Wagen) fahren.
Mache ich aber nicht Und ja, trotzdem habe ich tatsächlich ein leicht schlechtes Gewissen mit dem Kauf. Das ist auch so.

Ich sehe deine Argumente. Und habe Verständnis. Aber da ist eben bisher nur Eins.

Und ja, momentan ist das hier keine richtige Diskussion mehr. Denn dafür braucht man eine Position UND Argumente.
Ihr habt Eure Position, aber ich kann mir ja jetzt nicht weitere Argumente für Euch ausmalen nur dafür, dass wir angemessen weiter diskutieren können.
Das ist nicht meine Aufgabe. Außerdem fällt mir auf den ersten Versuch auch kein weiteres Argument ein.

[JasonXtreme]

Das mit Deinem Wagen ist beispielsweise kein Argument. Wasser predigen und Wein trinken nennt sich sowas, kennt man aus der Politik ja zur Genüge. Sorry, aber so funktioniert das mit den Argumenten nun einmal nicht, nix für Ungut. Egal ob Du jetzt 7 Liter brauchst oder 14, ich will für Öl für die Zukunft sorgen? Dann fahr elektrisch oder Fahrrad, oder das Verhalten anderer nicht anprangern,  denn Du kannst dich nicht aus der Gleichung rausnehmen