Das leidige Thema . . . nur etwas anspruchsvoller ;-)

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Offline Hellseeker

  • aka Patrick
  • Die Großen Alten
      • Show only replies by Hellseeker
    Ich hatte letzten Freitagabend eine hitzige Disskussion mit einem Bekannten über unsere Filme. Da er und ich zwei sture Böcke sind, konnten wir uns natürlich nicht einigen und brachen daher unser Gespräch ab. Doch damit geb ich mich natürlich nicht zufrieden und frage daher euch nach den besten Argumenten, die für das Schauen von dem etwas brutalerem Film sind?

    Er meinte auch, dass solche "Brutalo-Filme" der Auslöser für den Erfurter Amoklauf war usw. Wir wissen ja alle, dass es nicht so ist, aber ich brauche dafür gute Argumente.

    Zudem auch zu Zensur, Beschlagnahmung und wie ihr damit umgeht.

    Bitte nicht solche Sachen wie "Die sind einfach zu blöd oder zu naiv" oder "Die haben eh keine Ahnung", sondern richtige Argumente. Ich danke euch schon jetzt für die vielen und hoffentlich langen Antworten ;) .
    die kommt noch... irgendwann...


    Offline Seth Gecko

    • Die Großen Alten
        • Show only replies by Seth Gecko
      Meine Argumente:

      Mir geht es darum einen guten Film zusehen. Ich möchte unterhalten werden. Manche gehen ins Theater, andere ins Stadion, ich schaue Filme an. Bei Komödien wird versucht den Zuschauer mit Humor zu unterhlaten, bei Action-filmen mit Action bei Thrillern mit Spannung und bei Horrorfilmen nun mal eben mit einer dichten Atmo oder ansehnlichen Splatterienlagen. Es ist ja nicht so, dass ich jeden Horrorfilm gut finde, im Gegenteil. Es geht schlich und einfach darum einen guten Film zu sehen. Aus jedem Genre gibt es hervorragende Beiträge. Und so ist es auch beim Horrorfilmen. Es geht hier nur um Unterhaltung. Und mich kann man auf verschiedenster Art und Weisen unterhalten. Das Horrorfilme schuld sind ist schwachsinn. Man muss nur mal die Nachrichten anschaun, da erhält man genug Anregungen. Wer so was begeht, ist nicht mehr ganz sauber das hat nichts mit Filmen zu tun.


      Anonymous

      • Gast
      Tja,warum schaue ich einen Splatterfilm?In erster Linie geht es mir bei einem Film,hier Splatterfilm,darum(Wie bei Seth)unterhalten zu werden.Komödien mag ich nicht so....DANN kam "Braindead"(Um mal ein Besispiel zu nennen...)und,tja,ich habe mich eben unterhalten gefühlt.Klar,dass Hauptaugenmark ist der Splatter...aber,warum guckt man einen Porno? ;)  :-P Naja,ich mag diese Filme,und ich muss mich dafür nicht rechtfertigen... ;)


      Offline AndreMASTER

      • FSK-Heinz
          • Show only replies by AndreMASTER
        Dein Bekannter ist also der Gehirnwäsche unterfallen ;). Hier mal ein paar Argumente:


        1. Es gibt auf der Welt über 50 Millionen Menschen, die sich Braindead und Dawn of the Dead angeguckt haben. Ich bezweifle stark, dass auch nur 2% dieser 50 Millionen jemanden ermordet haben.

        2. Der Amokläufer war psychisch total am Boden und wollte der Menschheit noch mal ordentlich für sein Leben "danken". Dass die Polizei bei ihm Filme wie "Freitag der 13." und "Cut!" findet ist klar: Killer gucken sich genauso Horrorfilme an, wie Popstars Popmusik hören oder Künstler sich Kunstaustellungen angucken. Da ist also nichts schlimmes dabei! Wenn man Bücher von Goethe liest, wird man ja auch nicht sofort Deutschlehrer!

        3. Indizierung sinnvoll, Verbot sinnlos. Man darf KEINEM erwachsenen Menschen vorschreiben, was man sehen darf und was nicht. Jeder entscheidet für sich selber (bei Minderjährigen immernoch die Elteren).

        4. Die Politiker suchen gerne einen Sündenbock für die Taten kranker Menschen. Man will es ja nicht auf die Regierung oder die Gesetzgebung schieben. Deshalb wählt man etwas leicht angreifbares: Filme, die der Mainstream nicht guckt.

        5. In Frankreich, Italien, Spanien und Holland gibt es keinerlei Jugendschutz. In Italien sind Filme wie Dawn of the Dead ab 14 freigegeben und in Frankreich ist die gesamte "Friday"-Reihe ab 12 Jahren. Ich habe jedoch nie etwas von einem Schulmassaker in diesen Ländern gehört. Vielleicht liegt es tatsächlich am System.

        6. Robert Steinhäuser war zur Tatzeit 19, also erwachsen. Er durfte laut Gesetz alle möglichen Filme kaufen die er mochte. Eine Verschärfung des Jugendschutzes war also irgendwie sinnlos...

        7. Ich habe mal Internet etwas gelesen, dass zum Thema passt:
        99% aller Terroristen essen 24 Stunden vor ihren Anschlägen Brot. Also: VERBIETET BROT!!!



        Mit diesen Argumenten habe ich sowohl die Diskussion mit meinen Eltern als auch mit meinem Lehrer (so gut wie unmöglich) gewonnen.



        Offline Hellseeker

        • aka Patrick
        • Die Großen Alten
            • Show only replies by Hellseeker
          Cool, das was ihr geschrieben habt, ist genau das was ich suchte (noch mehr wäre aber trotzdem willkommen). Danke ;)  :D .
          die kommt noch... irgendwann...


          Offline AndreMASTER

          • FSK-Heinz
              • Show only replies by AndreMASTER
            Na los, mach deinen Bekannten platt! Er kann nicht gewinnen, da er im Unrecht liegt!



            Zitat von: "AndreMASTER"
            Dein Bekannter ist also der Gehirnwäsche unterfallen ;). Hier mal ein paar Argumente:


            1. Es gibt auf der Welt über 50 Millionen Menschen, die sich Braindead und Dawn of the Dead angeguckt haben. Ich bezweifle stark, dass auch nur 2% dieser 50 Millionen jemanden ermordet haben.

            2. Der Amokläufer war psychisch total am Boden und wollte der Menschheit noch mal ordentlich für sein Leben "danken". Dass die Polizei bei ihm Filme wie "Freitag der 13." und "Cut!" findet ist klar: Killer gucken sich genauso Horrorfilme an, wie Popstars Popmusik hören oder Künstler sich Kunstaustellungen angucken. Da ist also nichts schlimmes dabei! Wenn man Bücher von Goethe liest, wird man ja auch nicht sofort Deutschlehrer!

            3. Indizierung sinnvoll, Verbot sinnlos. Man darf KEINEM erwachsenen Menschen vorschreiben, was man sehen darf und was nicht. Jeder entscheidet für sich selber (bei Minderjährigen immernoch die Elteren).

            4. Die Politiker suchen gerne einen Sündenbock für die Taten kranker Menschen. Man will es ja nicht auf die Regierung oder die Gesetzgebung schieben. Deshalb wählt man etwas leicht angreifbares: Filme, die der Mainstream nicht guckt.

            5. In Frankreich, Italien, Spanien und Holland gibt es keinerlei Jugendschutz. In Italien sind Filme wie Dawn of the Dead ab 14 freigegeben und in Frankreich ist die gesamte "Friday"-Reihe ab 12 Jahren. Ich habe jedoch nie etwas von einem Schulmassaker in diesen Ländern gehört. Vielleicht liegt es tatsächlich am System.

            6. Robert Steinhäuser war zur Tatzeit 19, also erwachsen. Er durfte laut Gesetz alle möglichen Filme kaufen die er mochte. Eine Verschärfung des Jugendschutzes war also irgendwie sinnlos...

            7. Ich habe mal Internet etwas gelesen, dass zum Thema passt:
            99% aller Terroristen essen 24 Stunden vor ihren Anschlägen Brot. Also: VERBIETET BROT!!!



            Mit diesen Argumenten habe ich sowohl die Diskussion mit meinen Eltern als auch mit meinem Lehrer (so gut wie unmöglich) gewonnen.


             :idea:  Wow, bin beeindruckt, dem glaube ich braucht man nichts mehr hinzufügen..... ;)

            am Besten gefällt mir 99% aller Terroristen essen 24 Stunden vor ihren Anschlägen Brot. Also: VERBIETET BROT!!!  :-P ... hehehe das muß ich mir merken.  ;)


            hm...außer vielleicht...

            @Hellseeker: Frag deinen Kumpel doch, ob er das Verbot von Filmen, also Zensur, nicht für moralisch verwerflicher und gefährlicher hält als die Filme als solches, auch in Hinsicht auf die Bücherverbrennungen des 3. Reiches.  ;) Zensur ist Zensur, ganz egal ob man es "Gewaltverherrlichend" oder "Entartete Kunst" nennt.
            Also, wenn dieser Vergleich nicht sitzt, dann weiß ich auch nicht mehr...  ;)


            Hmm...leider war für mich noch nicht das überzeugende Argument dabei. Ich habe nämlich die Ehre, mit einer psychologisch ausgebildeten Frau verheiratet zu sein, die meine lieben Filmchen auch für gefährlich hält. Tragisch aber war. Normalerweise schaue ich mir die Filmchen ja alleine an, bei Suspiria meinte ich aber, dass ob der schönen Bilder dieser Film auch etwas für sie sein könnte...bis zur ersten Mordszene. Danach entbrannte eine Diskussion die ergebnislos abgebrochen wurde. Ich war erstaunt, wie jemand mit einer psychologischen Ausbildung die verbreitete Meinung zur Gefährlichkeit der Filme teilen kann. Leider habe ich den Fachbegriff vergessen, aber es ging ihr darum, dass häufige Wiederholung in irgendeiner Form prägt, in diesem Fall also das wiederholte konsumieren von Gewalt irgendwelche Auswirkungen hat. Dieses Argument war für mich nur schwer zu entkräften, da es ja irgendwie einleuchtend klingt. Die Frage ist, was für Auswirkungen der häufige Konsum von gewaltdarstellenden Filmen hat. Ich bin ja der Meinung, dass der Konsum von Gewaltdarstellungen eher eine Reduktion der Gewaltbereitschaft des Konsumenten bewirkt. Bei mir lässt sich auf jeden Fall jegliche Gewaltbereitschaft vermissen, obwohl ich mir die übelsten Splatterszenen ansehen kann, ohne mit der Wimper zu zucken (naja, bei der Dagon-Enthäutungsszene hat's doch etwas geschmerzt...). Aber wie gesagt: Dem 'Wiederholungs-Argument' konnte ich nicht wirklich etwas entgegen setzten. Zumal es in der Psychologie unumstritten ist. Was sagt ihr dazu?

            Osolemio


            Offline Elena Marcos

            • a.k.a. Dirk
            • Die Großen Alten
              • Come on in ... hahahahahahahahahah
                • Show only replies by Elena Marcos
              Man steht auf verlorenem Posten...das hat mit Sturheit zu tun.....nix mit Psychologie...

              wenn ein Mensch Horrorfilme für Gefährlich hält, dann wird sich das nie ändern (warum ist die Frau dann mit Dir verheiratet ????).

              ich schaue gerne Horrorfilme (auch wiederholt) und ich habe einem Menschen noch NIE Schaden zugefügt....

              also...was soll man noch dazu sagen....ich liebe diese Filme und ich führe ein friedliches Leben...einzig die Einflüsse von außen (staatsanwälte, Beschlagnahme von Lieblingsfilmen und überhöhte DVD Preise) machen mir manchmal zu schaffen....

              Filme wie Braindead glänzen mit Humor, Dellamorte Dellamore mit Poesie und Suspiria mit Atmosphäre und ....jawohl schönen (kunstvollen) Bildern....
              (Art Deco Einflüsse sind unübersehbar....)

              Gefährlich sind die keifernden Gegener, die auf dieser Welt Filme und Bücher verbrennen wollen, weil sie "gefährlich" sind....

              solche Menschen die immer über andere bestimmen möchten...die sind "gefährlich"... trotzdem kann man nicht hingehen und sie einfach verbrennen.....

              Ich möchte als Horrorfan nur in Ruhe gelassen werden - sollen sich doch die anderen mit "anspruchsvollen Dramen" quälen und ihre innersten Ängste vor Krankheit und Einsamkei mit einer Packung Taschentücher teilen....

              Es gibt genug Leid auf der Welt...da ist ein bisschen irreale Unterhaltung wohl nicht schlimm....

              "Wir laufen keinen Trends hinterher, wir SETZEN welche!"


              Ich habe auch keine Lust mehr, meine Vorliebe für Horrorfilme zu berteidigen. Deshalb habe ich mir das Buch 'Horror - Die Lust am Grauen' besorgt. Das darf sich dann jeder durchlesen, der Probleme mit dem Genre hat. Ist recht popularwissenschaftlich geschrieben, aber einen Blick wert. Sicher für den ein oder anderen Schunzler gut.

              Osolemio


              Offline Hellseeker

              • aka Patrick
              • Die Großen Alten
                  • Show only replies by Hellseeker
                Sola . . . jetzt hab ich alle ein bisschen zusammengefasst und noch ein bisschen selber dazu geschrieben:



                25 Gründe, die für den gewalttätigen Film sprechen:


                1. Es gibt auf der Welt über 50 Millionen Menschen, die blutige Filme schauen. Ich bezweifle stark, dass auch nur 1% dieser 50 Millionen jemanden ermordet haben.

                2. Der Amokläufer von Erfurt war psychisch total am Boden und wollte der Menschheit noch mal ordentlich für sein Leben "danken". Dass die Polizei bei ihm Filme wie "Freitag der 13." und "Cut!" findet ist klar: Killer gucken sich genauso Horrorfilme an, wie Popstars Popmusik hören oder Künstler sich Kunstausstellungen angucken. Da ist also nichts schlimmes dabei! Wenn man Bücher von Goethe liest, wird man ja auch nicht sofort Deutschlehrer!

                3. Robert Steinhäuser (Amokläufer von Erfurt) war zur Tatzeit 19, also erwachsen. Er durfte laut Gesetz alle möglichen Filme kaufen die er mochte. Eine Verschärfung des Jugendschutzes war also irgendwie sinnlos...

                4. Man darf KEINEM Erwachsenen Menschen vorschreiben, was man sehen darf und was nicht. Jeder entscheidet für sich selber (bei Minderjährigen immer noch die Eltern, was ich aber nicht bin).

                5. Die Politiker suchen gerne einen Sündenbock für die Taten kranker Menschen. Man will es ja nicht auf die Regierung oder die Gesetzgebung schieben (oder auf die vor sich dahinsiechende Gesellschaft). Deshalb wählt man etwas leicht angreifbares: Filme, die, die Masse nicht guckt.

                6. In Frankreich, Italien, Spanien und Holland gibt es keinerlei Jugendschutz. In Italien sind Filme wie Dawn of the Dead ab 14 freigegeben und in Frankreich ist die gesamte "Friday"-Reihe ab 12 Jahren (sind alles böse und schlimme Filme). Ich habe jedoch nie etwas von einem Schulmassaker in diesen Ländern gehört. Vielleicht liegt es tatsächlich am System.

                7. Ist die Zensur oder das Verbot von Filmen moralisch nicht schlimmer als die Filme selber?

                8. Heute nennt man es: Filme beschlagnahmen.
                Früher heisste es: Bücherverbrennung, Ketzerei und Entartete Kunst.

                9. Ich schaue gerne Horrorfilme und habe noch keinen Menschen schaden zugefügt.

                10. Gefährlich sind die sabbernden Menschen, die solche Filme und Bücher verbieten wollen, weil sie angeblich gefährlich sind.

                11. Menschen, die bestimmen wollen, was man sehen darf und was nicht, sind gefährlich.

                12. Solche Menschen sind gefährlich. Aber man kann sie nicht einfach verbrennen oder verbieten.

                13. Menschen die über andere Menschen Schicksal bestimmen sind gefährlich (Bush, Hitler, Bin Laden, Sadam . . . die Liste ist ja so lang).

                14. Ohne Gewalt gäbe es kein: Tom & Jerry, Donald Duck, Mickey Mouse, Märchen (die sind eigentlich sowieso für Erwachsene geschrieben worden), keine Jackie Chan-Filme (die ja so beliebt sind), keine niveaulosen Action-Filme à la Rambo und Stirb langsam, kein Matrix, keine Spencer-Hill-Filme (die sind eigentlich Gewalt pur), man dürfte auch keine Dokumentation senden und ebenso keine Nachrichten. Hier fängt die Gewalt an.

                15. Gewalt = Unterhaltung (im übertriebenen Sinne). Viele missverstehen das leider und verteufeln es, was ich nicht verstehe. (siehe 14).

                16. Gewalt ist Gewalt. Egal ob sie jetzt exzessiv dargestellt wird oder nicht.

                17. Viele gewalttätige Filme haben Film und Fernsehen massiv beeinflusst (auf positive Art).

                18. Horrorfilm ist Unterhaltung jenseits der Gesellschaft und deshalb nicht akzeptabel (jedenfalls für den grössten Teil der Menschheit).

                19. Schädlich sind Talk-Shows, Stephan Raab, Gericht-Show, Big Brother, alle sonstigen Show, Promi-Sendungen und Werbungen. Dagegen sind sogar bluttriefende Horror-Filme anspruchsvolle Kost.

                20. Warum schaue ich Komödien? => Ich will lachen
                Warum schaue ich Action-Filme? => Ich will unterhalten werden
                Warum schaue ich einen Porno? => ist ja wohl klar
                Warum schaue ich einen gewalttätigen Horrorfilm? => Ich will mich gruseln, amüsieren, unterhalten werden und jenseits des kommerzzerfressenen Shit bleiben.

                21. Ich möchte als Horrorfan nur in Ruhe gelassen werden - sollen sich doch die anderen mit "anspruchsvollen Dramen" quälen und ihre innersten Ängste vor Krankheit und Einsamkeit mit einer Packung Taschentücher teilen.

                22. Eigentlich muss ich mich gar nicht rechtfertigen, denn wie wir alle insgeheim wissen, sind die Filme nicht gefährlich

                23. Es gibt genug Leid auf der Welt, da ist ein bisschen irreale Unterhaltung doch ganz gut.

                24. Ich liebe diese Film und führe ein friedliches Leben.

                25. Etwas anderes, aber es passt auch dazu:
                99% aller Terroristen essen 24 Stunden vor ihren Anschlägen Brot. Also: VERBIETET BROT!!!



                Der hat keine Chance :twisted: (hoffe ich).
                die kommt noch... irgendwann...



                Offline nemesis

                • In der Vergangenheit lebender
                • Die Großen Alten
                  • Videosaurier
                    • Show only replies by nemesis
                  Diese Thesen sollte man an die Türen aller Jugendschutzämter nageln - auch wenn die Hoffnung auf Einsichtigkeit etwa so vergeblich sein dürfte wie die Überlebenschancen eines Streifenhörnchens, das in einen Vulkan stürzt...


                  Offline Hellseeker

                  • aka Patrick
                  • Die Großen Alten
                      • Show only replies by Hellseeker
                    Habe den Bekannten diese 25 Gründe schriftlich gegeben. Als er sie gelesen hatte, sagte er, dass er es jetzt akzeptiere, worum es bei uns Horrorfans geht. Die Filme findet er aber immer noch scheisse (das spielte aber keine wesentliche Rolle). Zudem war er nicht der Einzige, die es gelesen haben. Der Zettel ging durch die ganze Runde.

                    Ziel erreicht :D .
                    die kommt noch... irgendwann...



                    Zitat von: "Osolemio"
                    Hmm...leider war für mich noch nicht das überzeugende Argument dabei. Ich habe nämlich die Ehre, mit einer psychologisch ausgebildeten Frau verheiratet zu sein, die meine lieben Filmchen auch für gefährlich hält. Tragisch aber war. Normalerweise schaue ich mir die Filmchen ja alleine an, bei Suspiria meinte ich aber, dass ob der schönen Bilder dieser Film auch etwas für sie sein könnte...bis zur ersten Mordszene. Danach entbrannte eine Diskussion die ergebnislos abgebrochen wurde. Ich war erstaunt, wie jemand mit einer psychologischen Ausbildung die verbreitete Meinung zur Gefährlichkeit der Filme teilen kann. Leider habe ich den Fachbegriff vergessen, aber es ging ihr darum, dass häufige Wiederholung in irgendeiner Form prägt, in diesem Fall also das wiederholte konsumieren von Gewalt irgendwelche Auswirkungen hat. Dieses Argument war für mich nur schwer zu entkräften, da es ja irgendwie einleuchtend klingt. Die Frage ist, was für Auswirkungen der häufige Konsum von gewaltdarstellenden Filmen hat. Ich bin ja der Meinung, dass der Konsum von Gewaltdarstellungen eher eine Reduktion der Gewaltbereitschaft des Konsumenten bewirkt. Bei mir lässt sich auf jeden Fall jegliche Gewaltbereitschaft vermissen, obwohl ich mir die übelsten Splatterszenen ansehen kann, ohne mit der Wimper zu zucken (naja, bei der Dagon-Enthäutungsszene hat's doch etwas geschmerzt...). Aber wie gesagt: Dem 'Wiederholungs-Argument' konnte ich nicht wirklich etwas entgegen setzten. Zumal es in der Psychologie unumstritten ist. Was sagt ihr dazu?

                    Osolemio


                    Du meinst wahrscheinlich "Konditionierung". Glaube aber nur bedingt, dass dies auf Filme anwendbar ist...
                    www.akhorrorfilm.de - Das wissenschaftliche Portal zum Horrorfilm