Thema: Schwarzer März

[skfreak]

Also jetzt mal ganz ehrlich: Wir sind hier ein Filmforum, und es sind Filmfans anwesend, oder? Dann verstehe ich hier manche Aussagen mal so wirklich nicht mehr.

Ich meine gegen eine Internetzensur und dergleichen zu sein, das ist die eine Sache. Sich aber hinstellen und Raubkopien mit Raubtierkrallen verteidigen? Das ist doch irgendwie mehr als famos und unverständlich. Da bin ich mal so ganz auf Matzes Seite.

Wer ohne Schuld ist, der werfe den Ersten... also Stein, is klar.

Ich würde mal sagen:
- Ich hab noch nie was kopiert, geladen oder genutzt - sollte hier eher die Ausnahme sein (und wenns nur ne gebrannte CD von nem Kumpel ist)
- ich mach das Alles selbst, aber sage nix dazu (wird die Regel sein)
- ich weiß es ist illegal, es ist mir aber egal (auch das wird die Regel sein)
- es ist illegal, es ist mir egal und ich verteidige meine Haltung auch noch - DAS ist irgendwie schon fast nicht mehr vertretbar. Überlegt Euch doch mal die ganz einfache Nummer: Ihr macht selbst bissel Mucke, und irgendein Kumpel lädt die sich bei Euch mal schnell auf Platte und verteilt die in der Stadt - da wärt Ihr aber mordsmässig glücklich drüber! Vor allem, wenn Ihr damit mal was erreichen wollt.
Und der Punkt ist einfach jener: Hier sucht sich jeder nur noch die Rechtfertigungen raus! Bei Großen isses egal, und dieser oder jener hat damit genug Geld verdient... wer entscheidet denn von Euch genau was genug ist!? Wer entscheidet wer überhaupt wieviel damit verdienen darf? Jeder logisch denkende Mensch kann doch nicht ernsthaft den Absatz von diesem Typen oben verteidigen!?

Ich spreche mich da von garnix frei - aber hier fehlt doch gerade jeglicher Gerechtigkeitssinn irgendwo. Ich kann doch nicht um sowas diksutieren, und dann immer kommen mit "aber dieser oder jener zeigen es funktioniert" oder "da muss der Künstler halt die Leute überzeugen" ... das ist doch vollkommener Quark! Ich muss doch auch nicht den Ladendieb davon überzeugen die Jacke doch bitte zu kaufen statt zu klauen!

Also entweder verstehe ich euch nicht oder Ihr mich/uns nicht. Wer verteidigt denn hier Raubkopien? Wo zum Geier steht das?
Was Andi doch gesagt hat sind 2 Sachen:

1) Du wirst niemals Raubkopien / Raubkopierer verhindern können
Das ist letztlich fakt. Egal, was du tust - es wird immer jemand "cool" finden oder es wird jemandem "scheissegal" sein. Ich hatte auch mal eine Kollegin, die so ziemlich jeden aktuellen Film als Rip hatte. Nicht das Sie die Dinger gross geschaut hätte - aber Hauptsache ich habe irgendeinen Film, der jetzt erst im Kino läuft.... So Leute ohne jegliches Unrechtsbewusstsein wirst du niemals dazu überzeugen können Sachen legal zu schauen.
Das mag traurig sein, das mag Scheisse sein - aber es ist halt nun einmal unabänderlich.

2) Qualität überzeugt
Und da stimme ich Andi zu und wiedehole mich als Kulturnazi und Unverständlicher zum x-ten Male: Die Filmindustrie hat hier doch fast alles richtig gemacht und sowohl digitale Medien genutzt als auch verschiedene Editions wie Vanilla und Digipacks und und und. Im Gegensatz zur Musikmafia hat man hier - IMHO - mit Qualität überzeugt und so schlecht scheinen die Abverkäufe in digitalen Bereichen ja auch nicht zu sein, sonst würden ja nicht einmal Nischentitel wie zum Beispiel "The Devil's Rock" rauskommen. Aber das sogar kleine Filme immer wieder veröffentlicht werden zeigt doch, das Sie verkauft werden.

Sehe ich das denn wirklich so falsch????? Warum????

Und was das Raubkopieren angeht: Es gibt nun einmal Experimente von Autoren, Musikgruppen und Filmemachern im Bereich "Download eines eigenen Produkts" die erfolgreich waren. Das kann man gerne wegdiskutieren, wenn man die Realität ignorieren möchte - aber es ändert nichts daran, das es so ist. Das dies nicht pauschal für alle und alles geeignet ist ist im Umkehrschluss aber auch klar. Aber gerade Paul Coelho hat doch eine echt gute Symbiose mit seinem Verlag gefunden von denen beide kommerziell profitieren.

[Ed]

- es ist illegal, es ist mir egal und ich verteidige meine Haltung auch noch - DAS ist irgendwie schon fast nicht mehr vertretbar. Überlegt Euch doch mal die ganz einfache Nummer: Ihr macht selbst bissel Mucke, und irgendein Kumpel lädt die sich bei Euch mal schnell auf Platte und verteilt die in der Stadt - da wärt Ihr aber mordsmässig glücklich drüber! Vor allem, wenn Ihr damit mal was erreichen wollt.
Und der Punkt ist einfach jener: Hier sucht sich jeder nur noch die Rechtfertigungen raus! Bei Großen isses egal, und dieser oder jener hat damit genug Geld verdient... wer entscheidet denn von Euch genau was genug ist!? Wer entscheidet wer überhaupt wieviel damit verdienen darf? Jeder logisch denkende Mensch kann doch nicht ernsthaft den Absatz von diesem Typen oben verteidigen!?

Danke, danke, danke!
Um diesen jenen einfach Punkt geht es mir doch.

Dass ich Menschen nicht ändern kann und jeder macht was er will ist mir schon klar. Aber man kann sich doch als Filmfan nicht ernsthaft hinstellen und so etwas auch noch verteidigen!?
Machen solls doch bitte jeder, fein, aber wo der Punkt bei mir ist, wo ich aufhöre Dinge zu tolerieren ist, wenn es sich selbst so zurecht gebogen und verargumentiert wird, dass es nur noch himmelschreiend sich selbst belügen ist. Die Schuld anderen (den de facto bestohlenen) in die Schuhe zu schieben ist einfach frech.
Das ist VOLLKOMMEN analog als wenn sich ein Vergewaltiger hinstellt und sagt diese oder jene sei doch selber schuld. Hätt se mal besser keinen Minirock angezogen.
Gehts noch ?

Ein kleines bisschen realistisches Schuldbewußtsein, kein selber in die Tasche lügen, kein den Geschädigten zum berechtigten Opfer und den Täter zum berechtigten Täter machen und ich wäre schon fein damit!

[Ed]

Aber das sogar kleine Filme immer wieder veröffentlicht werden zeigt doch, das Sie verkauft werden.

Sehe ich das denn wirklich so falsch????? Warum????

Um ehrlich zu sein, und sei mir nicht böse: Ja!
Nur weil was veröffentlicht wird, bedeutet dass doch nicht, dass es automatisch erfolgreich ist!? Wie kommst denn darauf?

[skfreak]

Wie kommst denn darauf?

Weil ich mich sonst frage wie Labels wie Arrow Video, Video 2000 oder auch Splendid, Redemption oder Kino Lorber überleben. Das sind nur einige die doch recht wenig Granaten und Vielverkäufe á la Fox, Warner und Paramount haben.

Wenn sich das alles nicht lohnt müssten Sie entweder drauf zahlen oder pleite gehen.

Aber man kann sich doch als Filmfan nicht ernsthaft hinstellen und so etwas auch noch verteidigen!?

Hier geht es um neue Medien und neue Märkte. Ich würde sehr wohl etwas verteidigen womit ich Geld verdienen kann. Oder anders gefragt: Warum schaden sich Autoren wie Paul Coelho und sein Verlag selbst und warum verdienen Sie trotz der Tatsache das Sie sich selbst Schaden Geld?
Ich kapier die Diskussion nicht: Die Filmindustrie hat doch genau das getan: Neue Märkte erschlossen und verteidigt. Deiner Argumentation nach argumentieren Sie pro Vergewaltigung - das passt nicht Und warum schliesst man von Download, Torrent und Filehoster per se auf illegal?

[JasonXtreme]

Wie lange existieren denn diese ganzen kleinen Labels im Schnitt Siehe Legend, Anolis, Astro, LP, Marketing, Sunfilm (stand schon vorm Aus)................................

Da hilft uns doch auch EIN Paul Coelho nicht weiter

Sind wir doch mal ehrlich (siehe weiter vorne, ist nicht meine Ansicht per se, aber...) was wird auf filehostern denn maßgeblich getauscht!? Private Fotos und Firmendaten? Wohl eher absolut nicht. Die Datenmengen an Musik, Filmen und SPielen, möchte ich mal gegen den Rest aufgewogen sehen. Es ist aber hier wiederum so, dass ich dafür nicht filehoster im Gesamten verantwortlich machen kann - das ist auch klar. Da gehe ich mit Matze, falls er das so sieht, nicht konform (siehe Vergleich Autohersteller ect.)

[skfreak]

Wie lange existieren denn diese ganzen kleinen Labels im Schnitt Siehe Legend, Anolis, Astro, LP, Marketing, Sunfilm (stand schon vorm Aus)................................

Über 10 Jahre.

Da hilft uns doch auch EIN Paul Coelho nicht weiter

Das beantwortet meine Frage nicht im Geringsten. Und sein Verlag ist einer der Grössten der Welt.............

Sind wir doch mal ehrlich (siehe weiter vorne, ist nicht meine Ansicht per se, aber...) was wird auf filehostern denn maßgeblich getauscht!? Private Fotos und Firmendaten? Wohl eher absolut nicht. Die Datenmengen an Musik, Filmen und SPielen, möchte ich mal gegen den Rest aufgewogen sehen. Es ist aber hier wiederum so, dass ich dafür nicht filehoster im Gesamten verantwortlich machen kann - das ist auch klar. Da gehe ich mit Matze, falls er das so sieht, nicht konform (siehe Vergleich Autohersteller ect.)

Mir geht es nur darum das man diese Dienste auch alle legal nutzen kann. Man kann Torrent nutzen um Sachen legal zu verbreiten. Irgendwie beisst sich die Katze da immer selbst in den Schwanz: Torrent ist legal und ein sinnvolles Protokoll. Torrent wird missbraucht. Torrent könnte ja auch für legale Zwecke benutzt werden. Torrent böse und so weiter. Das ist sehr schade denn - und genau dafür argumentiere ich - die neuen Medien bringen sehr viel Synergien und Möglichkeiten wie man mit kostenlosen Sachen sehr gut Geld verdienen kann. Die OpenSource-Community hat das seit Jahren erfolgreich erkannt und neue Geschäftsfelder erschlossen.

[JasonXtreme]

Sorry Sascha, aber das ist doch Quark! Welches Label der genannten soll das gewesen sein!? Wir haben jetz 2012, DVDs existieren seit 1998 - wobei da ja noch NIX los war auf dem Markt - und jetz schau mal wie lange die existieren. Zudem wenn ein Label Mahulle geht, dann gehts dem nicht erst seit 2 Monaten schlecht! Das zieht sich stellenweise in ner normalen Firma (egal welcher Form) über zwei bis drei Jahre! Das heißt, dass da schon kein Gewinn mehr eingefahren wird, man aber weiter versucht, und VIELLEICHT grade noch kostendeckend arbeitet. Oder was meinst Du, warum nach den Insolvenzen immer jeder Gläubiger leer ausgeht?

Deine Frage hat dann aber auch nichts mit der Materie hier zu tun, das ist einfach so. Die Fanta 4 haben auch schon nen Track frei downloaden lassen - schön, und? Deswegen kostet das Album dennoch 15 Tacken und is von denen auch noch selbst produziert, wovon sie mitkassieren. Ebenso bei vielen Großen. Schau Dir mal an, was eine Produktion für den Künstler kostet, egal obs Paul irgendwas is. Da kann man erstmal Kohle AUFNHEMEN, die man dann wieder zurückblechen muss, wenn die Scheibe oder der Track auf den Markt gehen! Was ein Paul mit seinem Verlag austüftelt, is auf die breite Masse hin gesehen ein Fliegenschiss - will heißen hat hier keinerlei Einfluß auf irgendwelche Filme oder Musik bzw. Spiele

Jap, man kann sie AUCH legal nutzen. Das nimmt ihnen aber nicht das Image, welches für Matze vorherrscht (bzw. mit dem er ja teils Recht hat). Ist es aber so schwer zu begreifen, dass es jemandem der bei einem Filmladen arbeitet nur darum geht, dass man illegal deren Sachen laden kann - und DIES AUCH TUT!? Neue Geschäftsfelder erschließt kein Musikmacher oder Filmproduzent über Torrents oder Filesharer - jetz führst Du aber alles ad absurdum.

[Ed]

Wie kommst denn darauf?

Weil ich mich sonst frage wie Labels wie Arrow Video, Video 2000 oder auch Splendid, Redemption oder Kino Lorber überleben. Das sind nur einige die doch recht wenig Granaten und Vielverkäufe á la Fox, Warner und Paramount haben.

Wenn sich das alles nicht lohnt müssten Sie entweder drauf zahlen oder pleite gehen.

Mischkalkulation. Und zur durchschnittlichen Überlebensdauer hat Marco ja schon was geschrieben. Wenn der eine Hit halt nicht kommt, dann wars das. Und die Chancen auf einen Hit werden durch Raubkopien und illegale Downloads sicher nicht gesteigert ist ein Spiel auf Zeit, das ist alles.

Sind wir doch mal ehrlich (siehe weiter vorne, ist nicht meine Ansicht per se, aber...) was wird auf filehostern denn maßgeblich getauscht!? Private Fotos und Firmendaten? Wohl eher absolut nicht. Die Datenmengen an Musik, Filmen und SPielen, möchte ich mal gegen den Rest aufgewogen sehen. Es ist aber hier wiederum so, dass ich dafür nicht filehoster im Gesamten verantwortlich machen kann - das ist auch klar. Da gehe ich mit Matze, falls er das so sieht, nicht konform (siehe Vergleich Autohersteller ect.)

Da bin ich durchaus deiner Meinung: die sind natürlich nicht alleine Schuld daran, aber dass sie sich aktiv dagegen wehren sinnvolle Initiativen umzusetzen lässt halt tief blicken und beweist sehr wohl, dass sie genauestens wissen wie viel illegales da abgeht und dass sie dadurch ruiniert werden würden.

[skfreak]

Sorry Sascha, aber das ist doch Quark! Welches Label der genannten soll das gewesen sein!? Wir haben jetz 2012, DVDs existieren seit 1998 - wobei da ja noch NIX los war auf dem Markt - und jetz schau mal wie lange die existieren. Zudem wenn ein Label Mahulle geht, dann gehts dem nicht erst seit 2 Monaten schlecht! Das zieht sich stellenweise in ner normalen Firma (egal welcher Form) über zwei bis drei Jahre! Das heißt, dass da schon kein Gewinn mehr eingefahren wird, man aber weiter versucht, und VIELLEICHT grade noch kostendeckend arbeitet. Oder was meinst Du, warum nach den Insolvenzen immer jeder Gläubiger leer ausgeht?

Deine Frage hat dann aber auch nichts mit der Materie hier zu tun, das ist einfach so. Die Fanta 4 haben auch schon nen Track frei downloaden lassen - schön, und? Deswegen kostet das Album dennoch 15 Tacken und is von denen auch noch selbst produziert, wovon sie mitkassieren. Ebenso bei vielen Großen. Schau Dir mal an, was eine Produktion für den Künstler kostet, egal obs Paul irgendwas is. Da kann man erstmal Kohle AUFNHEMEN, die man dann wieder zurückblechen muss, wenn die Scheibe oder der Track auf den Markt gehen! Was ein Paul mit seinem Verlag austüftelt, is auf die breite Masse hin gesehen ein Fliegenschiss - will heißen hat hier keinerlei Einfluß auf irgendwelche Filme oder Musik bzw. Spiele

Jap, man kann sie AUCH legal nutzen. Das nimmt ihnen aber nicht das Image, welches für Matze vorherrscht (bzw. mit dem er ja teils Recht hat). Ist es aber so schwer zu begreifen, dass es jemandem der bei einem Filmladen arbeitet nur darum geht, dass man illegal deren Sachen laden kann - und DIES AUCH TUT!? Neue Geschäftsfelder erschließt kein Musikmacher oder Filmproduzent über Torrents oder Filesharer - jetz führst Du aber alles ad absurdum.

Sorry Marco - aber befasse dich mal mit der Materie bevor du so Kommentare loslässt. Das über Torrent keine Geschäftsfelder erschlossen werden ist absoluter Blödsinn. Schau dir die ganzen Linux-Distributionen doch mal an. Wie gesagt: Erst damit befassen und dann bewerten.

Und was willst du mit einem Track? Ich rede hier noch von einem Track. Dir ist schon klar, das Paul Coelho ein Autor ist, oder?

Und 1993 (Gründungsdatum von Redemtion) war vor 9 Jahren. Okay, dann halt keine 10 Jahre - sondern eines weniger......

Edit sagt: Kino Lorber wurde 1977 gegründet - also vor über 30 Jahren.............................................

[JasonXtreme]

Nein das ist mir nicht klar, ich kenne Paul Coelho nicht - spielt aber auch keine Rolle obs ein Autor oder Musiker oder ein Fotograf ist - das ist ein Einzelfall, bei dem hier keiner weiß was er mit seinem Verlag für Verträge hat.

Weißt Du WER hinter diesen Labels steht? Ich kann mir nicht vorstellen, dass da nicht jemand Größeres dahintersteckt, der das über die Jahre mitträgt, oder dergleichen. Die Labelliste mit den Insolvenzen ist jedenfalls lang und nicht wegzudiskutieren.

Und warum soll ich mich mit der Materie befassen!? Einerseits habe ich das, da die Diskussionen nicht nur auf unserem Board aktuell sind nach der Sache mit Kimnotize, andererseits versuchst Du hier die Tatsachen wegzudiskutieren, nicht ich. Was ist denn mit der Distribution eines kostenlosen Programmes wie Linux (welche kostenpflichtigen Aspekte es evnetuell gibt lass ich hier mal außen vor), wenn es um Urheberrecht kostenpflichtiger Dinge geht!? Im Übrigen ist es nunmal so, dass die Labels erst jucken, seit es DVDs gibt, nicht vorher - denn da wurde Filmmässig auch nichts geladen, geschweige denn über filesharer (Musik wurde ja damals mit edonkey und Co. KG recht schnell der Garaus gemacht)

[skfreak]

Nein das ist mir nicht klar, ich kenne Paul Coelho nicht - spielt aber auch keine Rolle obs ein Autor oder Musiker oder ein Fotograf ist - das ist ein Einzelfall, bei dem hier keiner weiß was er mit seinem Verlag für Verträge hat.

Ich geb's auf .....
Ich hab keine Ahnung davon, weiss es nicht - ist aber eh sicher ein Einzelfall und spielt keine Rolle.
Die Raubkopierer sind dann auch sicher Einzelfälle und spielen keine Rolle? Sorry, aber wenn wir hier eh alles wegdiskutieren hat die Diskussion keinen Sinn.

Weißt Du WER hinter diesen Labels steht? Ich kann mir nicht vorstellen, dass da nicht jemand Größeres dahintersteckt, der das über die Jahre mitträgt, oder dergleichen. Die Labelliste mit den Insolvenzen ist jedenfalls lang und nicht wegzudiskutieren.

Ein vor 34 Jahren gegründetes Label ist genauso wenig wegzudiskutieren. Und ja: Ich weiss wer hinter Redemption steckt. Das ist ja auch öffentlich und nachvollziehbar im Netz.

Und warum soll ich mich mit der Materie befassen!? Einerseits habe ich das, da die Diskussionen nicht nur auf unserem Board aktuell sind nach der Sache mit Kimnotize, andererseits versuchst Du hier die Tatsachen wegzudiskutieren, nicht ich. Was ist denn mit der Distribution eines kostenlosen Programmes wie Linux (welche kostenpflichtigen Aspekte es evnetuell gibt lass ich hier mal außen vor), wenn es um Urheberrecht kostenpflichtiger Dinge geht!? Im Übrigen ist es nunmal so, dass die Labels erst jucken, seit es DVDs gibt, nicht vorher - denn da wurde Filmmässig auch nichts geladen, geschweige denn über filesharer (Musik wurde ja damals mit edonkey und Co. KG recht schnell der Garaus gemacht)

Bitte lies dir mein Posting nochmal durch. Dann wird es klarer.

[JasonXtreme]

Wenns klarer werden würde, gäbs nix zu diskutieren. Aber Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Was hat denn EIN Künstler (egal welcher Coleur) mit tausenden oder gar Millionen (weltweit) Raubkopierern zu tun? Richtig, garnix. Was hat Linux Distribution damit zu tun? Garnix - da beißt sich die Katze doch wieder in den Schwanz! Wie oft wird Linux über filehoster verschoben, wie oft allein EIN Blockbuster, um nur mal bei denen zu bleiben. Ein vor 34 Jahren gegründetes Label ist nicht wegzudiskutieren, aber hat mit dem was oben stand nur mal weniger zu  tun. Selbst wenn, leiden die ja nunmal erst seit der DVD unter filesharern, nicht zu Zeiten der VHS! Ohnehin war das Laden doch erst richtig interessant, mit den dementsprechenden Medien (größere USB Sticks, DVD-Brenner nicht CD-Brenner...) den Möglichkeiten der kleinen Formate wie .avi........

Es is ganz einfach so, dass man hier unsinnigerweise vom Hundertsten ins Tausendste kommt, weil Beispiele gebracht werden, die mit der Materie im Grunde nichts zu tun haben. Klar kann ich jetzt jeden einzelnen legalen Artikel raussuchen, der über filehoster vertrieben oder verschoben wird - ändert das was an Urheberechtsverletzungen? Nö. Und genau darum gehts halt. Ich spreche mich davon im Leben nicht frei - aber man muss doch einfach mal sagen können, dass die filehoster da nen riesen Anteil dran haben - GANZ EGAL, wieviel Gutes damit gemacht wird. Siehe Auto: 95 % der Fahrer verhalten sich meinetwegen halbwegs vorschriftsmässig, 5 % legens drauf an wie Sau, und bringen damit Menschen in Gefahr oder eben auch um! Da is Mercedes nicht Schuld, aber eben der ders macht - und Mercedes stellt dennoch das Auto zur Verfügung, auch gegen GEld - wie hier. Das kostenlos GElade mal garnicht mit eingerechnet.

[Ed]

Redemption?
Kenn ich nicht mal.

Sascha, du kommst hier mit winzigsten Nischenfirmen um die Ecke. Das bedeutet doch nicht, dass deren Geschäftsmodell plötzlich auch relevant für echte Größen sein kann.
So ne Firma ernährt vielleicht 1-2 Hansel und das wars. Das kannst doch nicht auf ne ganze Industrie mit Millionen Beschäftigten umwälzen.

Und Software ist NICHT Film. Jetzt hör doch mal auf immer alles in einen Topf zu werfen was den Stempel Content trägt.

[nemesis]

Ich zitiere mal Matzes Lieblingsquelle :

Bereits 1999 stellte Coelho die ersten Kopien seiner Bücher auf seiner Website den Lesern zum Download zur Verfügung. Seit 2005 wurde die von ihm betriebene Website "Pirate Coelho"[2], auf der viele seiner Bücher in verschiedenen Sprachen gratis zum Download erhältlich sind, sehr beliebt bei diversen Netzgemeinschaften, die sie weiter publik machten. Da so seine Werke einen wesentlich größeren Bekanntheitsgrad erreichten, stiegen auch die offiziellen Verkaufszahlen in den Buchläden. Die klassische Art des Vertriebs profitierte so von der Filesharing-Variante. Die Verlage haben deshalb die Downloadmöglichkeit geduldet. Coelho vertritt die Auffassung, dass es „klüger wäre, die Vorteile der neuen Technologie zu nutzen, um gute Literatur zu unterstützen und zu verbreiten.“

Da hatte jemand zur rechten Zeit die richtige Idee. Und es hat funktioniert. Nur sehe ich das bei Büchern anders. ich weiß nicht, wie es euch geht, aber als Leser habe ich ganz gerne ein Buch in der Hand. E-Books finde ich... nicht so "schön". Ich lese ungern "elektronisch", und ich vermute mal, dass es vielen Bücherwürmern so geht. Es ist schlicht und ergreifend ein anderes Medium.
Bei Filmen sieht es aber imo etwas anders aus, da ihre reine Form sich im Net nicht von Kauf-Scheiben unterscheidet: sie liegen digital vor, und beim Anschauen spielt es faktisch keine Rolle, ob eine Scheibe im Player rotiert... oder ein USB-Stick im Slot steckt. Da liegt in meinen Augen der krasse Unterschied. Bei Büchern kann ich mal reinschnuppern und es mir dann real kaufen, bei Filmen macht den Unterschied eigentlich dann nur noch die Hülle und das Trägermedium aus. Zumal ich fast glaube, dass "klassische Leser" und "Filmegucker" zwei paar Schuhe sind. So hart das klingt: Viele, die ich kenne, und die Leechen, haben in ihrem Leben nahezu noch nie ein Buch in der Hand gehabt. Ist (was meine Erfahrungen angeht) leider tatsächlich so. Das sind zwei oftmals gänzlich unterschiedliche Typen Mensch.

Das obige Geschäftsmodell, so gut die Idee im Grunde auch ist, würde in meinen Augen bei Filmen nicht funktionieren. Filme sind zu sehr Fast Food geworden, und diejenigen, die sich das Teil dann noch ins Regal stellen, wo sie ihn doch schon gesehen haben, dürfte nicht wirklich groß sein.

[Ed]

Entspricht 100% der Wahrheit und war das was ich mit meinem verkürzten "Schmeiß nicht alles in einen Topf, nur weil Content drüber steht" sagen wollte.

Es ist auch eine komplett andere Käuferschicht: und zwar eine ältere. Und was das für Piraterie bedeutet ist auch klar: sie ist schlicht auf Grund von schlechterem technischen Wissen weniegr präsent. Daher gehts bspw. auch der Volksmusik so super, fast besser als den Pop-Charts krass, aber ist so...

[nemesis]

Entspricht 100% der Wahrheit und war das was ich mit meinem verkürzten "Schmeiß nicht alles in einen Topf, nur weil Content drüber steht" sagen wollte.

Dann hätt'ste es mal gesagt, dann wär's klarer gewesen  Muss ich denn immer als Matze-Dolmetscher ran hier? 

[Bloodsurfer]

Das könnte echt von Kulturnazis kommen solche Aussagen, sorry, aber das finde ich echt RICHTIG beängstigend
Alles was nicht kommerziell funktioniert hat keine Daseinsberechtigung - gehts noch?!

Unterstell mir doch nicht Dinge die ich nicht gesagt habe! Das mache ich bei dir doch auch nicht, Matze

Meine Aussage ist nur, das auch nicht kommerzielle Ansätze kommerziell funktionieren können - und dafür gibt es nun mal Beweise.

Das im Umkehrschluss alles was nicht funktioniert keine Daseinsberechtigung hat habe ich nie gesagt, das lese ich auch bei Andi nicht raus.

Eben, das hat niemand von uns behauptet. Das war wohl lediglich ein Missverständnis.

Ah ha, OK, dann würde ich dich bitten ab sofort kostenlos auf die Arbeit zu gehen, dein Ergebnis kostenlos anzubieten und dann darum bitten, dass dich irgendwer entlohnt, der es für außerordentlich gut findet.

Ob du es glaubst oder nicht, aber...

Erstens habe ich genau das schon getan - mich an mehreren Open Source Projekten beteiligt. Programmiert, meinen Teil beigetragen, keinen Lohn dafür bekommen. Einfach nur, weil es mir erstens Spaß machte und mich zweitens freute, dass es jemandem von Nutzen sein kann.

Und zweitens mache ich das immer noch tagtäglich Meine Firma verlangt kein Geld für die Programme, an deren Entwicklung ich mitarbeite. Wir bieten unsere Software kostenlos zum Download an. Dennoch bekomme ich ein Gehalt.

Wir verkaufen natürlich unsere Kameras - aber die Software, an der locker über 20 Leute arbeiten, gibt es komplett kostenfrei. Und mit dieser Software kann man auch Kameras der Konkurrenz nutzen - wir überzeugen lediglich durch Qualität.

Soviel dazu.

[JasonXtreme]

Wo is der Vergleich? Du kriegst doch ein Gehalt für Deine Arbeit!? und das Andere... man KÖNNTE es auch Hobby nennen, wenns Dir Spaß macht, Du es umsonst machst, und es (nützlicherweise) auch noch gut für andere ist - schön - aber das kannst doch nicht mit etwas vergleichen, was fpür viel Geld hergestellt wird, und dann sollen die Hersteller das für lau den anderen zur Verfügung stellen!? Komische Ansicht.

[skfreak]

was fpür viel Geld hergestellt wird, und dann sollen die Hersteller das für lau den anderen zur Verfügung stellen!? Komische Ansicht.

Nope, ist es nicht. Das nennt sich OpenSource Und wie schon mehrfach erwähnt verdienen die Leute echt gut Geld damit.

[JasonXtreme]

Natürlich, das stimmt - und das ist mir auch bekannt. aber ich kanns doch nicht mit Filmen, Musik und Software vergleichen, die nunmal hergestellt wurden um Geld damit zu verdienen.

[Ed]

Dazu zitiere ich mich gerne nochmals selbst, Andi:

Und Software ist NICHT Film. Jetzt hör doch mal auf immer alles in einen Topf zu werfen was den Stempel Content trägt.

[Sniper]

Was mich bei dem ganzen Thema interessieren würde: Sind denn nachgewiesen Einbußen gewesen in den letzten Jahren, die ohne Zweifel auf Internetpiraterie zurückzuführen sind?
Wenn schon die einzelnen Beispiele von Labels und Künstlern wos funktioniert nicht gelten in der Diskussion wäre es interessant von der Gegenseite mal Zahlen zu hören.

Will das jetzt nicht schön reden, aber ganz ehrlich Downlods sind nicht gleich potentielle Käufe und Argumente wie "das ist das gleiche als ob du im Laden klaust" sind schlicht und ergreifend falsch, denn nach einem Download oder einer Raubkopie ist das Produkt nicht "weg" sondern nur vervielfältigt.

Allerdings sehe ich den Fehler nicht (mehr) bei der Industrie, denn man sieht ja dass selbst nach Diensten wie iTunes usw. genauso weiter geladen wird. Das sind keine Leute die meinen sie zahlen zuviel, sondern Leute die gar nicht zahlen wollen.

[JasonXtreme]

DAS hab ich ja auf Seite 1 schon gesagt - ich denke sogar, dass der ganz ganz große Hauptteil der Downloader keine potentiellen Kunden wären. Ebenso sind die ausbleibenden Umsätze der Downloader von den Film/Spiele/Musikfirmen sicher auch STARK überteieben - auch wenn Matze mir da nicht beipflichten wird

Aber da sage ich ja auch nochmal: Hier sehe ich eben beide Seiten der Medaille.

[Ed]

Es ist de facto nicht so
Will da jetzt aber nicht schon wieder seitenlange Befunde zitieren und ausführen, wenn es eh wieder keiner glaubt

@Sniper: die "Verluste" bleiben natürlich (!) nur Theorie. ABER: es wird nicht (!) berechnet mit der Formel

Downloads x Preis einer DVD = Verlust

Das wäre in der Tat maßlos übertrieben.

Die zu Grunde liegende Formel ist weitaus komplexer und der benötigte Zahleninput muss über Marktforschung erhoben werden.
Grob läuft das über die folgenden Faktoren:

- Wie groß ist die Maße der DVD und Spielfilmkäufer und -leiher im Markt
- Basierend darauf: Gesamtumsatz im Markt runtergechnet auf den durchschnittlichen Konsumenten ergeben die Ausgaben pro Konsumenten
- Historische Daten: wie viele Konsumenten sind im Markt und wie viele waren es die Jahre zuvor.
- Die Differenz wird dann mit den durchschnittlichen Ausgaben multipliziert und man erhält die angenommenen Verluste im Gesamtmarkt

Man könnte jetzt argumentieren "wuahhhh, die Filme werden ja auch IMMER schlechter und der Markt schrumpft einfach deswegen". Das lässt sich recht schnell wiederlegen, wenn man sieht, dass in gleichem Maße die Konsumenten aus dem Markt verschwinden und die illegalen Downloads ansteigen


Denke das ist alles andere als eine hanebüchene Kalkulation.

[Ed]

Und wenn sich jeder einzelne hier, der Filme downloadet mal an die Nase packt, wird man recht schnell merken, dass jeder einzelne sehr wohl noch vor 3,4 oder 5 Jahren oder wann auch immer er angefangen hat illegal zu sauegen ein x-faches mehr für DVDs ausgegeben hat.

Natürlich wäre nicht jeder angesehene Film ein Kauf gewesen in den Jahren davor. Aber eben meinetwegen jeder 4,5 oder auch 10.

Und das sind FAKTISCHE Verluste,.