Thema: News aus dem Filmgeschäft

[Havoc]

Die Meldung war heute auch auf heise.

Und ich spiele jetzt mal den Spielverderber...

Ach ja, auch wenn von IVD in Auftrag gegeben wurde die Studie von der GfK durchgeführt.
Die "unprofessionell" und "stimmt doch alles gar nicht" Keule kann also ruhig stecken gelassen werden

"96,6 Prozent der analysierten Sessions als illegal eingestuft"


....96,9%


Da gibts nix mehr zu sagen

Doch, weil dein Link nämlich bewußt oder unbewußt verschweigt wie die Zahlen erhoben wurden.

Das geschah über ihr "Media Efficiency Panel", mit dem das private Online-Nutzungsverhalten von 15.000 Haushalten personenbezogen und kontinuierlich gemessen wird. Die Beobachtungsmethode speichert generell mithilfe von Browser-Plugins jeden Klick im Internet der freiwilligen Teilnehmer ab sechs Jahren.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Studie-Grosse-Sharehoster-werden-fast-nur-fuer-Illegales-genutzt-1822988.html


Alle erhobenen 96,9% stammen von "freiwilligen" Personen ab einem Alter von 6 Jahren.
Ich bezweifel mal ganz stark dass die Auswertung von freiwilligen Studienteilnehmern irgendeine Aussagekraft hat, von massiven Manipulationsmöglichkeiten um zum "gewünschten" Ergebnis zu kommen mal ganz zu schweigen.

Und wieder mal der Disclaimer:
Ich befürworte keinerlei Raubkopien noch sonstirgendwas.
Nur ist die Studie maximal zum Ar*** abwischen gut.

[Havoc]

Oder würdest du "bereinigt" von deinen Annahmen (sind nichts weiter als ebenfalls nicht belegbare Annahmen) wirklich davon ausgehen, dass es nur 20 oder 30% sind? Wohl kaum bei einer so eindeutig quantifizierten Ausprägung.

Habe ich nie irgendwo behauptet.
Ich gehe auch eher von ~60%+ aus, rein nach Erfahrung und Bauchgefühl.
Annahmen habe ich auch keine getroffen, sondern nur dargestellt wie die Zahlen zustandegekommen sind, was dein Link verschweigt.


Ich bezweifel auch nicht das die Durchführung der Gfk proffessionell ist, aber die Art wie die Leute ausgewählt bzw. die "Freiwilligen" rekrutiertwurden ist mal absolut null repräsentativ für irgendetwas.
Wer sich freiwillig beim Surfen dauerhaft überwachen lässt und dann noch nix anderes tut als gerippte Serien und Filme downzuloaden ist entweder zu dumm zum Schuhe zubinden und würde auch ins BigBrother Haus gehen oder macht dies absichtlich um das Ergebnis zu verfälschen. (Und das kann die Gfk nicht rausfiltern)
Auf jeden Fall kannst du von dieser Gruppe rein gar nichts auf den durchschnittlichen Internetnutzer in Deutschland ableiten.

Das Ergebnis kannst du gerade in die Tonne kloppen.

[Havoc]

Durch die zufällige Auswahl von Probanden wird Manipulation beinahe ausgeschlossen. Bzw ausgeschlossen dass Manipulation nur so vereinzelt stattfinden können, dass sich nicht prägnant auf die Ergebnisse auswirken können.

Meine Antithese zu deiner These ist viel eher, dass erschreckenderweise das Unrechtsempfinden schlichtweg gegen Null geht.

Das sehen wir wohl grundlegend verschieden.

Ich kann nicht nachvollziehen wie Leute die sich freiwillig beim Surfen überwachen lassen, in irgendeiner Form "zufällig" ausgewählt worden sein sollen.
Und selbst wenn dem so sein sollte, sind die alle so doof und tun nichts anderes als illegalen Kram runter zu laden? Bzw. denken sich: "So jetzt zeige ich denen mal was ich alles illegales treibe, ich kleiner Rebell."?
Das ist doch völlig absurd.


Und noch ein letztes Mal:
Ich habe die Art dieser Studie kritisiert, die zwar handwerklich sauber durchgeführt und ausgewertet sein mag, aber anhand der Umstände wie diese Daten erhoben wurden, leider keinerlei Aussagekraft hat außer einem fetten Prozentwert für die Schlagzeile.

[Havoc]

Denn was Clouds und Skydrives nunmal nicht können sind massive sharing, sondern nur personal sharing. Und das lässt sich nunmal mit Raubkopien die ja Robin Hood like an die Grundgesamtheit verteilt werden sollen nunmal nicht vereinen.

Technisch können Clouds und "Skydrives" genauso hundertausende Anfrager bedienen.
Rein Technisch ist das völlig irrelevant, nur macht das niemand da einerseits der Besitzer eindeutig feststellbar ist und andererseits der Besitzer auch für das erhöhte Datenaufkommen bezahlen muss.

Und gerade der zweite Aspekt ist für die Open Source Szene von immenser Wichtigkeit.
Ohne Torrents und Filehoster wäre die Szene in akuter Not, da niemand die riesigen Durchsatzraten als Privatperson bezahlen könnte.
Allein unser pupsiges Forum kostet über 100€ Serverkosten im Jahr.
Stell da mal als Privatperson die tausendfache Datenmenge eines Open Source Projekts der Allgemeinheit zur Verfügung.

Deshalb wehre ich mich auch so gegen diese simple Verallgemeinerung, dass der einzige Daseinszweck von Filehostern und Torrents die Verbeitung von illegalem Material sei.