Beyond Hollywood - das Filmsyndikat
Allgemein => Smalltalk => Thema gestartet von: Ed am 06. Februar 2013, 16:26:29
-
Nicht um endlose Diskussionen anzustacheln, sondern um ein transparenteres Bild zu schaffen soll dieser Thread dienen.
Das heißt, im Regelfall stürzt sich ja jeder auf die positiven Beispiele aus dem Geschäft um daraus in Summe abzuleiten, wie gut es doch allen geht und wie viel Gewinn mit jedem Film eingefahren wird.
Dass das Leben aber vielmehr eine Mischkalkulation aus heftigen Verlusten und heftigen Gewinnen ist bleibt auf der Strecke.
Ein unschönes neues Beispiel dafür, welche DIREKTEN Auswirkungen (Kündigungen) ein Flop haben kann ist Hüter des Lichts. Letztes Jahr war es John Carter.
Soll nur zeigen, dass die rechtfertigenden "Mischkalkulationen" auf Raubkopiererseite ("ich kaufen ja so viel", "ich gebe im Jahr so und so viel Geld aus") einfach nicht ziehen, da dieser Umsatz ja nicht zwischen den Studios aufgeteilt wird.
Lange Rede, kurzer Sinn:
(http://upload.beyondhollywood.de/images/1360164353_01.JPG)
-
Dass das Leben aber vielmehr eine Mischkalkulation aus heftigen Verlusten und heftigen Gewinnen ist bleibt auf der Strecke.
Also ich sehe das schon - ein gutes Beispiel ist ja zum Beispiel auf "Die Piratenbraut" gewesen wo Harlin bzw. letztlich das Studio Öcken versemmelt hat.
Ein unschönes neues Beispiel dafür, welche DIREKTEN Auswirkungen (Kündigungen) ein Flop haben kann ist Hüter des Lichts. Letztes Jahr war es John Carter.
Soll nur zeigen, dass die rechtfertigenden "Mischkalkulationen" auf Raubkopiererseite ("ich kaufen ja so viel", "ich gebe im Jahr so und so viel Geld aus") einfach nicht ziehen, da dieser Umsatz ja nicht zwischen den Studios aufgeteilt wird.
Klar, aber ein Flop lässt sich ja nicht logischerweise auf Raubkopien zurückführen. Ich glaub auch nicht das Rips von dem Film Schuld daran waren.
Aber sei es wie es ist: Ich habe "Hüter des Lichtes" nie gesehen - aber es ist dennoch mehr wie Schade wenn ein innovatives Studio wie "Dreamworks Animnation" durch einen Flop ins Wanken gerät. Letztlich führt das zu noch mehr ausgelutschten Sequels von noch mehr Filmreihen und weniger Mut zu neuen innovativen Sachen.
-
Klar, aber ein Flop lässt sich ja nicht logischerweise auf Raubkopien zurückführen. Ich glaub auch nicht das Rips von dem Film Schuld daran waren.
Aber sei es wie es ist: Ich habe "Hüter des Lichtes" nie gesehen - aber es ist dennoch mehr wie Schade wenn ein innovatives Studio wie "Dreamworks Animnation" durch einen Flop ins Wanken gerät. Letztlich führt das zu noch mehr ausgelutschten Sequels von noch mehr Filmreihen und weniger Mut zu neuen innovativen Sachen.
Nein, sorry, das kann missverständlich geklungen haben, aber in dem Fall habe ich das nicht einmal vermutet.
Ich wollte damit nur nahelegen, dass die "Durchschnittsrechnung" von vielen einfach nicht aufgeht, sondern dass es in der Realität so aussieht: Kaufe ich Film A und sauge Film B, bekommt Studio A 100% und Studio B 0%.
-
Ich wollte damit nur nahelegen, dass die "Durchschnittsrechnung" von vielen einfach nicht aufgeht, sondern dass es in der Realität so aussieht: Kaufe ich Film A und sauge Film B, bekommt Studio A 100% und Studio B 0%.
Ah okay - das ist sicher absolut richtig.
Hoffe sehr, das Dreamworks Animation die Kurve kriegt :/
-
Die? Auf jeden Fall ;)
-
Die? Auf jeden Fall ;)
Ja die halt. Also ich meine Nix Entlassungen - keine 50 Millionen Shrek und Madagascar Fortsetzung sondern neue kreative Sachen :)
-
Na ja, mit genau den beiden Filmen werden sie die von dir gewünschten kreativen noch am ehesten ausgleichen.
-
Ich will dir nicht in die Suppe spucken, Matze. Ich gebe dir vollkommen recht, aber - Blickpunkt: Film (und eben auch die News auf Mediabiz etc.) ist eben ein radikales Brachenblatt. Die verteufeln Raubkopien etc. und berichten über Brachenrückgänge und Einbußen - aber featuren VoD ohne Ende (der 10.000 verfickte Download Award - Hauptsache die Leute bezahlen ...). Aber DVD und BDs sind ja nur bei den Expendables ein Erfolg ... blabla ...
Ich denke - die unterstützen natürlich die Brache und sind wohl nicht immer objektiv. Manchmal gehen mir manche VoD Meldungen auch auf den Senkel - aber zum Beispiel: in der Leser-Abstimmung ist 4K nur für Technikfreaks - da will keiner dran glauben (ich übrigens auch nicht).
Ich habe Hüter des Lichts auch nicht gesehen - aber ganz ehrlich. Dreamworks hinkt immer hinter Pixar hinterher. Und viele dieser Megafirmen werden sich immer wieder gesundschrumpfen. Auch Digital Domain hat schlapp gemacht und Insolvenz angemeldet.
Dass die Studiorechung für Raubkopierer nicht aufgeht, ist klar - und diese Leute haben auch nicht den Einblick in die Branche. Raubkopierer wird es auch weiterhin geben (und auch die, die das einen Scheißdreck interessiert). Jeder muss für sich selber entscheiden, ob er einen Film runterlädt oder nicht. Man muss aber auch dann mit den Konsequenzen leben. Die Studios und Labels müssen sich aber auch mal klar werden, dass mancher Filme sucht und sie nicht als VoD oder DVD-R haben will. (oder zu Mondpreisen, weil OOP).
-
Kein Problem.
Nur verstehe ich einige der Zusammenhänge noch nicht. Verzeihs mir also, wenn ich es Stück für Stück jetzt durchgehe. Soll kein "auseinanderpflücken" sein.
Blickpunkt: Film (und eben auch die News auf Mediabiz etc.) ist eben ein radikales Brachenblatt.
Die verteufeln Raubkopien etc. und berichten über Brachenrückgänge und Einbußen
Das stimmt so nicht. Sie featuren genauso viele gute wie schlechte Nachrichten.
Habe schon den nächsten Screenshot gemacht, den ich gleich posten wollte (siehe unten).
aber featuren VoD ohne Ende (der 10.000 verfickte Download Award - Hauptsache die Leute bezahlen ...). Aber DVD und BDs sind ja nur bei den Expendables ein Erfolg ... blabla ...
Das verstehe ich nicht. Verstehe den Zusammenhang nicht, warum man nicht Raubkopien verteufeln darf und über die legale Alternative VoD berichten, welche übrigens massiv (!) im Vormarsch ist und auch die Zukunft der Branche darstellt.
Ich denke - die unterstützen natürlich die Brache und sind wohl nicht immer objektiv. Manchmal gehen mir manche VoD Meldungen auch auf den Senkel - aber zum Beispiel: in der Leser-Abstimmung ist 4K nur für Technikfreaks - da will keiner dran glauben (ich übrigens auch nicht).
Wie gesagt, verstehe deine Haltung VoD gegenüber nicht, aber ist halt eine persönliche Sache.
Nur, das eine ist die Berichterstattung, die durchaus objektiv im Sinne von faktenbasiert ist, und das andere sind Leserabstimmungen.
Das zeigt nur, dass zum aktuellen Zeitpunkt eben die Leserschaft nicht an 4k glaub (ich übrigens auch nicht. Wohlgemerkt zum aktuellen (!) Zeitpunkt). Das kann sich über die Zeit ändern. Für alles gibt einen richtigen und einen falschen Zeitpunkt. Solche Aussagen sind nicht in Stein gemeißelt und für alle Zeit gültig.
Ich habe Hüter des Lichts auch nicht gesehen - aber ganz ehrlich. Dreamworks hinkt immer hinter Pixar hinterher. Und viele dieser Megafirmen werden sich immer wieder gesundschrumpfen. Auch Digital Domain hat schlapp gemacht und Insolvenz angemeldet.
Klar, das ist eben Disney und die absolute benchmark. Aber danach kommt direkt mit Dreamworks und BlueSky, etc. einige Schwergewichte die Top Franchises aufgebaut haben (von Ice Age über Madagascar hin zu Shrek). Das würde ich jetzt nicht so deutlich runterreden.
Das Niveau eines Shrek oder Ice Age hat meines Wissens nach bspw. noch keiner der Pixar Filme erreicht ;)
Die Studios und Labels müssen sich aber auch mal klar werden, dass mancher Filme sucht und sie nicht als VoD oder DVD-R haben will. (oder zu Mondpreisen, weil OOP).
Wenn du das "mancher" betonst, dann könnte ich dir sogar zustimmen. Aber klar ist auch, dass wir damit die Minderheit sind und für die Maße die Zukunft im digitalen Geschäft liegen wird.
Das wird nicht in 5 Jahren passieren, aber in 10 Jahren wird digital schon längst den Massenmarkt bestimmen. Das bedeutet aber nicht im Umkehrschluss, dass physisch ausgestorben sein wird. Es wird auf längere Zeit eine Coexistenz geben, nur eben sicherlich keine 50/50 ausbalancierte - die DVD und die BD werden unweigerlich gegen das digitale Geschäft verlieren.
-
Hier die neuen News, die ich teilen wollte: so sieht dann eine Quartalsbilanz aus, wenn man einen Hit hatte.
(http://upload.beyondhollywood.de/images/1360250776_01.JPG)
Die Quartalsvergleiche finde ich im Filmgeschäft im Übrigens ohnehin affig, da es extrem vom Lineup abhängt.
Selbst Jahresvergeiche sind schwer, wenn mal ein 3-Jahrespfund im Lineup steckt.
-
(http://upload.beyondhollywood.de/images/1360252511_02.JPG)
-
Klar, das ist eben Disney und die absolute benchmark. Aber danach kommt direkt mit Dreamworks und BlueSky, etc. einige Schwergewichte die Top Franchises aufgebaut haben (von Ice Age über Madagascar hin zu Shrek). Das würde ich jetzt nicht so deutlich runterreden.
Das Niveau eines Shrek oder Ice Age hat meines Wissens nach bspw. noch keiner der Pixar Filme erreicht ;)
Toy Story?
Das wird nicht in 5 Jahren passieren, aber in 10 Jahren wird digital schon längst den Massenmarkt bestimmen. Das bedeutet aber nicht im Umkehrschluss, dass physisch ausgestorben sein wird. Es wird auf längere Zeit eine Coexistenz geben, nur eben sicherlich keine 50/50 ausbalancierte - die DVD und die BD werden unweigerlich gegen das digitale Geschäft verlieren.
Quasi wie die Vinyl, als krasses Beispiel.
-
Hier die neuen News, die ich teilen wollte: so sieht dann eine Quartalsbilanz aus, wenn man einen Hit hatte.
(http://upload.beyondhollywood.de/images/1360250776_01.JPG)
Die Quartalsvergleiche finde ich im Filmgeschäft im Übrigens ohnehin affig, da es extrem vom Lineup abhängt.
Selbst Jahresvergeiche sind schwer, wenn mal ein 3-Jahrespfund im Lineup steckt.
Dabei wird aber vollkommen außer Acht gelassen, dass Sony aber insgesamt schon seit längerer Zeit doch nur rote Zahlen schreibt.
-
Hm, steht doch alles drin: bis zu diesem Quartal weisen sie auf dem Gesamtkonzern einen kleinen operativen Gewinn von 656Mio € aus.
Das ist nicht viel gemessen an der Konzerngrösse, aber wie schon geschrieben wurde ein Hoffnungsschimmer im Vergleich zu den Verlusten der Vorjahre.
-
Ah, hast recht.
Ich hab eine Zeile überlesen.
Dann will ich nichts gesagt haben. :)
-
Im Übrigen gilt hier sowieso
(http://upload.beyondhollywood.de/images/1360355212_101640.png)
:D
-
DreamWorks Animation ist sowohl im vierten Quartal als auch im Gesamtjahr 2012 beim Nettoergebnis in die roten Zahlen gerutscht. Wie das Unternehmen heute bekannt gab, lag der Nettoverlust im vierten Quartal 2012 bei 82,7 Mio. Dollar (Q4/2011: Gewinn von 24,3 Mio. Dollar), im Gesamtjahr bei 36,4 Mio. Dollar (2011: Gewinn von 86,8 Mio. Dollar). Als Grund hierfür gibt das Unternehmen zusätzlich entstandene Kosten in Höhe von 165 Mio. Dollar an. Dazu zählen u.a. eine Abschreibung in Höhe von 87 Mio. Dollar auf die Filmkosten von "Die Hüter des Lichts " und Kosten in Höhe von 54 Mio. Dollar im Zusammenhang mit der Entscheidung, den für 2014 geplanten Animationsfilm "Me & My Shadow" von der Startliste zu streichen und ins Entwicklungsstadium zurückzuversetzen.
"Nachdem 'Die Hüter des Lichts' nicht den Erfolg am Boxoffice hatte, den wir uns von einem DreamWorks-Animation-Film erwartet hatten, haben wir einige Änderungen in unserer künftigen Filmstaffel vorgenommen, von denen wir glauben, dass sie uns in den kommenden zwei Jahren in eine gute Position bringen werden. Wir konzentrieren uns nun auf unsere nächste Kinoveröffentlichung - die erste im Rahmen der Partnerschaft mit Twentieth Century Fox - 'Die Croods ' am 22. März", kommentiert DreamWorks-Animation-CEO Jeffrey Katzenberg die heute bekannt gegebenen Zahlen.
Seinen Umsatz konnte DreamWorks Animation im Gesamtjahr 2012 um 6,2 Prozent auf 749,8 Mio. Dollar, im vierten Quartal um 20,8 Prozent auf 264,7 Mio. Dollar steigern. Mit 95,2 Mio. Dollar, die im Wesentlichen aus dem Home-Entertainment-Bereich und der internationalen Kinoauswertung stammen, lieferte "Madagascar 3: Flucht durch Europa " den größten Beitrag zum Quartalsumsatz. 10,5 Mio. Dollar aus Home Entertainment und Pay-TV stammen von "Der gestiefelte Kater ", 6,1 Mio. Dollar aus der Kinoauswertung von "Die Hüter des Lichts", 4,8 Mio. Dollar aus der Home-Entertainment-Auswertung von "Kung Fu Panda 2 ", von dem geschätzte sechs Mio. Home-Entertainment-Units verkauft wurden.
Katzenberg erklärte bei der Bekanntgabe der Jahreszahlen auch, dass die angekündigten Entlassungen bereits im Gange seien. Bis zum Jahresende müssten 350 der 2200 DreamWorks-Animation-Mitarbeiter gehen. "Ich würde sagen, dass dies die schwerste Sache ist, die ich zu tun habe, seit wir DreamWorks Animation gegründet haben. Wir haben nie jemandem gekündigt. Das war gegen unsere Kultur. Heute ist es aber der richtige Schritt, damit DWA gestärkt in die Zukunft gehen kann", so Katzenberg.
-
In der furiosen Startwoche des neuen "Bond"-Films in Großbritannien mit fast zwei Mio. verkauften Units sprang auch ein neuer Blu-ray-Rekord für "Skyfall " raus: Mit 544.000 verkauften Blu-rays in der Startwoche ließ der Fox-Titel sogar "Avatar " hinter sich. Insgesamt wanderten laut Official Charts Company in der ersten Woche 1,986 Mio. Einheiten von "Skyfall" über die britischen Ladentische. Damit muss sich Bond in Sachen Startwochenverkäufe nur "Mamma Mia! " (3,1 Mio. Units) und "Titanic " (2,3 Mio. Einheiten) geschlagen geben. Eine weitere Zahl, die den immensen "Bond"-Erfolg unterstreicht: Auf fast jeder zweiten DVD und Blu-ray, die in der letzten Woche in Großbritannien verkauft wurde, war "Skyfall" zu sehen: Der Marktanteil des Titels an allen DVD- und Blu-ray-Verkäufen lag bei satten 45 Prozent. Bereits Anfang der Woche meldete "Music Week", dass in der letzten Woche von "Skyfall" mehr Einheiten abgesetzt wurden als von allen Musikalben zusammengenommen.
-
In der furiosen Startwoche des neuen "Bond"-Films in Großbritannien mit fast zwei Mio. verkauften Units sprang auch ein neuer Blu-ray-Rekord für "Skyfall " raus: Mit 544.000 verkauften Blu-rays in der Startwoche ließ der Fox-Titel sogar "Avatar " hinter sich. Insgesamt wanderten laut Official Charts Company in der ersten Woche 1,986 Mio. Einheiten von "Skyfall" über die britischen Ladentische. Damit muss sich Bond in Sachen Startwochenverkäufe nur "Mamma Mia! " (3,1 Mio. Units) und "Titanic " (2,3 Mio. Einheiten) geschlagen geben. Eine weitere Zahl, die den immensen "Bond"-Erfolg unterstreicht: Auf fast jeder zweiten DVD und Blu-ray, die in der letzten Woche in Großbritannien verkauft wurde, war "Skyfall" zu sehen: Der Marktanteil des Titels an allen DVD- und Blu-ray-Verkäufen lag bei satten 45 Prozent. Bereits Anfang der Woche meldete "Music Week", dass in der letzten Woche von "Skyfall" mehr Einheiten abgesetzt wurden als von allen Musikalben zusammengenommen.
:thumb: Freut mir :)
-
:roll:
Mal wieder eine ziemlich behinderte Attacke von Anonymous :roll: keine Ahnung was damit bezweckt werden sollte.
Ganz offensichtlich aber schrecken die Aktivisten nun nicht einmal mehr davor den Firmen schaden zu wollen, die den content produzieren, nach dem sie ja so kostenlos gieren:
(http://upload.beyondhollywood.de/images/1362669989_mb_const.JPG)
Keine Ahnung, nach was sie gesucht hatten - vermutlich bloßstellende Fakten, wie viel die böse Industrie doch verdient. Wenn man aber halt keine Ahnung hat, dann scheint die Suche sich da schwierig zu gestalten :roll:
-
Wieder eine dummdreiste Aktion von Onanisten, die meinen, ihnen gehört die Welt... und Filme etc. seien Allgemeingut. Ich empfinde nur noch Verachtung für solche Schmierlappen, die nicht nur dämlich sind, sondern auch all jene, die ERNSTHAFT für Schutz von Persönlichkeitsrechten und freier Meinungsäußerung etc. einstehen, mit in den Dreck ziehen mit solchen Aktionen.
-
Word!
Meine Sympathie in der Hinsicht dem seriösen CCC gegenüber habe ich ja auch schon ein paar Mal betont.
-
Wie gesagt.....
Sharehoster werden fast ausschließlich für illegale Zwecke genutzt
GfK und OpSec Security haben im Auftrag des IVD Sharehoster auf die quantitative und auch qualitative Nutzung untersucht. Unterstützt wurde die Studie u. a. von der FFA, dem BVV, Web-Guard - Verein zur Förderung der Rechte im Internet und HDF Kino. Eines der zentralen Ergebnisse: Sharehoster werden fast ausschließlich für den illegalen Datenaustausch von urheberrechtlich geschützten Inhalten genutzt. Für die Studie wurde zunächst mittels des GfK Media Efficiency Panels, mit dem das private Online-Nutzungsverhalten von 15.000 Haushalten personenbezogen und kontinuierlich gemessen wird, das Nutzungsverhalten bei Sharehostern quantitativ untersucht. Dazu wurden die im zweiten Quartal 2012 am häufigsten genutzten drei Sharehoster uploaded.to bzw. uploaded.net, rapidshare.com und share-online.biz analysiert, die 2012 laut Hochrechnung insgesamt 7.883.608 Unique User hatten. Laut GfK-Berechnung haben 16,1 Prozent der privaten deutschen Internetnutzer im vergangenen Jahr mindestens einen der untersuchten Sharehoster genutzt, im Untersuchungszeitraum August 2012 waren es 3,2 Prozent. Mit Nutzung ist dabei der Aufruf einer Unterseite des Sharehosters gemeint, über die eine gespeicherte Datei heruntergeladen werden kann. Sharehoster werden demnach nicht nur von einer großen Anzahl von Internetusern genutzt, sondern sie werden auch sehr intensiv in Anspruch genommen. So wurde für 60 Prozent der User im Erhebungszeitraum mehr als eine Nutzungssession ermittelt. Nahezu jeder zweite User (43 Prozent) nutzte im August 2012 mehr als einen Sharehoster, jeder sechste Nutzer hat sogar alle drei untersuchten Sharehoster frequentiert. Sharehoster sind vor allem bei jungen Erwachsenen angesagt. So sind über die Hälfte der Sharehoster-Nutzer zwischen 18 und 39 Jahre. In der gesamten Online-Bevölkerung gehören dieser Altersgruppe jedoch lediglich 36 Prozent an.
Für die qualitative Untersuchung ermittelte Op Sec mittels Analyse der Nutzungssessions, an welchen Inhalten die User interessiert waren, und, ob es sich bei den gesuchten Dateien um legale oder illegale Inhalte handelte. Auf Basis der bekannten Nutzungen wurden 96,6 Prozent der analysierten Sessions als illegal eingestuft. Bei der großen Mehrheit der gesuchten Inhalte habe es sich um urheberrechtlich geschützte Medieninhalte gehandelt, die auf dem Hoster liegen und deren Detaillinks auf Piraterie-Portalen veröffentlicht wurden. Bei mehr als 50 Prozent der illegalen Inhalte handelte es sich um Spielfilme und TV-Filme/TV-Serien, förderte die Studie zu Tage.
"Diese alarmierenden Ergebnisse zeigen das enorme Ausmaß der Internetpiraterie nur allein über die Nutzung von Sharehostern und wie wichtig es auch in Zukunft ist, dass Rechteinhaber und Politik konsequent gegen die illegale Verbreitung und Nutzung geschützter Werke vorgehen", so Jörg Weinrich, Geschäftsführender Vorstand des IVD.
-
Ach ja, auch wenn von IVD in Auftrag gegeben wurde die Studie von der GfK durchgeführt.
Die "unprofessionell" und "stimmt doch alles gar nicht" Keule kann also ruhig stecken gelassen werden ;)
"96,6 Prozent der analysierten Sessions als illegal eingestuft"
....96,9%
Da gibts nix mehr zu sagen :lol:
-
Ich hatte nie Zweifel daran, es ist die einzige Existenzberechtigung die sie haben, alles andere ist ........pfffffffff.
-
Die Meldung war heute auch auf heise.
Und ich spiele jetzt mal den Spielverderber...
Ach ja, auch wenn von IVD in Auftrag gegeben wurde die Studie von der GfK durchgeführt.
Die "unprofessionell" und "stimmt doch alles gar nicht" Keule kann also ruhig stecken gelassen werden ;)
"96,6 Prozent der analysierten Sessions als illegal eingestuft"
....96,9%
Da gibts nix mehr zu sagen :lol:
Doch, weil dein Link nämlich bewußt oder unbewußt verschweigt wie die Zahlen erhoben wurden.
Das geschah über ihr "Media Efficiency Panel", mit dem das private Online-Nutzungsverhalten von 15.000 Haushalten personenbezogen und kontinuierlich gemessen wird. Die Beobachtungsmethode speichert generell mithilfe von Browser-Plugins jeden Klick im Internet der freiwilligen Teilnehmer ab sechs Jahren.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Studie-Grosse-Sharehoster-werden-fast-nur-fuer-Illegales-genutzt-1822988.html
Alle erhobenen 96,9% stammen von "freiwilligen" Personen ab einem Alter von 6 Jahren.
Ich bezweifel mal ganz stark dass die Auswertung von freiwilligen Studienteilnehmern irgendeine Aussagekraft hat, von massiven Manipulationsmöglichkeiten um zum "gewünschten" Ergebnis zu kommen mal ganz zu schweigen.
Und wieder mal der Disclaimer:
Ich befürworte keinerlei Raubkopien noch sonstirgendwas.
Nur ist die Studie maximal zum Ar*** abwischen gut.
-
Wie gesagt, sie wurde von der GfK, das ist DAS renommierte Marktforschungsinstitut in D. Zu unterstellen, dass die Ergebnisse manipuliert wurden halte ich für haltlos. Das würde eine GfK aus Kredibilitätsgründen nie zulassen.
Eher das Gegenteil ist normal der Fall: in solchen Erhebungen ist das Vermeidungsverhalten illegaler Aktivitäten wenn schon eher höher.
Das zeigt nur eins: dass keinerlei Unrechtsbewusstsein bei den Teilnehmern besteht.
Das gesagt: und selbst wenn es in der "Realität" auch "nur"85% wären: es bleibt eine vernichtend hohe und eindeutig überwiegend illegale Nutzung.
Oder würdest du "bereinigt" von deinen Annahmen (sind nichts weiter als ebenfalls nicht belegbare Annahmen) wirklich davon ausgehen, dass es nur 20 oder 30% sind? Wohl kaum bei einer so eindeutig quantifizierten Ausprägung.
-
Ach ja, auch wenn von IVD in Auftrag gegeben wurde die Studie von der GfK durchgeführt.
Die "unprofessionell" und "stimmt doch alles gar nicht" Keule kann also ruhig stecken gelassen werden ;)
"96,6 Prozent der analysierten Sessions als illegal eingestuft"
....96,9%
Da gibts nix mehr zu sagen :lol:
Anhand was wird das eingestuft? So wirklich profesionell ist die Argumentationskette nicht. Ohne mehr Daten ist das alles nur blabla aus dem man nicht wiklich viel rausliest. Die "Ich habs ja gesagt Keule" kann man also erstmal stecken lassen
-
Die Meldung war heute auch auf heise.
Und ich spiele jetzt mal den Spielverderber...
Ach ja, auch wenn von IVD in Auftrag gegeben wurde die Studie von der GfK durchgeführt.
Die "unprofessionell" und "stimmt doch alles gar nicht" Keule kann also ruhig stecken gelassen werden ;)
"96,6 Prozent der analysierten Sessions als illegal eingestuft"
....96,9%
Da gibts nix mehr zu sagen :lol:
Doch, weil dein Link nämlich bewußt oder unbewußt verschweigt wie die Zahlen erhoben wurden.
Das geschah über ihr "Media Efficiency Panel", mit dem das private Online-Nutzungsverhalten von 15.000 Haushalten personenbezogen und kontinuierlich gemessen wird. Die Beobachtungsmethode speichert generell mithilfe von Browser-Plugins jeden Klick im Internet der freiwilligen Teilnehmer ab sechs Jahren.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Studie-Grosse-Sharehoster-werden-fast-nur-fuer-Illegales-genutzt-1822988.html
Alle erhobenen 96,9% stammen von "freiwilligen" Personen ab einem Alter von 6 Jahren.
Ich bezweifel mal ganz stark dass die Auswertung von freiwilligen Studienteilnehmern irgendeine Aussagekraft hat, von massiven Manipulationsmöglichkeiten um zum "gewünschten" Ergebnis zu kommen mal ganz zu schweigen.
Und wieder mal der Disclaimer:
Ich befürworte keinerlei Raubkopien noch sonstirgendwas.
Nur ist die Studie maximal zum Ar*** abwischen gut.
Volle Zustimmung in allen Punkten. Repräsentativ und wirklich profesionell ist das nicht.
-
Oder würdest du "bereinigt" von deinen Annahmen (sind nichts weiter als ebenfalls nicht belegbare Annahmen) wirklich davon ausgehen, dass es nur 20 oder 30% sind? Wohl kaum bei einer so eindeutig quantifizierten Ausprägung.
Habe ich nie irgendwo behauptet.
Ich gehe auch eher von ~60%+ aus, rein nach Erfahrung und Bauchgefühl.
Annahmen habe ich auch keine getroffen, sondern nur dargestellt wie die Zahlen zustandegekommen sind, was dein Link verschweigt.
Ich bezweifel auch nicht das die Durchführung der Gfk proffessionell ist, aber die Art wie die Leute ausgewählt bzw. die "Freiwilligen" rekrutiertwurden ist mal absolut null repräsentativ für irgendetwas.
Wer sich freiwillig beim Surfen dauerhaft überwachen lässt und dann noch nix anderes tut als gerippte Serien und Filme downzuloaden ist entweder zu dumm zum Schuhe zubinden und würde auch ins BigBrother Haus gehen oder macht dies absichtlich um das Ergebnis zu verfälschen. (Und das kann die Gfk nicht rausfiltern)
Auf jeden Fall kannst du von dieser Gruppe rein gar nichts auf den durchschnittlichen Internetnutzer in Deutschland ableiten.
Das Ergebnis kannst du gerade in die Tonne kloppen.
-
Durch die zufällige Auswahl von Probanden wird Manipulation beinahe ausgeschlossen. Bzw ausgeschlossen dass Manipulation nur so vereinzelt stattfinden können, dass sich nicht prägnant auf die Ergebnisse auswirken können.
Meine Antithese zu deiner These ist viel eher, dass erschreckenderweise das Unrechtsempfinden schlichtweg gegen Null geht.
-
Oder würdest du "bereinigt" von deinen Annahmen (sind nichts weiter als ebenfalls nicht belegbare Annahmen) wirklich davon ausgehen, dass es nur 20 oder 30% sind? Wohl kaum bei einer so eindeutig quantifizierten Ausprägung.
Habe ich nie irgendwo behauptet.
Ich gehe auch eher von ~60%+ aus, rein nach Erfahrung und Bauchgefühl.
Annahmen habe ich auch keine getroffen, sondern nur dargestellt wie die Zahlen zustandegekommen sind, was dein Link verschweigt.
Ich bezweifel auch nicht das die Durchführung der Gfk proffessionell ist, aber die Art wie die Leute ausgewählt bzw. die "Freiwilligen" rekrutiertwurden ist mal absolut null repräsentativ für irgendetwas.
Wer sich freiwillig beim Surfen dauerhaft überwachen lässt und dann noch nix anderes tut als gerippte Serien und Filme downzuloaden ist entweder zu dumm zum Schuhe zubinden und würde auch ins BigBrother Haus gehen oder macht dies absichtlich um das Ergebnis zu verfälschen. (Und das kann die Gfk nicht rausfiltern)
Auf jeden Fall kannst du von dieser Gruppe rein gar nichts auf den durchschnittlichen Internetnutzer in Deutschland ableiten.
Das Ergebnis kannst du gerade in die Tonne kloppen.
Auch hier: Absolute Zustimmung in allen Punkten.
Generell: Ich halte Studien nicht für repräsentativ wo das Ergebnis genau dem Interesse eines Auftraggebers entspricht. Anders würde es bei neutraleren Studien aussehen.
-
Durch die zufällige Auswahl von Probanden wird Manipulation beinahe ausgeschlossen. Bzw ausgeschlossen dass Manipulation nur so vereinzelt stattfinden können, dass sich nicht prägnant auf die Ergebnisse auswirken können.
Meine Antithese zu deiner These ist viel eher, dass erschreckenderweise das Unrechtsempfinden schlichtweg gegen Null geht.
Das sehen wir wohl grundlegend verschieden.
Ich kann nicht nachvollziehen wie Leute die sich freiwillig beim Surfen überwachen lassen, in irgendeiner Form "zufällig" ausgewählt worden sein sollen.
Und selbst wenn dem so sein sollte, sind die alle so doof und tun nichts anderes als illegalen Kram runter zu laden? Bzw. denken sich: "So jetzt zeige ich denen mal was ich alles illegales treibe, ich kleiner Rebell."?
Das ist doch völlig absurd.
Und noch ein letztes Mal:
Ich habe die Art dieser Studie kritisiert, die zwar handwerklich sauber durchgeführt und ausgewertet sein mag, aber anhand der Umstände wie diese Daten erhoben wurden, leider keinerlei Aussagekraft hat außer einem fetten Prozentwert für die Schlagzeile.
-
Für mich ist schon die Frage wie "illegales" hier definiert ist. Da geht es ja um Suchen. Welche Parameter / Strings werden aus welchen Gründen als illegal eingestuft? Das sehe ich hier schon nicht.
Ist eine Suche nach "Torrent" illegal? Suche nach zum Beispiel "James Bond Skyfall netload" oder erst so etwas wie "DVDrip"? Fragen über Fragen....
-
Wie die Leute ausgesucht wurden weiß ich immerhin :lol: die wollten mich nämlich auch. Ich bekam die Anfrage über "Meinungsumfrage" geschickt, und ich sollte für eine Umfrage über einen längeren Zeitraum ein Cookie auf meinem Rechner installieren, damit sie meine Surfgewohnheiten kennenlernen. Würd ich aber so oder so in keinem Fall tun, weil das hier ein Arbeitsrechner ist ;)
Repräsentativ oder nicht, natürlich wird sich der illegale Nutzerbestand im hohen Bereich befinden. DAS ist doch der Punkt, auch wenn Du das nicht einsehen kannst, Sascha. Es ist doch völligst egal, ob die Studie fürn Arsch ist oder nicht, weil es um das geht, was dahinter steckt. Da kannst dem Alex Recht geben so oft Du möchtest. Recht HAT er ja auch, aber das hier artet immer wieder in Matze vs. den Rest aus, und das ist doch totaler Blödsinn! Rein von den Argumenten her hat Alex Recht, hat Matze Recht - und beide sind eigentlich auch auf derselben Seite. Kapiert das doch endlich mal
Achja: Wir reden hier doch über Filehoster, nicht über Torrent. WENN, dann kann man doch ohne sich selbst zu belügen sagen, dass auf Torrent sicher sogar wirklich 95 % illegales läuft. EGAL nach was für Stichworten Du nun suchen möchtest. Die Filehoster löschen wenigstens noch Titel, deren Name direkt erkennbar ist - aber die User sind ja nicht doof, und schreiben da rein "James Bond 007 - Skyfall Blu-ray" - auch wenn sicher einige so dumm sind. Das sind alles "Fragen über Fragen" die Du Dir selbst beantworten kannst, das entbiert doch jeglicher Diskussion, wenn Du mal ehrlich zu Dir selber bist ;)
-
Und selbst wenn dem so sein sollte, sind die alle* so doof und tun nichts anderes als illegalen Kram runter zu laden? Bzw. denken sich: "So jetzt zeige ich denen mal was ich alles illegales treibe, ich kleiner Rebell."?
Das ist doch völlig absurd.
Eben NICHT. Die Surfen ganz "normal". Nur WENN ein Filehoster aufgerufen wurde, dann offenbar meistens für illegale Downloads (sei es Musik oder Bilder oder sonst was).
Laut denen nutzten 2012 *3,2% der Surfer Hoster, DAVON mehr als die Hälfte mehr als 1x im Erhebungszeitraum.
Ich habe das Gefühl, dass da nur auf die 96,6% geschaut wird... und dann stringent gegengehalten, um... was auch immer in Schutz zu nehmen. Es wird ja nicht behauptet, dass 96,6% der Surfer saugen, sondern nur ermittelt, dass bei 3,2% der Surfer 96,6% der Saug-Aktionen bei Hostern illegal sind. Vielleicht irren sich auch alle, und 50% der Nutzer von Hostern ziehen nur Urlaubsfotos, selbst komponierte copyrightfreie Musik von Freunden, Freeware, ausgelagerte eigene Dokumente etc... aber ich glaube auch nicht mehr an den Osterhasen.
Was das Unrechtsbewusstsein angeht... Ich sehe es fast tagtäglich, dass das vor die Hunde gegangen ist. Ziehen und Streamen ist für zu viele schon absolut selbstverständlich geworden...
-
Wie die Leute ausgesucht wurden weiß ich immerhin :lol: die wollten mich nämlich auch. Ich bekam die Anfrage über "Meinungsumfrage" geschickt, und ich sollte für eine Umfrage über einen längeren Zeitraum ein Cookie auf meinem Rechner installieren, damit sie meine Surfgewohnheiten kennenlernen. Würd ich aber so oder so in keinem Fall tun, weil das hier ein Arbeitsrechner ist ;)
Repräsentativ oder nicht, natürlich wird sich der illegale Nutzerbestand im hohen Bereich befinden. DAS ist doch der Punkt, auch wenn Du das nicht einsehen kannst, Sascha. Es ist doch völligst egal, ob die Studie fürn Arsch ist oder nicht, weil es um das geht, was dahinter steckt. Da kannst dem Alex Recht geben so oft Du möchtest. Recht HAT er ja auch, aber das hier artet immer wieder in Matze vs. den Rest aus, und das ist doch totaler Blödsinn! Rein von den Argumenten her hat Alex Recht, hat Matze Recht - und beide sind eigentlich auch auf derselben Seite. Kapiert das doch endlich mal
Hast du meine Postings gelesen oder warum kackst du mich so an?????
Ich hab Alex doch recht gegeben und mehrfach geschrieben in allen Punkten - von daher kapier ich die Klatsche nu null.
Für mich subjektiv ist mein Empfinden das Filehoster zum überwiegenden Teil für illegales genutzt werden. Warum sollte ich das nicht einsehen??
Trotzdem bezweifle ich die Studie und deren Objektivität. Da geht es mir nur um's Prinzip und nicht darum ob Filehoster jetzt zu 80, 85, 90, oder siebenundachtigkommaperioddreiprozent illegal genutzt werden. Spielt IMHO auch keine Rolle. Selbst "nur" 85% sind schon mehr als genug.
Achja: Wir reden hier doch über Filehoster, nicht über Torrent. WENN, dann kann man doch ohne sich selbst zu belügen sagen, dass auf Torrent sicher sogar wirklich 95 % illegales läuft.
Also das bezweifle ich nun wirklich :)
Torrent wird durchaus exzessiv auch von Linux-Distributoren genutzt
EGAL nach was für Stichworten Du nun suchen möchtest. Die Filehoster löschen wenigstens noch Titel, deren Name direkt erkennbar ist - aber die User sind ja nicht doof, und schreiben da rein "James Bond 007 - Skyfall Blu-ray" - auch wenn sicher einige so dumm sind. Das sind alles "Fragen über Fragen" die Du Dir selbst beantworten kannst, das entbiert doch jeglicher Diskussion, wenn Du mal ehrlich zu Dir selber bist ;)
Nein, finde ich nicht. Wenn ich in einer Studie etwas behaupte dann sollte ich das auch untermauern können. Ich kann auch behaupten das x Prozent nach irgendwas suchen. Aber solange "irgendwas" nicht transparent ist kann ich auch "Mickey Mouse Entenhausen" als etwas illegals bewerten (um mal ein abstruses Beispiel zu nehmen :))
-
Was das Unrechtsbewusstsein angeht... Ich sehe es fast tagtäglich, dass das vor die Hunde gegangen ist. Ziehen und Streamen ist für zu viele schon absolut selbstverständlich geworden...
Jap. Definitiv. Das bekommt man sogar immer in der U-Bahn mit bei den ganzen "Musikandykiddies"
-
Du weißt doch selbst genau, dass man jede Studie widerlegen kann, wenn man nur will ;) aber ich rede davon, dass die Studie ansich doch eigentlich völlig egal ist, weil wir uns bei dem Thema seit eeewigen Zeiten einfach nur im Kreis drehen. Wenn wir uns hier alle einig sind, dass Filehoster sozusagen zu einem sehr hohen Teil für illegales genutzt werden, dann besteht doch garkein Diskussionsbedarf!?
Und mit Linux-Distributoren.... da fangen wir jetz mal eher nicht an, oder? Wieviel Prozent sollen das denn bitte sein? Wer nutzt denn weltweit gesehen so exzessiv Linux, dass dies auch nur annähernd ins Gewicht fallen würde.
Ich KACk Dich nicht an, mir fällt einfach nur etwas auf, dass jedesmal wenn Matze zu dem Thema was sagt, Du exzessiv dagegen gehst, auch wenn Du eigentlich (wie oben steht) ja eingestehst, dass er Recht hat. Die Intention dahinter verstehe ich halt mal nicht - das stellt sich in der Form nunmal einfach in die Ecke "gebt mir ein Schild, ich bin dagegen!" und das fände ich a) sehr schade, und b) schätze ich Dich als wesentlich vernünftiger und intelligenter ein, als Dich in so eine Ecke stellen zu wollen. Um nichts anderes geht es mir. ;)
Ob nun Studie a, b oder c widerlegbar ist, das ist doch hier mitunter im Grunde garnicht Thema. Es geht drum Matze in ne Ecke zu stellen, weil er berufsbedingt nunmal eben eine Meinung vertritt, die meiner Ansicht nach eben genau aus dem Grund absolut nachvollziehbar ist. Mein Motto ist überdies halt mal Leben und leben lassen - und nicht das Gegenteil
-
Wenn wir uns hier alle einig sind, dass Filehoster sozusagen zu einem sehr hohen Teil für illegales genutzt werden, dann besteht doch garkein Diskussionsbedarf!?
Okay, da bin ich voll und ganz bei dir. Haste absolut recht.
Und mit Linux-Distributoren.... da fangen wir jetz mal eher nicht an, oder? Wieviel Prozent sollen das denn bitte sein? Wer nutzt denn weltweit gesehen so exzessiv Linux, dass dies auch nur annähernd ins Gewicht fallen würde.
Die überwiegende Mehrheit derer, die Server betreiben. Viele eeePC's, Privat Anwender. 2008 gab's mal eine Schätzung in Richtung 100 Millionen Installationen weltweit.
mir fällt einfach nur etwas auf, dass jedesmal wenn Matze zu dem Thema was sagt, Du exzessiv dagegen gehst, auch wenn Du eigentlich (wie oben steht) ja eingestehst, dass er Recht hat.
Weil mir das einseitige Bashing der Filmindustrie einfach nicht gefällt.
Und in vielen Punkten - zum Beispiel ACTA - sind wir uns nicht einig. Nochmal: Wäre ACTA so gekommen wie geplant dann wäre dieses Forum hier schon tot und wir alle hätten keinen viruellen Platz mehr :)
Ob nun Studie a, b oder c widerlegbar ist, das ist doch hier mitunter im Grunde garnicht Thema. Es geht drum Matze in ne Ecke zu stellen, weil er berufsbedingt nunmal eben eine Meinung vertritt, die meiner Ansicht nach eben genau aus dem Grund absolut nachvollziehbar ist. Mein Motto ist überdies halt mal Leben und leben lassen - und nicht das Gegenteil
Da bin ich voll bei dir und die Meinung ist ja auch okay. Hier wird Sie nur mit obskuren Fakten untermauert. That's all.
-
Es geht hier doch gar nicht um Fakten, es geht um Recht haben wollen.
In einer Zeit in der es für allen möglichen Scheiss Apps und Clouds gibt sind Filehoster nun mal nur noch dazu da zu rippen.
Wer davon frei ist werfe den ersten Stein.
-
In einer Zeit in der es für allen möglichen Scheiss Apps und Clouds gibt sind Filehoster nun mal nur noch dazu da zu rippen.
WORD! Ohne das "illegale" Geschäft wären filehoster in ordentlicher Bredouille. Denn was Clouds und Skydrives nunmal nicht können sind massive sharing, sondern nur personal sharing. Und das lässt sich nunmal mit Raubkopien die ja Robin Hood like an die Grundgesamtheit verteilt werden sollen nunmal nicht vereinen.
-
Denn was Clouds und Skydrives nunmal nicht können sind massive sharing, sondern nur personal sharing. Und das lässt sich nunmal mit Raubkopien die ja Robin Hood like an die Grundgesamtheit verteilt werden sollen nunmal nicht vereinen.
Technisch können Clouds und "Skydrives" genauso hundertausende Anfrager bedienen.
Rein Technisch ist das völlig irrelevant, nur macht das niemand da einerseits der Besitzer eindeutig feststellbar ist und andererseits der Besitzer auch für das erhöhte Datenaufkommen bezahlen muss.
Und gerade der zweite Aspekt ist für die Open Source Szene von immenser Wichtigkeit.
Ohne Torrents und Filehoster wäre die Szene in akuter Not, da niemand die riesigen Durchsatzraten als Privatperson bezahlen könnte.
Allein unser pupsiges Forum kostet über 100€ Serverkosten im Jahr.
Stell da mal als Privatperson die tausendfache Datenmenge eines Open Source Projekts der Allgemeinheit zur Verfügung.
Deshalb wehre ich mich auch so gegen diese simple Verallgemeinerung, dass der einzige Daseinszweck von Filehostern und Torrents die Verbeitung von illegalem Material sei.
-
Denn was Clouds und Skydrives nunmal nicht können sind massive sharing, sondern nur personal sharing. Und das lässt sich nunmal mit Raubkopien die ja Robin Hood like an die Grundgesamtheit verteilt werden sollen nunmal nicht vereinen.
Technisch können Clouds und "Skydrives" genauso hundertausende Anfrager bedienen.
Rein Technisch ist das völlig irrelevant, nur macht das niemand da einerseits der Besitzer eindeutig feststellbar ist und andererseits der Besitzer auch für das erhöhte Datenaufkommen bezahlen muss.
Dass das technisch machbar ist weiß ich schon - kannst ja auf public setzen. Aber du sagst ja genau, warum das dort eben keiner macht und warum diese "Aktivitäten" dann eben weiterhin auf filehostern laufen. Wie gesagt, ohne dieses Geschäft / diesen traffic sähe es schon jetzt sehr düster für das Geschäftsmodell aus. Daher auch meine Abneigung ihnen gegenüber, weil sie wissentlich (das unterstelle ich) ihr Geschäftsmodell auf illegale Nutzung bauen und sich daher völlig abwehrend gegen Massnahmen zum Schutz von geistigem Eigentum verhalten.
Und gerade der zweite Aspekt ist für die Open Source Szene von immenser Wichtigkeit.
Ohne Torrents und Filehoster wäre die Szene in akuter Not, da niemand die riesigen Durchsatzraten als Privatperson bezahlen könnte.
Allein unser pupsiges Forum kostet über 100€ Serverkosten im Jahr.
Stell da mal als Privatperson die tausendfache Datenmenge eines Open Source Projekts der Allgemeinheit zur Verfügung.
Deshalb wehre ich mich auch so gegen diese simple Verallgemeinerung, dass der einzige Daseinszweck von Filehostern und Torrents die Verbeitung von illegalem Material sei.
Nicht die einzige, aber die überwiegende und tragende Einkommenssäule.
Es geht hier wie gesagt nicht darum zu sagen, dass es ausschließlich und zu 100% illegal genutzt wird. Aber eben erschreckend überwiegend. Seien es 80, 85, 90 oder 95%. Das ist für mich eine Basis bei der ich den Hostern kriminelle Energie, Beihilfe oder mindestens bewußte Billigung und (passive) Unterstützung von illegalen Vorgängen vorwerfe.
-
Lesenswert:
DreamWorks Animation Takes $57M Impairment Charge on 'Mr. Peabody & Sherman' (http://www.hollywoodreporter.com/news/dreamworks-animation-takes-57m-impairment-699590?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_term=hollywoodreporter_breakingnews&utm_campaign=THR%20Breaking%20News_now_2014-04-29%2013%3A10%3A18_knordyke)
Ich denke der relevante Satz steht schon zu Beginn:
DreamWorks Animation took a $57 impairment charge because of a lackluster box-office performance from Mr. Peabody & Sherman, a $145 million film that earned $261 million worldwide since opening March 7.
Weil ja immer so gerne box office mit Produktionskosten gegenuebergestellt wird und dann davon ausgegangen wird, dass wenn Einspielergenis hoeher als Produktionskosten sind, die Studios jede Menge Kohle scheffeln.
Tja, dem ist nicht so. Trotz $261M Einspiel bei $145M Kosten, bleibt DreamWorks wohl auf satten $57M Verlust sitzen mit dem Streifen.
Sehr schoen um zu verdeutlichen, wie solche Einspielergebnisse eigentlich interpretiert werden sollten, bevor man Schluesse auf Profitabilitaet und vermeintliche Gewinne zieht.
-
Ist ja logisch.
Weil von dem Einspielergebnis geht ja auch noch ein ordentliche Batzen ans Kino.
In Deutschland sind's ja so zwischen 40 - 48% des Eintrittspreises, die nur an den Verleiher gehen.
-
Ich weiss ;) aber ist für Unbeteiligte nicht wirklich so ersichtlich auf den ersten Blick. Man hat ja oft mit der Vorstellung zu kämpfen, dass die meisten Film unglaublich viel Geld abwerfen...
-
Aber darüber hatte ich ja letztens auch eine Diskussion mit jemanden, der felsenfest davon überzeugt war, dass alle Blockbuster schlecht sind, weil die Filmstudios damit ja Millionen und Milliarden an Gewinn amchen.
Das Einspielergebnis nicht gleich Gewinn bedeutet, wollte er mich einfach nicht glauben.
Ebensowenig, dass mit den Gewinn der großen Blockbuster kleinere riskantere Filmproduktionen mitfinanziert werden.
Oder das mehrere Tausend Menschen für große Filme beschäftigt sind und die alle nicht reich damit werden.
Aber was soll man einen pro Raubkopierer auch erzählen?... :roll:
-
Die Qualität des legalen Geschäfts muss einfach konkurrenzfähiger werden.
Ich bin nicht pro Raubkopierer, aber ich werfe mal provokant ein paar Themen ein.
Illegal bekommt man mehr, teils bessere Qualität was Bild und Ton angeht und schneller (früher) an Material als man es legal kann. Wenn die "Kopie" schon teils besser ist als das Original - warum dann das Original kaufen/beziehen!?
Billige Chinaware unterscheidet sich meist in der Qualität, hier ist es anders. Meiner Meinung nach müsste man hier andere offensive Wege gehen. Breitere Angebote beim Streaming, schneller verfügbar (z.B. Synchros). Wenn die Raubkopierer/Fans das hinkriegen muss es doch das Filmstudio/Verleiher auch schaffen!?
Bitte keine scharfen Reaktionen, ich versuche damit nur mal anzudeuten woher der Bedarf und das Interesse an Kopien überhaupt rührt. Es ist nämlich garnicht mal immer das Geld dass man sich "sparen" will sondern auch andere Gründe die man durchaus auch ohne Verbote und Verfolgung beherrschen könnte...
-
Mich würde auch mal interessieren, auch völlig wertfrei, was Labels denn nun momentan WIRKLICH gegen Raubkopierer machen - und dabei rede ich nicht von unsinnigen Abmahnanwälten. Denn den kleinen Kopierer damit ficken, da ist dem Label mal NULL geholfen, vor allem weils ein Tropfen auf dem heißen Stein ist. Man müsste doch an den ran, der das Zeugs verbreitet!? Und da sage ich nochmal eins, und das weiß ich aus erster Hand ;) die Filme die ich als PK zum rezensieren kriege bekomme ich in aller Regel paar Wochen vor Verkauf oder Verleihstart - jedoch finden sich diese Streifen in eben jener Quali von der Scheibe die ich besitze schon nochmal Wochen vorher im Netz zum illegal laden - da frag ich mich doch: WO KOMMT SOWAS HER?
Sorry, wenn ich da gewagt in den Raum werfe: Entweder sitzt da jemand bei den Labels selbst, der das ins Netz stellt - oder etwaige Personen die PKs bekommen hauen die ins Netz - wobei das im Grunde schon zu spät wäre und dementsprechend ja sogar Presseleute sein müssten mit weit höherer Bedeutung, die die Filme schon was weiß ich viel früher bekommen. Ich führe das hier an, weil das keine Einzelfälle sind, sondern weil das bei 90 % der kommenden VÖs so läuft, wie ich an einigen Leuten sehen kann, die Filme haben bevor ich sie bekommen als Presseversion ;)
-
Vllt wurden die ganzen Bootlegs von denen man auf Boersen ueberschwemmt wird doch nicht in Polen gepresst, sondern direkt und mitten in DE :/
http://www.hollywoodreporter.com/news/german-police-bust-europes-largest-718758?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_term=hollywoodreporter_international&utm_campaign=THR%20International_now_2014-07-16%2012%3A22%3A36_gszalai
-
Und ich orakele mal, dass das nicht nur bei uns so läuft - wer braucht denn da noch den Ostblock heute dafür
-
Huge - wurde schon frueher in der Woche spekuliert, aber jetzt groesser in den Medien:
http://www.hollywoodreporter.com/news/foxs-play-time-warner-pros-719231?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_term=hollywoodreporter_headlines&utm_campaign=THR%20Headlines_2014-07-17%2005%3A00%3A00%20America%2FLos_Angeles_acouch
-
Heute schon gelesen - tendenziell halte ich das aber für eher nicht so gut.
-
Hm, da wüsst ich jetz nicht wirklich ob das gut oder scheiße sein soll!
-
Wer sich fuer das Geschaeft hinter Filmen interessiert:
http://www.forbes.com/sites/scottmendelson/2014/07/16/from-apes-to-x-men-20th-century-fox-is-winning-summer-2014/
Wuerde nicht allen Punkten zustimmen, aber dennoch ein interessanter Beitrag zum Thema slate building und was "mainstream variety" eigentlich bedeutet.
Wie immer, besonders die $$$M Box Office Beatrege versus Budget nicht zu Ernst nehmen und vor allem nicht die Differenz als Gewinn werten. 60% des BO bleibt beim Kino haengen, waehrend fuer das Studio nochmals mindestens das Budget wie fuer Produktion in Marketing anfallen. Bei billigen Filmen wie FIOS ist der Faktor sicher um ein x-faches hoeher.
Ergo von all den Erfolgen bleibt im Kino erst einmal nicht so viel haengen (wie man denkt) - der Gewinn wird dann auf DVD/BD und TV Lizenzen erwirtschaftet. Zeigt aber auch gut, wie heftig "Flops" einschlagen in die Gesamtrechnung, wo nicht nur Kino Geld verliert, sondern auch DVD/BD und TV Geschaeft die Fuesse abgeschnitten werden.
Lange Rede, kurzer Sinn: dennoch guter Artikel vor dem Hintergrund "wie baut ein Studio ein erfolgreiches, vielschichtiges MAINSTREAM slate"
-
Da ich so gerne auf die Faustregel hinweise:
- Produktionskosten: 100% auf Kosten der Studios
- Marketing: 100% auf Kosten der Studios (meist vergleichbar mit den eigentlichen Produktionskosten)
- Box Office aber: geteilt durch 2 (50/50 Studios und Kinobetreiber)
- Beispiel: $200 Mio Blockbuster muss weit noerdlich von einer halben Millarde einspielen um ueberhaupt einen Cent abzuwerfen (vor Home Entertainment / TV Auswertung)
Interessanter Beitrag:
http://www.hollywoodreporter.com/news/200-million-rising-hollywood-struggles-721818?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_term=hollywoodreporter_headlines&utm_campaign=THR%20Headlines_2014-07-31%2005%3A00%3A00%20America%2FLos_Angeles_acouch
-
Zum dran gewoehnen:
http://www.hollywoodreporter.com/news/alibaba-leads-chinas-multibillion-dollar-736705?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_term=hollywoodreporter_international&utm_campaign=THR%20International_now_2014-10-02%2009%3A31%3A01_fhorn
-
Noch interessanter: Einkommen von A/B/C Stars bis hin zu Agents und Assistants.
Man sieht schoen, dass die Topverdiener viel Geld machen, das meiste aber durch Werbung und Endorsements kommt (und weniger aus dem Filmgeschaeft), was wiederum dazu fuehrt, dass mittelgrosse und kleinere Stars echt schon zu knabbern haben. Klar machen sie noch viel Geld, aber wenn ich lese, dass Jonah Hill fuer seine Co-Starring Rolle in Wolf of Wall Street $60.000 bekommen hat, dann finde ich das wirklich krass.
Soviel zum Lieblingsthema wie reich doch ALLE sind (in Wahrheit nur eine handvoll):
http://www.hollywoodreporter.com/news/hollywood-salaries-revealed-movie-stars-737321?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_term=hollywoodreporter_international&utm_campaign=THR%20International_now_2014-10-02%2009%3A31%3A01_fhorn
-
Wtf!? Das is wirklich mehr als krass! Der hatte doch de facto die 2. Hauptrolle neben 15 Mio du Cabrio
-
Ok, das hätte ich jetzt auch nicht gedacht. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass das Standard ist.
Andererseits macht es dann auch Sinn, dass man viele der "kleineren" Sternchen in vielen Filmen sieht.
Aber da gibt es ne ganz einfache Lösung: Die Stars bekommen ein paar Millionen weniger und das geht wieder an die "Mittelschicht".
Viele andere Verdienste finde ich absolut ok. Es geht ja auch gar nicht darum, dass die alle reich sind, aber wenn ein Schreiber für ne TV-Serie sein 5.000-15.000 $ pro Folge bekommt, kann der doch sehr gut davon leben. Alles ab 10-15 k/ Monat ist für mich schon großer Wohlstand. Wenn ich mir jeden Monat nebenbei noch nen kleinen Gebrauchtwagen kaufen kann, hab ich mehr, als ich brauche. Wirklich reich ist was anderes, aber "gut verdienen" tun die, die nicht gerade Indepentent-Filme drehen, schon in Hollywood, finde ich. Wobei diese großen Sprünge von der "Mittelklasse" zur "Oberklasse" unerwartet hoch sind. Andererseits ist das in der Wirtschaft auch nicht groß anders. Die jenigen, die am besten verdienen, verdienen deutlich mehr als die nächst niedrige "Schicht".
-
Noch interessanter: Einkommen von A/B/C Stars bis hin zu Agents und Assistants.
Man sieht schoen, dass die Topverdiener viel Geld machen, das meiste aber durch Werbung und Endorsements kommt (und weniger aus dem Filmgeschaeft), was wiederum dazu fuehrt, dass mittelgrosse und kleinere Stars echt schon zu knabbern haben. Klar machen sie noch viel Geld, aber wenn ich lese, dass Jonah Hill fuer seine Co-Starring Rolle in Wolf of Wall Street $60.000 bekommen hat, dann finde ich das wirklich krass.
Soviel zum Lieblingsthema wie reich doch ALLE sind (in Wahrheit nur eine handvoll):
http://www.hollywoodreporter.com/news/hollywood-salaries-revealed-movie-stars-737321?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_term=hollywoodreporter_international&utm_campaign=THR%20International_now_2014-10-02%2009%3A31%3A01_fhorn
Extrem interessanter Artikel! Danke für den Link
-
Wenn ich die Fresse von dem Typen schon sehe bestaetigt das wieder mal alle Vorurteile.
Soviel zum Thema serioes und "alles legal". Zum Glueck verknackt worden...
Pirate Bay Co-Founder Sentenced to More than 3 Years in Prison
A Danish court handed Gottfrid Svartholm Warg the lengthy prison term for computer hacking and downloading sensitive material
Gottfrid Svartholm Warg, one of the co-founders of the Pirate Bay file-sharing website, has been sentenced by a court in Denmark to three-and-a-half years in prison for computer hacking and illegally downloading files.
In what prosecutors described as the “largest hacking case to date,” Warg and an accomplice were on Thursday found guilty of breaking into computers owned by U.S. IT giant CSC in February 2012, from which they were able to download police and social security files.
Read more Pirate Bay Founder Arrested in Sweden
Warg’s co-defendant was given a six-month jail sentence, but having already served 17 months in pre-trial detention was allowed to walk free from the court.
Friday’s sentencing is the third against Warg in five years. In 2009, he was arrested in Cambodia for copyright theft over the Pirate Bay website and later extradited to Sweden in 2012, while in a separate trial in 2013 he was handed a two-year sentence — later reduced to one year — for hacking into a bank’s computers.
Warg has already served 11 month in prison in Denmark following his extradition from Sweden last November.
(http://www.hollywoodreporter.com/sites/default/files/imagecache/news_portrait/2013/09/gottfrid_svartholm_warg.jpg)
-
GVU: "Gewalttäter haben Einzug in illegales Geschäft mit Kreativinhalten gehalten"
Dr. Matthias Leonardy: "Illegale Verwertung von Kreativinhalten im Netz liegt fest in den Händen von Verbrechern." (Bild: Monique Wüstenhagen) Erstmalig ist im Falle der flüchtigen Hintermänner von Kinox.to und vieler weiterer Streaming- und Downloadportale eine Öffentlichkeitsfahndung gegen mutmaßliche gewerbsmäßige Onlinepiraten eingeleitet worden. Seit Donnerstag werden die Brüder Kastriot und Kreshnik S. steckbrieflich gesucht. Wie dem öffentlichen Fahndungsaufruf des LKA Sachsen zu entnehmen ist, werden die Tatverdächtigen als gewaltbereit eingestuft. Für GVU-Geschäftsführer Dr. Matthias Leonardy ist dies bislang mit Abstand der schwerwiegendste Fall von organisierter Wirtschaftskriminalität mit strukturell urheberrechtsverletzenden Onlineangeboten in Deutschland. Das aktuelle Verfahren zeige eindeutig, dass die illegale Verwertung von Kreativinhalten im Netz mittlerweile "fest in den Händen von Verbrechern" liege. "Erstmals haben wir es hier auch mit gewaltbereiten, skrupellosen Tätern zu tun, die dem Anschein nach von der Idee getrieben sind, ein kriminelles Online-Imperium zu errichten und dazu alle illegalen Plattformen an sich zu reißen", so Leonardy.
Um die nach wie vor aktiven Portale, Boards und Filehoster vom Netz nehmen zu können, sei nun internationale Unterstützung erforderlich, ergänzt Leonardy. So seien Bitshare und Freakshare GVU-Erkenntnissen nach bei einem einschlägig bekannten Rechenzentrum in den USA gehostet. Beide Filehoster stehen auf der Liste der "most notorious markets" von urheberrechtsverletzenden Angeboten mit signifikantem Umfang, die von den amerikanischen Verbänden der Filmwirtschaft (MPAA) und der Musikindustrie (RIAA) herausgegeben wurden.
http://www.mediabiz.de/video/news/gvu-gewalttaeter-haben-einzug-in-illegales-geschaeft-mit-kreativinhalten-gehalten/386920?NL=dvd&uid=g49700&ausg=20141031&lpos=Main_1
-
1,000 von 8,000 Jobs bei Warner werden gestrichen:
http://www.hollywoodreporter.com/news/warner-bros-layoffs-beginning-tuesday-746006?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_term=hollywoodreporter_headlines&utm_campaign=THR%20Headlines_2014-11-04%2005%3A00%3A00_acouch&utm_content=B
-
Extrem lesenswerter Artikel ueber den AFM (American Film Market).
Deckt im wesentlich alles ab was Distribution und Produktion von Indie Filmen angeht.
Besonders interessant und anschaulich, wie wenig glamouroes es zugeht ("Flohmarkt fuer Filme"):
http://www.laweekly.com/informer/2014/11/25/space-nazis-and-giant-ass-spiders-fight-for-their-lives-in-terrifying-new-world-of-low-budget-films
-
Der Grund warum ich Hacker so abgrundtief verabscheue:
http://www.hollywoodreporter.com/news/sony-hack-sensitive-data-3803-753341?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_term=hollywoodreporter_breakingnews&utm_campaign=THR%20Breaking%20News_now_2014-12-02%2011%3A16%3A32_ehayden
-
Ganz ganz uebler Abschaum...
Ich hoffe, dass die Verantwortlichen bald geschnappt warden und aufs schaerfste fuer Terrorismus verurteilt warden. Nichts anderes ist das. Wahnsinniger, blinder und weltentfremdeter Terrorismus einer Firma und seiner Angestellten:
http://www.hollywoodreporter.com/news/sony-hackers-threaten-employees-families-754508?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_term=hollywoodreporter_breakingnews&utm_campaign=THR%20Breaking%20News_now_2014-12-05%2015%3A10%3A00_ehayden
The latest turn in Sony hack occurred on Friday as multiple employees of Sony Pictures received an email allegedly from the individual or individuals responsible for the cyber-attack. The email includes threatening language to Sony employees' family members.
"We understand that some of our employees have received an email claiming to be from GOP. We are aware of the situation and working with law enforcement," a Sony rep said in a statement.
Here is the email from the hacking group sent to employees.
I am the head of GOP who made you worry.
Removing Sony Pictures on earth is a very tiny work for our group which is a worldwide organization. And what we have done so far is only a small part of our further plan.It’s your false if you if you think this crisis will be over after some time. All hope will leave you and Sony Pictures will collapse. This situation is only due to Sony Pictures. Sony Pictures is responsible for whatever the result is. Sony Pictues clings to what is good to nobody from the beginning. It’s silly to expect in Sony Pictures to take off us. Sony Pictures makes only useless efforts. One beside you can be our member.
Many things beyond imagination will happen at many places of the world. Our agents find themselves act in necessary places. Please sign your name to object the false of the company at the email address below if you don’t want to suffer damage. If you don’t, not only you but your family will be in danger.
Nobody can prevent us, but the only way is to follow our demand. If you want to prevent us, make your company behave wisely.
Ich kann mir nicht helfen als es zu eskalieren, wenn ich sage, dass DAS die Leute sind, die jeder unterstuetzt mit raubkopierten Filmen. Viel Spass dabei, ich wuerde mich schaemen.....
-
Einfach nur übel das Ganze!! :roll: ich bin da voll Deiner Meinung Matze!
-
Die X-Men und die Fantastic 4 könnten wohl bald Teil des MCU werden.
https://www.comicbookmovie.com/x-men/comcast-officially-bows-out-of-fox-race-leaving-disney-free-to-acquire-the-x-men-and-fantastic-four-a162259
-
Und das Monopol wächst...
http://www.comingsoon.net/movies/news/961065-fox-disney-shareholders-approve-acquisition-deal