@ EvilEd84: "Ich wähle Stoiber nicht WEIL ich Schröder hasse."
Sorry, wollte dir ja nix unterstellen, auch wenn sich das weiter oben noch ganz anders aussah. Zitat: "Mmh, sorry, aber mich bringt keiner von meiner Meinung ab, dazu hasse ich Schröder zu arg!!!" Darin begründest du deine Meinung durch den Hass, den du gegen Schröder hegst, und nicht durch deine Zuneigung zu Stoiber, oder?
"Wie schon öfters erwähnt worden ist, dass Stoiber anscheinden sein Fähnchen in den Wind hält, finde ich absolut nicht..."
Stoiber sagt einmal so und einmal so. Was dann dabei rauskommt, sind widersprüchliche Aussagen, z.B. zur Ökosteuer.
"man sich einen Schröder ansieht, der denke ich ALLES macht nur um Stimmen zu bekommen"
Und Stoiber tut nicht alles, um Stimmen zu bekommen, oder wie?
"auch in meinen Augen bewusst lügt, Irak Situation ausnutzen um Wählerstimmen zu bekommen (mir kann niemand erzählen, dass Schröder nach der Wahl im Falle eines Sieges immer noch seiner Meinung wäre.....)"
In dem Falle war ich anfangs auch skeptisch, aber Schröder geht momentan derart auf Konfrontationskurs mit den Amis, daß ich mittlerweile nicht mehr glaube, daß das nur Wahlkampfgeplänkel ist.
"denke ich das Schröder der schlimmere ist, wenn es um Whlerstimmen angraben geht!!!"
So, Stoiber und Co. begeben sich mit ihren Reden und Aussagen sogar auf unterstes Stammtisch-Niveau und sind sich nicht mal zu schade, das offen zuzugeben. Zitat Stoiber: "Wir wollen die Lufthoheit über den Stammtischen behalten..." (Sept. 97)
"Zum Lügen zB: wie kann man sagen: Wenn ir es in diesen 4 Jahren nicht schaffen die Arbeitslosenquote auf 3,5 Mio zu verringern sind wir es nicht wert wieder gewählt zu werden. Und jetzt meint er nur: Ja, jetzt herrscht ja auch eine ganz andere Situation vor. Wie zum Teufel kann man dann so einen genaue Versprechung machen??"
OK, und jetzt nenn mir bitte mal einen ehemaligen Bundeskanzler, der nicht durch leere Wahlversprechen glänzte? Da geben sich die Politiker leider nicht viel, so schade das auch ist. Aber dann dürftest du überhaupt nicht wählen gehen.
@ Mr_Sandman:
"Auch wenn einige Argumente von Beckstein oder Stoiber Stammtischniveau haben, hat dies mit der Tatsache, das die linken Parteien die politisch andersdenkenden pauschal vorverurteilen, nichts zu tun."
Ach, bitte, was ist denn das für ein Argument? Das ganze beruht doch wohl auf Gegenseitigkeit. Wenn ich da nur an die Hetztiraden gegen die PDS denke, das zeugt nicht gerade von Toleranz gegen "politisch andersdenkende", wie du das so schön formuliert hast.
"Ich finde es grundsätzlich beleidigend, für wie dumm wir Wähler gehalten werden - und das von Parteien jeder Coleur."
Vollste Zustimmung.
"Friedman ruft doch Antisemitismus hervor, da er in verantwortlicher Position dem Zentralrat der Juden angehört und damit die Juden repräsentiert. Und durch sein Auftreten bekommen seine Anhänger den Ruf des Unersättlichen, was ja (da hast Du recht) so nicht stimmt. Aber so ist das nun mal , wenn die gewählten Vertreter sich daneben benehmen"
Nein, da kann ich nicht zustimmen. Mal ganz abgesehen davon, daß Möllemann sich nicht auf den wirklichen Vositzenden des Zentralrats, Spiegel, stürzt, sondern sich lieber eine Stufe tiefer in der Hierarchie ein leichteres Opfer sucht, zeugen seine Aussagen doch sehr von selektiver Wahrnehmung. Da wird gezielt nach jüdischen Personen des öffentlichen Lebens gesucht, an denen sich negative "typisch jüdische" Eigenschaften feststellen lassen, um diese dann zu attackieren und die Schuld für den Antisemitismus in die Schuhe zu schieben. Friedman hat, wie jeder andere Mensch auch, negative Eigenschaften, aber gewiss auch positive, sonst wäre er nicht in einer solchen Position. Willst du Friedman jetzt das Recht auf ein öffentliches Amt absprechen, nur weil er ausgerechnet die schlechten Eigenschaften besitzt, die von einigen Unverbesserlichen als "typisch jüdisch" eingestuft werden? Berufsverbot für Friedman, weil er jüdische Eigenschaften hat? DAS wäre Antisemitismus, und der geht garantiert nicht von Friedman aus.
"Du hast meinen "Wutabsatz" nicht verstanden. Man muss sich den Folgen seiner Tat bewußt sein. Aber ich lasse mir kein schlechtes Gewissen einreden. In keinem Bereich!"
OK, dann entschuldige ich mich hiermit für meinen "Wutabsatz". Ich gehe mal davon aus, daß du ein Gewissen hast und weißt, was du tust.
@ Criena:
"Ich halte den Atomausstieg nicht für längst überfällig. Mangels Alternativen zum Atomstrom hat dieser Schritt katastrophale AUswirkungen. Denn während wir aussteigen, freuen sich z.B. die Franzosen über fast 80 Mio. neue Kunden und bauen fleißig neue Atommeiler an die Deutsch-Französische Grenze.
Besser wäre eine weitere Forcierung der Forschungssubvention gewesen."
Natürlich wäre das besser gewesen. Aber 1.) erfolgt der Ausstieg ja nicht von heut auf morgen und 2.) muß irgendjemand mal den Anfang machen, auch wenn uns das vielleicht für eine bestimmte Zeit in eine schlechtere Ausgangssituation bringt. Denn: Atomenergie ist vor allem eine Gefahrenquelle und das nicht nur in heruntergewirtschafteten Staaten wie Rußland. Harrisburg liegt meines Wissens in den USA.
Yog-Sothoth
