Thema: Gehts eigentlich noch?

[Ed]

Da braucht auch keiner mit den Augen zu rollen - sorry, da hörts bei mir auf!!

[Ed]

Na ja, ehrlich gesagt finde ich Cidre jetzt deutlich besser vom Äppelwoi war ich enttäuscht

[Ed]

Säggel...der Äppler war mir einfach zu herb / trocken!!

[Ed]

N Stück Holz is sicher auch ne herbe Sache...*yummie nene, halte ich für Schwachsinn alles nur weil es herb und bitter ist gleich als echte Männer Ware hochzustilisieren

[Ed]

Cidre unterscheidet sich KOMPLETT vom Apfelwein  :P

Natürlich gibts auch beim Appelwein herbe und nicht ganz so saure, also bestimmt auch einer dabei, der dir schmecken könnte, BMW-Kollesch 

Ouh, das hab ich ja noch gar net gepostet - das Ed Mobil ist seit ca. 2 Wochen Vergangenheit *heul... habs verkauft, weil er Reparaturanfällig wurde und scheinbar nen Schlag ab hatte. Jetzt steh ich gerade ohne da

[Ed]

Ich mach mal hier weiter:


Gliedert mal bitte eben jemand aus, das hat wirklich mehr verdient die Diskussion. Vllt. in den Gehts noch Thread.

ok, dann verrate mir mal wie die sonst mehr gehalt fordern sollen? Welches Druckmittel hätten die denn sonst außer streiken?

Außerdem werden die ja nach Tarif bezahlt, da kannste garnicht individuell um dein Gehalt verhandeln sondern musst es in der Gruppe tun.

Demonstrieren ohne den Verkehr lahmzulegen Es muss nicht immer Streik sein. Öffentliche Wahrnehmung können sie auch anders schaffen. Meinetwegen soll der Schaffner im Zug bei der Kontrolle Infoblätter verteilen und sonstwas. Eine großangelegte Demo besonders bei sowas findet immer Beachtung in den Medien, und zwar positiv assoziierte. Wenn sie den Pendlern auf die Eier gehen, erreichen sie nur, dass sie sich zum Hassobjekt der Gesellschaft machen. Ich finde es ehrlich gesagt daneben zu sagen der Bahnvorstand sind Wichser, sollen sie halt mal 30% mehr rausrücken. Ich meine hallo: die haben auch ihre Kosten, etc. wenn etwas nicht geht, dann geht es nicht - man kann einen Betrieb ja nicht zwingen sich selber auszuweiden.

Kein Prof. in D darf streiken, da sonst die Studenten drunter leiden würden. Kein Polizist in D darf das - aber die werten Lokführer schon. I

Die Polizei und die Lehrkräfte sind aus diesen Gründen auch verbeamtet, damit sie nicht streiken dürfen.

Ist doch auch gut so, oder nicht? Sollte bei den Lokführern auch gemacht werden.

Gut, es sei so, sie dürfen streiken und tun dies auch in einer kindlichen Eingeschnapptheit, dass es echt nervt. Aber was wirklich ankotzt ist die ART: wenn es überall leicht ersehlich wäre, was fährt, was nicht und so weiter, dann könnte man seinen Tag darauf ausrichten, aber am Bahnhof in Stuttgart festzusitzen und nicht zu wissen, wann man hier wegkommt, das nervt. Oder wenn man 5min früher aus der Vorlesung geht um den zug noch zu bekommen, ohne zu wissen, ob er überhaupt fährt. DIESE Art der Gestaltung des Streiks BEWEIST, dass sie die Gesellschaft bewußt als Druckmittel benutzen, das ist eine RIESIGE Frechheit und nicht mit meiner Auffassung von Demokratie und dem Recht zu streiken vereinbar.

Ein Streik wäre doch recht zahnlos, wenn jeder darauf vorbereitet wäre und sich niemand daran stört.
Ein Streik muss wehtun, sonnst benötigte man ihn gar nicht.

Das ist def. falsch. Natürlich MUSS ein Streik wehtun, aber er muss dem Unternehmen weh tun, nicht der Gesellschaft, denn die kann SICHER nichts dafür und kann vor allem auch nichts dran ändern. Es ist demnach schlichte Erpressung. Wenn die IG Metall streikt, dann tut das mit Sicherheit dem Unternehmen auch weh, aber eben dem Rest der Bevölerung nicht und darauf kommt es mir an, das ist das entscheidende Kriterium weshalb ich urteile, diese und jene Branche darf und diese und jene darf nicht streiken.

Anderer Punkt: wenn sie es veschlafen 30 Jahre lang irgendwelche Lohnerhöhungen (auch normale Konjunkturausgleche) sich zu erhandeln, dann ist das allein deren Problem, wenn sie in der Gegenwart dann eben mit einem unterdurchschnittlichen (aber bei weitem nicht an der Armutsgrenze) Gehalt dastehen.

Ist das ein Grund, es jetzt verspätet nicht mehr zu dürfen?
Jahrelang wurde mit Hinweis auf Konjunktur und alles Mögliche, Verzicht gepredigt.
Und weil man damals nichts gefordert hatte soll man nun ein paar Jahre später auch nichts mehr fordern?
Chance verpasst und weiter bitte?,

Nein, aber dann soll angemessen gefordert werden. KEIN Betrieb der Welt kann von einem Tag auf die andere 30 % mehr Lohnkosten schlucken, sowas macht das Unternehmen kaputt. Ist die gleiche Scheiße wie mit dem Mindestlohn, da sind viele billiglöhner froh, wenn der NICHT kommt, weil sie wissen, dass sie sonst arbeitslos wären, weil ihr Unternehmen es schlicht und einfach nicht kann. Man kann nicht erzwingen, was unmöglich ist.

[Ed]

Ich steig denen auch bald auf die Barrikaden, mir gehts auf die Eier ohne ende - und morgen gehts ja schon weiter glaube ich...

Punkt ist einfach, was ich mit den "30 Jahren nichts gemacht" sagen wollte ist nicht, dass sie jetzt nichts machen dürfen, das ist klar, sondern dass sie jetzt eben nicht meinen dürfen ALLES was sie in den letzten 30 Jahren verpasst haben auf einen Schlag fordern zu können. Das ist lächerlich.

Gestern bin ich übrigens ne Stunde lang im Regionalexpress im Dunkeln heimgefahren, weil die Beleuchtung im Waggon nicht geht. Sowas ist echt nur noch ärmlich...und da wollen die 30% mehr Lohn. Frechheit. Jeder Mensch weiß, dass wenn sie dem Unternehmen so das Geld aus den Taschen ziehen, dass sie sich wie gesagt ihrer eigenen Arbeitsgrundlage entrauben: wenn das Geld dann beim Service und den Wartungen fehlt in Zukunft (ist ja heute schon kurz vor knapp und echt miserabel), dann bleiben auch die Kunden in Zukunft weg. Ganz groß kann ich da nur sagen...

[Ed]

Das ist richtig, allerdings sind sie sehr wohl daran beteilgt, wenn der in Zukunft noch schlechter werden sollte.

Was ich eh schon die ganze Zeit sagen wollte, sorry, dass es so spöt kommt. Mit meiner Meinung will ich wirklich niemanden anpissen, besonders nicht, falls wer Verwandte oder Bekannte hat, die da mitstreiken - ehrlich gesagt, wenn ich die Möglichkeit hätte mehr Geld für mich abzugreifen, wäre ich auch mit Sicherheit (!!) nicht so sozial und würde an solche Sachen denken (vllt. schon, es wäre mir letztlich dann aber egal) wie ich sie jetzt anführe. Das ist nur menschlich, das ist klar, aber dafür trifft dann die Gewerkschaft die Sculd doppelt hart, dass sie die Lokführer so derart anstacheln und jenseits der Angemessenheit Dinge fordern und Hoffnung machen. Das ist einfach unverantwortlich und absolut schädigend für das Gewerkschaftssystem als Ganzes (ich sehs ja an mir selbst: ich bin mittlerweile ein absoluter Gewerkschaftshasser, mit ihrer Wichtigtuer Art und meist völlig unangemessenen Forderungen, sowie wie in dem Fall kindischer Verbocktheit, jegliche Fakten und Zahlen ignorierend).

Das wollte ich noch loswerden, nicht dass sich wer ans Bein gepinkelt fühlt.

[Ed]

Sicher, Vorstandsgehälter sind teils abnorm - aber was will man denn machen: der internationale Standard ist noch wesentlich perverser und wenn man dann nicht wenigstens etwas nachzieht hat man letztendlich (krass gesagt) die letzten Gurken an der Führung. DAS würde noch wesentlich mehr Schaden anrichten als ein Milliönchen hin oder her. Klar, ich weiß, das ist nur die halbe Wahrheit, aber ein Punkt, der erwähnenswert ist...

[Ed]

Na ja, wir sprechen hier nicht von fähigen Männern, sondern vom TOP Management und die sind derart flexibel und ungebunden - wenn da was besseres kommt, sind die weg. Das ist nicht anders als bei Fussballern. Daher muss man eben schon was tun um die Leute, die man halten will (!!!) auch zum bleiben zu bewegen.

[Ed]

Mmh, Oli, so würde ich das nicht sehen. Ich meine jetzt nicht die Geschäftsführung eines Mittelstand Unternehmens, da kann das gut sein, aber in Weltunternehmen oder absolut führenden nationalen Unternehmen ruht sich da mit Sicherheit keiner (!!!) auf seinem Posten aus. Die haben ein Leben, ich weiß nicht, ob ich das haben will. Wenn ein Arbeiter meint, er fühlt sich unsicher, dann ist das n Klacks gegenüber dem Topmanagement, die stehen noch zudem immer mit einem Bein im Gefängnis, auf dem sozialen Abstieg und haben die Verantwortung über mehrere tausend Arbeitsplätze - die werden schon ordentlich schlaflose Nächte haben, da entlässt auch keiner gerne seine Leute, zumal der gesellschaftliche Druck enorm sein muss.

Sieh es als Angebot-Nachfrage: die müssen einfach deutlich mehr verdienen (in dem Ausmass ist das sicher net in Relation zu setzen, das ist klar, aber die globale Entwicklung ist leider so, wie gesagt. wenn sie zu wenig bekommen sind die weg), wir reden hier von den wichtigsten 1.000 Unternehmen der Welt vielleicht und somit den höchstrangigen vllt. 5.000 Jobs der Welt (!!!), da ist eben eine absolute Angebotsverknappung an Topmanagement am Start. Das kann mit Sicherheit nicht jeder x-beliebige BWL Absolvent jemals im Leben packen, was die leisten. Das ist eben wie im Spitzensport, Topfussballer verdienen eben auch nicht so ganz unverdient (vom Arbeitsmarkt her gesehen, dass ihre Gehälter auch pervers hoch sind, ist klar) mehrere Millionen: sie haben eben das was andere nicht haben.

So sehe ich das zumindest und wenn ein Geschäftsführer oder das Topmanagement mehrere hundert tausend oder die ein oder andere Million einsackt, dann muss man das auch eben in Relation dazu sehen, dass sie vielleicht 50.000 Arbeitsplätze zur Verantwortung haben. Ich wöllte das nicht in Verantwortung haben.

@Alex: richtig und das wissen die GDLer auch und deswegen ist es ja so lächerlich, dass sie von der Forderung nicht runtergehen, das Argument sind ja nur ein paar tausend ist damit hinfällig, wird aber immer noch angeführt.

[Ed]

Na ja, also so leicht sehe ich das nicht, aber ist Ansichtssache. Wer Scheiße baut, um den wird sich sicher nicht mehr in der gleichen (!!) Ligar gerißen.

Aber Alex, ich finde das mit der Klausel verbietet sich schon als Argument: denn in der Klausel steht ja, dass wenn ein BESSERER Abschluß einer anderen Gesellschaft gelingt, ... gilt das auch für die anderen. OK, was sagt uns das? Nämlich das die Lokführer keinen Deut schlechter dastehen als die anderen, denn sonst würde sich deren Vertrag ja nicht zu den (offensichtlich) besseren Konditionen der Lokführer abändern, was wiederum bedeutet, dass es den Lokführern im Verbund und ihrer Branche (und darauf kommt es ja an) ja scheinbar nicht so schlecht geht wie behauptet. Ich meine, das ist doch jedem sein eigenes Bier in welcher Branche man beginnt, wer sich eben eine aussucht die schlechter bezahlt, der muss damit leben können. Wirklich valide sind Vergleiche nur innerhalb der Branche und da stehen sie laut dem Argument dann ja offensichtlich nicht schlecht da. Ich meine wenn ich in der Medienbranche anfange, weiß ich sehr wohl, dass ich nie so viel verdienen werde, als wenn ich ein Finanzhai werden würde. Ich kann dann ja auch nicht anfangen und mein Gehalt an dem eines Börsenmaklers ausrichten. Das geht eben nicht, was zählt in der Brancheninterne Vergleich und der zieht demnach bei den Lokführern ja nicht.

[Ed]

Da geb ich euch def. Recht, das ist Mittelstand, das sind sicher auch kompetente Menschen, aber mit Sicherheit sind da auch viele dabei, die sich einfach ausruhen und den dicken Cheffe markieren. Der Chef meiner Freundin muss auch so einer sein, der viel Mist baut.

Mit Riesenfirmen meine ich im Übrigen auch wirklich Riesenfirmen a la Mercedes, Porsche und Konsorten. Deutsche Niederlassungen von an sich großen Firmen müssen da nicht unbedingt damit gemeint sein, wie ich auch aus eigener Erfahrung merken musste können auch dort öfters mal eher schlecht als recht führende Personen sitzen. Was ich meine ist das absolute Topmanagement a la Ackermann, Mehdorn oder eben Leute wie Zetsche die die echten Millionen bewegen. Klar, es ist mMn nach viel zu viel, aber der internationalen Bedeutung angemessen

[Ed]

In einigen Punkten magst du recht haben, aber operatives über strategisches Geschäft zu setzen halte ich für einen tödlichen Fehler. Effektivität steht immer vor Effizienz, das muss klar sein. Wer das falsche richtig mach wird immer noch hinter denen stehen die das richtige falsch machen, das ist fakt, Jo, und das sollte man nicht herunterspielen.

Und mit Mutmaßungen, was irgendwelche Director so machen in der Abwesenheit wäre ich vorsichtig. Ehrlich gesagt: Geschäftsessen, da kann ich mir besseres vorstellen, als meine Freizeit (und bevorzugt an den Abenden logischerweise) damit zu verbringen über das Geschäft zu reden mit Leuten, die mir nur geschäftlich wichtig sind zum Lohn, dass der breite Kern des Geschäfts sich über einen aufregt man fresse sich nur auf Kosten des Hauses voll. Sehr sehr schmaler Grat auf dem man sich damit bewegt. Ich persönlich zahle lieber mein Essen und gehe mit Freundin oder Freunden was essen / trinken, als dass ich es bezahlt bekomme, dafüber aber erst um 22h zu Hause von der Arbeit bin. Nur so als Denkanstoß. Ich bin sträube mich einfach dagegen so etwas über einen Kamm zu ziehen ohne mal in die Leute reinzuschauen. Klar, durch die Welt reisen ist klasse, im Sheraton übernachten wow, aber ist es auch so klasse, wenn man in ein Land fliegt nur um auf dem Flughafengelände im Sheraton Konferenzsaal den ganzen Tag mit Leuten zusammenzusitzen, dann eine Nacht bleibt und am nächsten Tag nach dem gleichen Spiel völlig gejetlagt nach Hause fliegt, die Familie mal wieder ein paar Tage nicht gesehen hat.

Ne, sorry, seht solche Leute doch mal so. Ich weiß nicht, aber ich denke die haben im Vergleich zum operativen Kern definitiv das höhere Gehalt verdient. Seht doch mal die Vorteile operativ zu arbeiten anstatt gleich zu jammern, dass andere so viel mehr Geld verdienen.

Ansonsten gebe ich dir recht: das Streikrecht ist wichtig und muss auch gewahrt werden, nur finde ich es wie gesagt schade, dass der Ruf eben dieses fundamentalen Rechts durch solche Kindereien in ein schlechtes Licht gerückt wird.

[Ed]

Ich stelle mir gerade vor, wie es wäre, einen islamischen Lehrer einzusperren, der einen Teddy Jesus nennen würde...

Och, wieso, er könnte dann ja froh sein, dass er nicht 6 Monate einsitzen muss und ausgepeitscht wird.

Sowas verschafft mit echt nen roten Schädel. Dazu braucht man eigentlich nichts mehr zu schreiben...

[Ed]

Und ich scheiss auch auf PC hinsichtlich dieses Themas. Da würdest du mich ja noch eher zu bringen, Matzes wirtschaftpolitische Ansichten zu teilen.

 

Meine 5 cents dazu:

- zum Glauben gehört keine Religion, sehe ich genauso Pierre

- die Vergleiche mit dem Christentum und Mittelalter entlarven sich als schlimmste Contra-Islam Argumente, denn das untermauert nur die Rückständigkeit, wenn Vergleiche mit anderen Religionen gezogen werden, wie diese denn im Mittelalter waren. Dass das Christentum sicher irgendwann mal so war, das unterstreicht der Vergleich zwar auch, aber eben sehr wohl auch (und das ist das wohl entscheidendere), dass sich das Christentum weiterentwickelt hat. Es werden ja auch in Deutschland keine Menschen werden in die Bäckerstaufe gesteckt oder in die Eiserne Jungfrau.

- wir reden hier vom ANGEWANDTEN Islam, inwiefern er das tatsächlich stützt durch den Koran kann ich nur unfundiert vom Hörensagen abschätzen, das ist mir zu wenig. Den angewandten kann ich allerdings sehr wohl abschätzen und da bin ich voll bei Ash (seine Konfliktbeispiele zeigen da schon einiges auf )

- egal ob die Lehrerin jetzt ein Kind ist oder eben erwachsen, Marc, was soll das denn bitte relativieren!?!?!? Ansonsten wird doch auch keine Toleranz gegenüber Intoleranz überall propagiert. Warum soll man so etwas denn dann auf einmal bitte schön akzeptieren und tolerieren!?

- und "Gefahr der 21. Jahrhunderts" könnte mittlerweile auch gut auf dem SPIEGEL stehen, die schenken sich teils echt nicht mehr viel (von den Überschriften her) mit der Bild. Auch und besonders was die Titelgeschichten angeht. Darüberhinaus teile ich diese Ansicht vollkommen. Denn kein anderer Konfliktherd kann Weltkriege oder Atomkriege auslösen. Ehrlich gesagt ist dann auch die Umweltverschmutzung hinlänglich, wenn erst einmal ein Atombombenteppich über die Erde niedergegangen ist. Sprich: Umweltverschmutzung ist ein sehr ernstes Thema, aber def. nicht das aktuteste von allen. Religionskonflikte sehr wohl.

- Bush da hineinzuwerfen ist total daneben. Er ist Christ, er ist Fundamentalist, er ist manchmal dumm. Aber KEINER der Kriege wurde aus diesen Motiven geführt. Das ist wirklich total an der Realität vorbeigeredet und zwei verschiedene Dinge durcheinandergebracht. Afghanistan und Irak wurden sicher nicht geführt um aus den Menschen Christen zu formen, das war weder der Grund noch wurde es praktiziert. Er mag in seinen Reden christliche Symbolik benutzen, aber er begründet den Krieg damit nicht und er führt ihn auch nicht nach den Maßstäben. Ehrlich gesagt finde ich DAS Stammtischniveau bei JEDER Diskussion krampfhaft ihn mit einzubringen. Er ist sicher in vielen Belangen Negativbeispiel, aber er ist kein fleischgewordener Teufel persönlich

[Ed]

Er ist sicher in vielen Belangen Negativbeispiel, aber er ist kein fleischgewordener Teufel persönlich

Aber die Kombination aus Fundamentalismus, Dummheit bzw. bewußt eingesetzter Ignoranz
(aus welchen Gründen auch immer) und ein Zuviel an militärischer Macht
rückt ihn leider recht Nahe an dieses Bild heran.

Gruß,
Havoc.

Die Sache ist nur, dass die Punkte alle irgendwie koexistieren bei ihm, aber mMn nie wieder korrelieren, sprich die Dummheit kommt nicht vom Fundamentalismus und führt auch nicht zu den Kriegen, DAS ist der Punkt. Wenn da wieder irgendwelche abstrusen Verbindungen hergestellt werden und diese dann als Rechtfertigung für islamischen Terror (keine andere Religion der Welt betriebt derartig Terror, bzw. keine andere Religion betreibt überhaupt Terror). Terror und Islam stehen leider Gottes schon sehr eng zusammen, wenn es um Terror und Religion geht. Könnte mich nicht entsinnen, dass es ausser dem Islam Terroranschläge sonst irgendwelche mit religiösem Hintergrund gibt. Darum geht es einfach.

[Ed]

Nur ganz kurz was dazu:

Vielleicht eines noch was mir gestern noch so in Sinngekommen ist:

Religiöser Extremismus/Fundamentalismus ist nicht nur Ursache des Problems, sondern vor Allem Folge !! Wenn es den Menschen in diesen Ländern besser gehen würde was Wohlstand und Bildung betrifft, würden sie sich auch nicht so in Religiösem Fundamentalismus reinsteigern. Daher ist das Wettern gegen solchen Fundamentalismus genauso sinnvoll wie Aspirin: Es hilft (vielleicht?) gegen die Symptome, bekämpft aber nicht die Ursachen.

Dem Islam alleine die Schuld zuzuschieben ist zu einfach.

Das ist quatsch, das erklärt in keinster Weise, warum zB Atta aus Hamburg kam, oder die bspw. der Terror der von Konvertiten ausgeht wie dem, der den halben FFM Airport in die Luft sprengen wollte. Irgendwo muss es ja herkommen.

[Ed]

Hauts doch in in den Gehts noch Thread rein, da passts besser.

Ne, ne, ne, sorry, da redet ihr echt drumherum, das hat mit sozialem Stand wenig zu tun. In der Spiegel Doku zum 9/11 wurde ganz klar herausgearbeitet, dass eben die Selbstmordattentäter genau nicht aus der Unterschicht kommen, sondern meist besser gebildete und zumindest relativ wohlhabend waren Sorry, in dem Punkt lass ich nicht mit mir reden. Und Akos, du sagst

Das ist quatsch, das erklärt in keinster Weise, warum zB Atta aus Hamburg kam,

atta kam erst 91 nach deutschland. er war davor schon lange den gehirnwäschen der terrorzellen ausgesetzt. wenn du 10 jahre lang jeden morgen in dein weiss gestrichenes schlafzimmer gehst und dir jeden morgen und abend sagst die wände sind schwarz, wirst du sie irgendwann auch schwarz sehen.

Ohne Scheiß, das reißt du total aus dem Kontext. Es war nicht Thema, warum Moslems in Deutschland ebenso gefährdet sind, sondern dass du den sozialen Stand dafür verantwortlich gemacht hast und die Armut. Das ist in dem Fal eben sehr wohl Quatsch, da er dann seit über 10 Jahren in gefestigten Verhältnissen gelebt hat.

Und mal echt: selbst wenn, bei denen fühle ich mich aber sowas von nicht schuldig. Die beutet KEINER aus, ausser der eigenen Herrschaft. Das sind zum größten Teil reiche Länder durch Öl und sonstige natürliche Ressourcen. Wenn die zu hohl ein ordentliches Regierungssystem abseits von Monarchie zu etablieren, dann kann ich dafür nix. Da schieben es eben die paar oberen ein, das ist in keinem Fall mit Afrika zB (zumindest weiten Teilen Afrikas) vergleichbar, die einfach hungerarm sind. Sorry, dann wieder damit zu kommen, dass wir die ausbeuten, etc. lass ich nicht gelten. Die langen pervers zu, nur schieben sie es eben alles selber ein und lassen die Bevölkerung hungern. Nur weil diese ihre substanzlose Wut gegen den Westen dazu treibt die Demokratie als Teufelswerkzeug zu betrachten und dem Kapitalismus in übelster Form gleichzustellen ist ihr Problem, dafür kann sonst niemand was. Also bitte keine: oh, die armen, die leben in solch schlechten Verhältnissen. Das hat NICHTS mit dem Terror zu tun, sonst würden nicht gerade die, die die Kohle haben sich in die Luft sprengen.

[Ed]

- egal ob die Lehrerin jetzt ein Kind ist oder eben erwachsen, Marc, was soll das denn bitte relativieren!?!?!? Ansonsten wird doch auch keine Toleranz gegenüber Intoleranz überall propagiert. Warum soll man so etwas denn dann auf einmal bitte schön akzeptieren und tolerieren!?

Dieser Vergleich sollte nicht relativieren. Ich wollte damit nur noch mal anführen, dass wenn ich als erwachsener Mensch in ein anderes Land gehe, und dort meinen Beruf ausführe, ich mich an "gewisse" Geflogenheiten anpassen sollte.

Ohhhhh, das freut mich aber zu hören, denn DAS hätte ich nicht gedacht aus deinem Mund zu hören, oder gilt das für alle Länder ausserhalb Deutschland, denn hier scheint das ja ein no go zu sein, so etwas erwarten zu können

Und zu Herrn Atta und Konsorten möchte ich nur folgendes sagen :

Mohammed Atta war genau das, was sich Herr Schily und Herr Beckstein unter einem integrierten Ausländer vorgestellt haben.
Der sprach nicht nur besser deutsch als die Hälfte aller befragten PISA Schüler, der hat sogar seine GEZ Gebühren bezahlt.

ALS STUDENT !!

Danke 2. das unterstreicht ebenso meinen Punkt gegenüber Akos und Alex

[Ed]

Danke, Pierre sehe ich genauso

Und die Hitlerkatze rult mal wieder

[Ed]

Dass es einen Prozess gibt ist OK, der Vorwurf steht im Raum. Allerdings das WIE ist entscheidend.

Und zu sagen sie können jetzt nicht anders finde ich auch keine Entschuldigung, denn damit bestätigen sie ja nur das was von ihnen behauptet wird. Wenn sie ihn allerdings freisprechen, DAMIT könnten sie den angeknacksten Ruf ihres Justizsystems wiederherstellen.

Das Thema geht mir viel nahe, glaube da schreibe ich nix zu, das regt mich nur zu arg auf :?

[Ed]

Alex, wieso ist das Strafmaß nicht zu hoch? Hier hat noch KEINER wegen Vergewaltigung (nichtmal wegen Minderjähriger) so eine Strafe auch nur angedroht bekommen, oder?

Für Vergewaltigung gibts hier max. 5 Jahre, wenns besonders schwer war. Eher nach 2 raus auf Bewährung.

Davon abgesehen, dass dseine Unschuld quasi bewiesen ist (ich glaube dem Spiegel jetzt einfach mal ihrer Faktenaufführung, aber anders kann man sich ja gar keine Meinung bilden, wenn man generell keinen Medien glaubt)!!

Ich such mal was raus, vielleicht finde ich den Artikel ja bei Spiegel Online...

[Ed]

Schwierig, war ne Titelgeschichte in 46/2007, die ham se online glaub net...

[Ed]

Davon abgeshene handelt es sich hier um kein Kind sondern um eine jüngere - wenn Marco 45 wäre und die komische Charlotte ein kleines braves Schulmädchen dann würde ich das auch anders sehen

Kindermissbrauch finde ich auch extremst übelst und gehört wirklich ewig und ewig bestraft. "Normale" Vergewaltigung finde ich auch eine extrem schlimme Sache (danke Irreversible ), sollte aber auch abgetan sein nach sagen wir mal 5-7 Jahren (echtem Knast)!! Bei härteren vergehen, sagen wir mal im Stile von Irreversible oder eben zusätzlichem Moprd (was ja auch oft der Fall ist, das unterschlägt man eben oft wenn man darüber diskutiert, wie schlimm Vergewaltigungen sind) kann da dann auch gerne noch das 2-3 fache angehängt werden!!!

Fakt ist einfach, dass da noch wer im gleichen Raum im Bett nebenan lag (Charlottes Frreundin) und draussen auf dem Balkon keine 2m weg vom Bett der Freund von Marco und eine Freundin von C. standen und gequatscht haben - das ist einfach lächerlich und war mir IN DEM AUSMASS auch vor dem Spiegel Artikel nicht klar.