Beyond Hollywood - das Filmsyndikat
Allgemein => Smalltalk => Thema gestartet von: Masterboy am 10. Februar 2012, 08:15:01
-
:arrow: http://mbitme.de/operation-schwarzer-marz/
-
Die Aktion finde ich gut, aber mindestens eine DVD, BD und ein Spiel muss ich leider im März kaufen :D
-
Die Aktion finde ich gut, aber mindestens eine DVD, BD und ein Spiel muss ich leider im März kaufen :D
Ich kauf das alles noch Ende Februar !! Damit ich den März durchhalte, und dann ab April wieder ! :D
Bringt zwar gar nichts..... unterstützen tu ich das trotzdem !!
-
Die Idee ist nicht übel, aber es wird genausowenig klappen wie diese Tage ohne zu Tanken - es is einfach zu vielen egal. Ich praktiziere das jetz schon paar Monate und es bringt bisher nix :lol: nichtmal mehr Geld im Geldbeutel
-
Ich werde das Nutzen von Online-Angeboten vermutlich nicht durchhalten. Man könnte es aber versuchen.
DVDs und CDs kann ich ja eh kaum kaufen, da wird sich nicht viel ändern.
-
Lächerliche Scheiße!
Wenn die werten Anbieter wirklich ernsthaft den content regulieren und sicherstellen würden, dass kein Piraterieprodukt auf ihren Börsen getauscht werden würde, dann hätten sie auch keinen Streß.
Ich meine, wir als Forum halten uns ja auch an die Spielregeln und siehe da uns pisst keiner ans Bein (weil wir niemandem vorher in den Schuh geschissen haben).
Dass es einfach im Interesse der Anbieter ist, dass Piraterie stattfindet auf ihren Plattformen (um traffic zu schaffen und GELD ZU SCHEFFELN durch Premium Angebote) macht sie noch lange nicht zum Robin Hood der ach so anarchischen Internet Szene, sondern einfach nur zu einem der vielen Nutznießer der Piraterie. Sie machen damit Geld. Das ist nicht abzustreiten, weil nunmal der Tausch von Content sie so attraktiv macht und nichts anderes. Sind wir doch mal ehrlich, da werden nunmal zu 90% des traffics Filme und Musik geladen und nicht Dokumente verschickt.
Sowas zu unterstützen als Filmfan finde ich geradezu lächerlich. Die zu unterstützen, welche die Basis des eigenen Hobbies untergraben und durchaus eine Hauptschuld am Film und vor allem Musiksterben haben.
Aber go ahead, ich hab habe fertig hier 8)
-
Naja das halte ich aber auch für arg übertrieben Matze ;) Musiksterben am Rande noch ok, aber Filmsterben durch Piraterie... das gabs immer schon, und war MEINES ERACHTENS (jetzt ungeachtet von irgendwelchen Zahlen bei denen keiner wiß wieviel davon stimmt) in den 80ern und 90ern sogar viel schlimmer! Damals haben BEI WEITEM nicht soviele Menschen Filme konsumiert, und vor allem auch noch für zu Hause gekauft! Wer hatte denn schon VHS Kassetten von Filmen wirklich gekauft!? Ein paar Freaks (und das wirklich so wenige, dass die für uns relevanten Filme dann noch als Bootlegs von JPV gekauft wurden!) - der Rest wurde maximal von einem aus der Leihe geholt und von zwanzig Leuten kopiert! Die Honks, welche jeden Film laden, der irgendwo online auftaucht, die würden nicht eine DVD kaufen, geschweige denn ins Kino gehen! Bei Musik sieht der Markt für mich anders aus - da sind die Nutzer seit jeher in anderen Zahlen aufgetreten - jeder hat Kassetten, Platten, CDs... anders als der normale "Filmkunde"
Daher siehst Du das wirklich mehr als eng, und vor allem undifferenziert, da Du Branchenblind bist ;) :D
-
Sowas zu unterstützen als Filmfan finde ich geradezu lächerlich. Die zu unterstützen, welche die Basis des eigenen Hobbies untergraben und durchaus eine Hauptschuld am Film und vor allem Musiksterben haben.
Ich kann die Sichtweise ja durchaus verstehen - aber dann muss man auch so konsequent sein und keine DVD-Rohlinge, kein DVD-Laufwerke und keine MP3-Player kaufen - denn seien wir hiermal genauso ehrlich: Ohne die raubkopierten Filme, Musik etc. hätte der Siegeszug der o.g. 3 Sachen so nicht stattgefunden. Es ist letztlich immer sehr zwiespältig und wo man die Grenze zwischen Piraterie und Markenschutz zieht ist nicht einfach schwarz/weiss sondern grau. Und wenn ein Gesetzt wie SOPA hierzulande kommen würde, könnte es auch sehr leicht das Ende von uns als Forum bedeuten. Für mich ist das Gesetzt in seiner Gänze einfach zu hart.
-
genau so isses, die Wahrheit liegt wie so oft in der Mitte!
-
genau so isses, die Wahrheit liegt wie so oft in der Mitte!
Aaaamen Bruder!
-
Nein, das ist einfach ein Unterschied!
Die Verwendung von DVD und CD Rohlingen kann nicht kontrolliert werden. Der Upload von files sehr wohl. Und wenn die Betreiber das nur wollten, wäre es ein leichtes das umzusetzen, aber dann würde ja Kohle verloren gehen und daher haben die kein Interesse dran.
Da mal einen Schlag zu setzen und zu zeigen, OK, das ist die Konsequenz könnte durchaus zu was führen.
Bleiben wir mal in der Realität, die Seiten werden ja nicht für immer weg sein. Sie bekommen nur enien ähnlichen finanziellen Schlag in die Schnauze wie die Rechteinhaber deren content dort illegal und wissentlich (das unterstelle ich jetzt mal) verbreitet wird.
Und Marco, klar gab es Raubkopien auch in den 90ern schon, aber dass das eine andere Auswirkung auf die Filmbranche hatte, habe ich schon einmal seitenlang rezensiert: in Kurform
- die analoge Weitergabe ist viel zu träge um in dem Ausmaß stattzufinden wie es heute geschieht. Es ist also sehr wohl exponentiell angestiegen.
- damals wurde 1 zu 1 zu 1 zu 1 weitergegeben. Heute saugen Millionen parallel von ein und der selben Quelle.
- die Verfügbarkeit teils vor dem Kinostart und daher auch WEIT vor dem Home Ent. Release bedroht klassischen Verwertungsfenster und verändert diese aktiv. Dass dadurch Kalkulationen durcheinander geworfen werden und Filme nicht mehr so finanziert werden können wie früher liegt auf der Hand.
Piraterie über online Wege ist daher eine KOMPLETT andere Kiste als die Weitergabe von Tape Kopien oder meinetwegen DVD Rips.
Die zweifel ich hiermiet auch gar nicht an.
Und das schlimme daran ist, und DAS kotzt mich so tierisch an, ist dass sich die Betreiber der Tauschplattformen damit eine goldene Nase verdienen (siehe kino.to Millionär) und sich als Robin Hood darstellen und die Online Gemeinde den Scheiß auch noch abkauft?
Warum? Vorgeschoben, weil das I-Net ja ach so anarchischen Regeln folge. Die Wahrheit: weil die Menschen einfach geizig und egoistisch sind und hauptsächlich am eigenen Wohle orientiert sind. Aber das geht jetzt zu weit.
-
ok Matze dann erklär mir doch mal bitte wie man den Upload von illegalen Inhalten kontrollieren will?
Ich stelle nämlich jetzt mal die Behauptung auf dass Du davon technisch zu wenig Ahnung hast weil:
- Die Masse an Uploads ist zu groß um es manuell zu kontrollieren
- elektronisch ist es fast unmöglich, da man Dateien entsprechend umbenennt, komprimiert etc so dass man nicht mehr auf den Inhalt schließen kann.
und weiterhin, und genau da liegt ja auch der Hund begraben. Warum soll der Anbieter einer Uploadplattform für den Inhalt verantwortlich gemacht werden? Es geht hier um die zur Verfügungstellung von Platz.
-
Und wenn die Betreiber das nur wollten, wäre es ein leichtes das umzusetzen, aber dann würde ja Kohle verloren gehen und daher haben die kein Interesse dran.
Also das musst du mir jetzt mal technisch erklären. Ad hoc weiss ich nicht wie ich ohne Brute Force - und da ist der Aufwand nicht ein leichtes - Passwort-geschützte Archive einsehen kann.
Da mal einen Schlag zu setzen und zu zeigen, OK, das ist die Konsequenz könnte durchaus zu was führen.
Und wenn unser Forum dann den Bach mit runtergeht ist das ein Kollateralschaden? Denn bei SOPA wäre genau das drin. Da muss sich nur jemand über ein Poster beschweren und "Adieu, BeyondHollywood".
Die Wahrheit: weil die Menschen einfach geizig und egoistisch sind und hauptsächlich am eigenen Wohle orientiert sind. Aber das geht jetzt zu weit.
Und genau davon profitieren u.a. die DVD-Hersteller, Laufwerksbauer und MP3-Player-Gemeinde :)
-
ok Matze dann erklär mir doch mal bitte wie man den Upload von illegalen Inhalten kontrollieren will?
Ich stelle nämlich jetzt mal die Behauptung auf dass Du davon technisch zu wenig Ahnung hast weil:
Also das musst du mir jetzt mal technisch erklären. Ad hoc weiss ich nicht wie ich ohne Brute Force - und da ist der Aufwand nicht ein leichtes - Passwort-geschützte Archive einsehen kann.
2 Dumme = 1 Gedanke :D :p
-
Es spricht niemand von manueller Kontrolle, aber du kannst ja wohl locker Dateien nach gewissen Merkmalen filtern lassen und da müsste dann halt mal ein richtiger Filter angelegt werden.
Und diese Überprüfung (mit welcher Software auch immer) in die AGBs aufzunehmen ist ebenfalls ein leichtes.
Wer seinen content auf öffentlichen Seiten shared, der muss damit einverstanden sein, dass er eben gescanned wird auf illegale Inhalte.
-
Es spricht niemand von manueller Kontrolle, aber du kannst ja wohl locker Dateien nach gewissen Merkmalen filtern lassen und da müsste dann halt mal ein richtiger Filter angelegt werden.
Und diese Überprüfung (mit welcher Software auch immer) in die AGBs aufzunehmen ist ebenfalls ein leichtes.
Wer seinen content auf öffentlichen Seiten shared, der muss damit einverstanden sein, dass er eben gescanned wird auf illegale Inhalte.
nein, es geht nicht Matze! Technisch nicht machbar. Es sind 1en und 0en und wenn du die versteckst, umbenennst, verschlüsselst etc. ist essig mit Filterung.
-
!?
Warum gibt es dann sowas wie eine Google Bilder suche!?
Das sucht dir automatisch nach Upload eines Bilder ähnliche Bilder aus dem Internet...komisch!
Einfaches Beispiel: alle Filmfirmen stellen eine digital Copy des Films zur Verfügung und diese wird als Duplette genutzt um hochgeladene files dagegen zu matchen. Besteht Ählichkeit wird der Upload abgelehnt. Gleiches Spiel bei Musik.
-
!?
Warum gibt es dann sowas wie eine Google Bilder suche!?
Das sucht dir automatisch nach Upload eines Bilder ähnliche Bilder aus dem Internet...komisch!
Einfaches Beispiel: alle Filmfirmen stellen eine digital Copy des Films zur Verfügung und diese wird als Duplette genutzt um hochgeladene files dagegen zu matchen. Besteht Ählichkeit wird der Upload abgelehnt. Gleiches Spiel bei Musik.
Matze, wie willst anhand eines mit einem unbekannten Passwort geschützten Files BLABLA.rar erkennen das sich dort - als Beispiel - TheGirlWithTheDragonTattoo.avi befindet? Wie soll das technisch gehen?
Wenn ich wette mit dir um Burger und Bier das die Google-Bilder-Suche keine Bilder in passwortgeschütztzen Archiven findet - Deal ?
-
!?
Warum gibt es dann sowas wie eine Google Bilder suche!?
Das sucht dir automatisch nach Upload eines Bilder ähnliche Bilder aus dem Internet...komisch!
Einfaches Beispiel: alle Filmfirmen stellen eine digital Copy des Films zur Verfügung und diese wird als Duplette genutzt um hochgeladene files dagegen zu matchen. Besteht Ählichkeit wird der Upload abgelehnt. Gleiches Spiel bei Musik.
ja, nur das weißt du in dem Moment dass es ein Bild/Film/Ton Datei ist und kannst die gegeneinander vergleichen. Wenn Du das aber von vorn herein nicht zulässt dann wars das.
Ich mache mal ein simples Beispiel dass jetzt bitte auch nur als solches Verstanden werden soll, denn da ginge es technisch schon wenn man sich den Inhalt der Datei anschaut, aber zum besseren VErständnis.
Du benennst eine Datei von Hausaufgaben.doc in HA.xxx um und schickst die deinem Vater. Er wird mit der Datei nix anfangen könenn und sein PC wird auch sagen dass er die Datei nicht öffnen kann weil er .xxx nicht kennt. Also vom Prinzip her.
-
Ja, Deal!
Warum schreibst dann nicht in die AGBs, dass keine PW geschützten Files hochgeladen werden können?
Oder dass entsprechende Software genutzt werden kann um diese PWs zu umgehen?
Ich meine, das ist n öffentlicher filesharer.
Wenn du vertrauliche Daten hast, dann sollte man das wohl eher nicht nutzen, oder?
-
@Matze
Da kannst Du referieren bis zum Abendbrot :D deswegen steht das Verhältnis der Leute die wirklich kaufen würden ohne die Seiten in keinster Weise zu dem was Du gern hättest. Ebenso die analoge Weitergabe zur digitalen, bei zu wenig Menschen die Filme konsumieren. Und nochmal: Das waren bis in die 90er, bis zur DVD, einfach um ein zigzigfaches weniger als heute. Dementsprechend wage ich zu behaupten, dass der rein finazielle Schaden für die Filmindustrie nicht höher ist als damals. Vor allem wnn ich heute sehe ein Film kostet 500 Mio, und damals halt um ein vielfaches weniger ;)
-
Ja, Deal!
Warum schreibst dann nicht in die AGBs, dass keine PW geschützten Files hochgeladen werden können?
Oder dass entsprechende Software genutzt werden kann um diese PWs zu umgehen?
Ich meine, das ist n öffentlicher filesharer.
Wenn du vertrauliche Daten hast, dann sollte man das wohl eher nicht nutzen, oder?
aber wie willst du denn als Filehoster rausbekommen ob es sich um ein geschützes Archiv handelt? Das ist je eben der Punkt. Du kannst Dateien ja nicht auf alle in der Welt möglich Dateiinhalte prüfen, das geht einfach nicht. Glaub uns das einfach mal.
-
@Greg: dann muss eben ein Mechanismus etabliert werden, der so einen Trick 17 umspielt:
Der check erfolgt dann eben auf Basis von allen bekannten Film und Ton Typen. Sprich es wird ein *.mov, ein *.mp4, ein *.mp3, etc. gecheckt.
Also das kann ja wirklich nicht das Problem sein ;)
-
Auf der Basis isses auch noch nicht möglich ;) dann kommt als nextes alles was um die 100 MB Maximalgröße der Datei hat... Du kannst doch net jede Datei checken, nur wegen der Endung und der Größe!? Vor allem weil die Namen wie gesagt nicht denen entsprechen, was Du gern finden würdest
-
Ja, Deal!
Warum schreibst dann nicht in die AGBs, dass keine PW geschützten Files hochgeladen werden können?
Oder dass entsprechende Software genutzt werden kann um diese PWs zu umgehen?
Ich meine, das ist n öffentlicher filesharer.
Wenn du vertrauliche Daten hast, dann sollte man das wohl eher nicht nutzen, oder?
aber wie willst du denn als Filehoster rausbekommen ob es sich um ein geschützes Archiv handelt? Das ist je eben der Punkt. Du kannst Dateien ja nicht auf alle in der Welt möglich Dateiinhalte prüfen, das geht einfach nicht. Glaub uns das einfach mal.
Davon abgesehen: Wir leben in einem freien Land. Du kannst deine Verträge nach Gutdünken aufsetzen. Warum willst du Vorschriften machen für die du dann Rechenpower brauchst um Sie zu prüfen und über das sich eh nur jemand beschwert. Das würde ich auch nicht machen.
-
@Greg: dann muss eben ein Mechanismus etabliert werden, der so einen Trick 17 umspielt:
Der check erfolgt dann eben auf Basis von allen bekannten Film und Ton Typen. Sprich es wird ein *.mov, ein *.mp4, ein *.mp3, etc. gecheckt.
Also das kann ja wirklich nicht das Problem sein ;)
doch isses!
Ich lade nen Film hoch der als .pdf benannt ist. Es kann ja nicht sein (und geht eben auch nicht) dass der Filehoster dann prüfen müsste ob er diese mit einem Adobe Reader öffnen kann und falls nicht ob es sich um einen Film handelt etc. Es sind eben 1er und 0en die sich bei jedem auch noch unterscheiden, nur eine Sekunde mehr Inhalt und schon ist der Haswert einer Datei wieder völlig anders. Es geht NICHT!
-
@Greg: dann muss eben ein Mechanismus etabliert werden, der so einen Trick 17 umspielt:
Der check erfolgt dann eben auf Basis von allen bekannten Film und Ton Typen. Sprich es wird ein *.mov, ein *.mp4, ein *.mp3, etc. gecheckt.
Also das kann ja wirklich nicht das Problem sein ;)
Sorry, Matze - aber das erinnert mich jetzt an die Marketing-Diskussion die wir mal hatten ;)
Verlass dich doch bitte mal auf die Leute die hier technisch etwas mehr Ahnung haben, bitte.
-
@Matze
Da kannst Du referieren bis zum Abendbrot :D deswegen steht das Verhältnis der Leute die wirklich kaufen würden ohne die Seiten in keinster Weise zu dem was Du gern hättest. Ebenso die analoge Weitergabe zur digitalen, bei zu wenig Menschen die Filme konsumieren. Und nochmal: Das waren bis in die 90er, bis zur DVD, einfach um ein zigzigfaches weniger als heute. Dementsprechend wage ich zu behaupten, dass der rein finazielle Schaden für die Filmindustrie nicht höher ist als damals. Vor allem wnn ich heute sehe ein Film kostet 500 Mio, und damals halt um ein vielfaches weniger ;)
Und wie viel spielen heute noch Filme ein?
Glaubs mir einfach, die Kurve geht steil bergab, ich beschäftige mich täglich mit Marktzahlen, glaubt mir halt auch einfach mal was ;)
Heutzutage zieht kaum ein Film noch mehr als 2 Mio in die Kinos. Nicht mal mehr die Blockbuster. Vor geradem al 10 Jahren, surprise, surprise als das Internet geradeso interessant wurde zum Files austauschen, gab es einen rapiden Ruck nach unten. Davor hat so gut wie jeder A Blockbuster 2+ Mios gemacht, eher 3. Heute sind es eher 1-1,5 Mio.
Strange...an was das wohl liegt...
-
Es geht NICHT!
:!: :!: :!: :!: :!:
-
Auf der Basis isses auch noch nicht möglich ;) dann kommt als nextes alles was um die 100 MB Maximalgröße der Datei hat... Du kannst doch net jede Datei checken, nur wegen der Endung und der Größe!? Vor allem weil die Namen wie gesagt nicht denen entsprechen, was Du gern finden würdest
und genau das haben wir die ja sogar im Einsatz!
Die Filme sind i.d.R auf 100MB gesplittet und werden nahcträglich wieder zusammengesetzt. Genau dies ist wieder einer der Umstände warum du mit solch einer Splitdatei nix anfangen kannst, selbst wen sie entschlüsselt vorliegt ergibt sie ohne die anderen Teilarchive keinen Sinn.
-
Strange...an was das wohl liegt...
U.a. an den gestiegenen Kino-Preisen, dem Verhältnis zwischen Kino-Preis und DVD. Ganz ehrlich: Warum soll ich für 9 Euro ins Kino gehen wenn ich ein paar Monate später für 7 Euro die DVD bekomme? Klar erklärt das nur einen bestimmten Prozentsatz - aber ich masse mir nicht an beurteilen zu können wie signifikant er ist.
-
Im Prinzip isses ja auch egal, ob da jetzt ne Läösung hier Freitag morgens um 10h auf beyondhollywood.de gefunden werden kann oder nicht.
MIR geht es nur darum:
Dass es einfach im Interesse der Anbieter ist, dass Piraterie stattfindet auf ihren Plattformen (um traffic zu schaffen und GELD ZU SCHEFFELN durch Premium Angebote) macht sie noch lange nicht zum Robin Hood der ach so anarchischen Internet Szene, sondern einfach nur zu einem der vielen Nutznießer der Piraterie. Sie machen damit Geld. Das ist nicht abzustreiten, weil nunmal der Tausch von Content sie so attraktiv macht und nichts anderes. Sind wir doch mal ehrlich, da werden nunmal zu 90% des traffics Filme und Musik geladen und nicht Dokumente verschickt.
Sowas zu unterstützen als Filmfan finde ich geradezu lächerlich. Die zu unterstützen, welche die Basis des eigenen Hobbies untergraben und durchaus eine Hauptschuld am Film und vor allem Musiksterben haben.
Aber go ahead, ich hab habe fertig hier 8)
Als Filmfan so eine gequirlte Scheiße auch noch zu unterstützen finde ich arm.
Sorry!
-
Strange...an was das wohl liegt...
U.a. an den gestiegenen Kino-Preisen, dem Verhältnis zwischen Kino-Preis und DVD. Ganz ehrlich: Warum soll ich für 9 Euro ins Kino gehen wenn ich ein paar Monate später für 7 Euro die DVD bekomme? Klar erklärt das nur einen bestimmten Prozentsatz - aber ich masse mir nicht an beurteilen zu können wie signifikant er ist.
Ach und warum glaubst du dass das so ist!? Da hast du doch GENAU die Auswirkungen die ich beschrieben habe.
Jetzt, mein Freund, bist du wieder in meinem Revier und hast dich nur 2 Posts vorher darüber beschwert dass ich mich in deines gewagt habe :lol:
-
Strange...an was das wohl liegt...
U.a. an den gestiegenen Kino-Preisen, dem Verhältnis zwischen Kino-Preis und DVD. Ganz ehrlich: Warum soll ich für 9 Euro ins Kino gehen wenn ich ein paar Monate später für 7 Euro die DVD bekomme? Klar erklärt das nur einen bestimmten Prozentsatz - aber ich masse mir nicht an beurteilen zu können wie signifikant er ist.
Ach und warum glaubst du dass das so ist!? Da hast du doch GENAU die Auswirkungen die ich beschrieben habe.
Jetzt, mein Freund, bist du wieder in meinem Revier und hast dich nur 2 Posts vorher darüber beschwert dass ich mich in deines gewagt habe :lol:
Jetzt verwirrst du mich :confused:
Was ich meinte, ist doch zum Beispiel das ich persönlich nicht so häufig ins Kino gehe wie früher, weil es mir einfach zu teuer ist für die meisten Filme und ich lieber auf die DVD warte.
Meinst du jetzt, das Kino deshalb so teuer ist weil sich viele Raubkopien runterladen oder was meinst du genau?
-
dass die Filehoster die Nutzniesser dieser ganzen Piraterie sind ist korrekt, das streitet ja keiner ab. Aber die Forderung nach einer Kontrolle ist einfach faktisch nicht umsetzbar und daraus ergibt sich die Frage was man gegen Filehoster tun kann -> Nichts! Denn die haben das Recht zu existieren, auch wenn sie sich in einer grauen Zone bewegen, dafür leben wir in einem (zugegeben nicht fehlerfreien) Rechtstaat.
-
Jetzt versteh ich auch den Kommentar im "Welchen Film..."-Thread erst, war vorher ein wenig verwirrt :lol:
Wenn die Filehoster ALLES prüfen was da hochgeladen wird, gibts innerhalb von ein paar Tagen so gut wie keinen von denen mehr. Klar setzen die auf illegale Dateien, weil sonst nunmal kaum jemand Filehoste nutzt. Ob jetzt da Person X alle 2 Monate mal ein Paket mit Urlaubsbildern hochlädt ist denen scheißegal. Die wollen Premium-Accounts verkaufen und die kaufen nunmal nur Leute die da viel runterladen.
Gehen wir mal davon aus, dass die Prüfung wirklich möglich wäre (was sie nicht ist, aber die Gründe dafür wurden ja hier schon ein paar Mal genannt), wieso sollte sich ein Filehoster der in Russland, China oder sonst wo sitzt darum kümmern?
Es ist doch hier gar nicht die Frage, für mich zumindest, ob man die Filehoster unterstützt, sondern viel mehr, dass es einfach keine andere Lösung gibt. Machen sie die Dinger alle zu werden wieder andere Möglichkeiten gefunden die Dateien verfügbar zu machen, das war immer so und wird immer so sein.
Das einzige was man als Filmfan dagegen wirklich machen kann ist sich die Sachen zu kaufen oder ins Kino zu gehen (wobei hier sicher inzwischen auch die enorm hohen Preise ein Grund für viele sind es sein zu lassen, aber das ist ein anderes Thema).
-
@ Matze
Unterstützen tu ich sowas als Filmfan nicht, aaaaber gegen derargite Gesetze bin ich dennoch, auch als Filmfan ;)
Aber zu Deiner Kinosache: Du willst mir doch vergleichsweise aber nicht erzählen, dass die Heimkinoauswertungen früher auch nur annähernd soviel Geld gbracht haben, wie sie es heute tun!? Und ich rede hier nicht von ET und Star Wars! Früher gingen mehr ins Kino, aber wie Sascha schon sagt - früher hab ich auch an Kinotagen 5 DM bezahlt, und normal 8-10 - heute bin ich für zwei Leute stellenweise 25 Euro los! Das sehe ich persönlich auch nicht mehr ein, bzw. kann ichs mir auch nicht wirklich mehr so leisten wie vor einigen Jahren noch. Zumal eben die DVD dann ein halbes Jahr später teils billiger zu haben is - ja da sage auch ich Geiz is geil, obwohl das normal nicht mein Mentalität bei allem ist.
-
Gute Aktion, nur ob das was bringt zeigt sich erst am Ende, ob wirklich viele Leute mitgemacht haben.
Das Lobbying der Industrie trägt immer menschenunwürdigere Blüten, das ist ekelhaft, meine Meinung!
ACTA, SOPA und Co. gehört ordentlich vors Schienenbein gepisst!
Die sind kein Stück besser als die Downloader in meinen Augen, was die abziehen...
-
Hervorragender Kommentar mit der Bitte um unvoreingenommenes Lesen:
u.a. zum Thema die bösen Lobbyisten der Filmindustrie. Die Realität sieht nämlich durchaus auch anders aus und Lobbyismus geht in den Fall deutlich aktiver von der anderen Seite aus ;)
http://www.mediabiz.de/film/news/kommentar-die-sind-doch-nicht-bloed/317299?NL=FID&uid=42650&ausg=20120322&lpos=InV_4
KOMMENTAR: Die sind doch nicht blöd!
Wenn Internetprovider und ihre cleveren Einflüsterer, die im Berliner Politikbetrieb zahlreich auf ihrer Payroll stehen, vom millionenfachen illegalen Download aktueller Kino- oder Videofilme hören, dann wissen sie immer gar nicht, was sie für ein Gesicht ziehen sollen. Betroffen oder still vergnügt? Natürlich besser betroffen, weil der Schutz des geistigen Eigentums immer noch ein hohes Gut ist, und man seinem Gegenüber ja nicht einfach ins Gesicht lacht - womöglich ist der ein Kreativer und muss von der Verwertung seiner Bücher, Filme oder Musikstücke leben. Aber dann setzt sich doch ein zufriedenes Feixen durch, schließlich ist der massenhafte Download illegaler Film- und Musikfiles für sie ein Bombengeschäft. Man mag sich gar nicht ausmalen, wie viel weniger schnelle Internetanschlüsse sich in Deutschland verkaufen und monatlich flat oder individuell abrahmen ließen, wenn es die illegalen Mediensupermärkte nicht gäbe. Dass der schrankenlose breitbandige Zugang zu einer Fülle urheberrechtsgeschützter Filmfiles nicht nur die Existenz der "Contentmafia" gefährdet, wie die Verwertungspartner der Urheber lustigerweise in den Nutzerforen genannt werden, sondern auch für die Kreativen dramatische Auftragsrückgänge zeitigen wird, ist ein bedauerlicher Kollateralschaden, an dessen Linderung oder Behebung man sich lieber nicht beteiligen will. Gerade haben die Provider beim "Wirtschaftsdialog" des BMWi eine freiwillige Einführung einfachster Warnhinweismodelle mit einem amüsierten Schulterzucken abgewendet.
In Frankreich zeigt dieses Modell große Wirkung. Für die meisten Internetnutzer reicht schon der Hinweis, dass man eine illegale Seite ansteuert, um sie als gesetzestreue Bürger davon abzuhalten. In Deutschland gilt ein ähnliches Hinweisfenster, das sich viele Provider bei jedem einzelnen, sorgfältig getrackten Nutzer schon gönnen, wenn er sich beim Suchen nur vertippt, für diesen Fall als empfindliche Störung der Kundenbeziehung. Mit besorgtem Raunen trägt der versierte Lobbyist dann seine Argumente vor, wie unlängst beim Urheberrechtssymposium der MBA: Er beschwört Gefahren für die Informations- und Entertainmentfreiheit, den uneingeschränkten Internetzugang auf Grundrechtsrang, den Shitstorm, der Politker bei unpopulären Entscheidungen erwartet, und den Arabischen Frühling, der an Warnhinweismodellen gescheitert wäre. Die einfachste Lösung, Millionen von den Milliarden, die an der illegalen Nutzung verdient werden, in einen Topf zu geben, aus dem Urheber Tantiemen enthalten, hat das Providerkartell längst wegflüstern lassen. Stattdessen verweist man Urheber auf den (zivilrechtlichen) Klageweg: Denn am Auskunftsanspruch lässt sich für sie gutes Geld verdienen, und die vielen Einzelverfahren bringen die Netzgemeinde gegen die Contentindustrie erst richtig in Rage. Wenn Urheber und ihre Verwerter nicht länger nur ein verdutztes Gesicht machen und sich von Netzaktivisten in ihren Blogs abwatschen lassen wollen, dann ist es höchste Zeit, dass mehr die Stimme für die Politiker hörbar erheben. Die Provider sind vielleicht nicht blöd, aber Urheber und Verwerter sind das doch auch nicht.
-
Ja gut, aber das die davon profitieren ist doch klar. Genauso wie die Festplatten-Hersteller, MP3-Player-Produzenten, CD-/DVD-Rohling-Produzenten und und und. Hab ich aber auch schon immer gesagt ;)
-
Ja, es ist aber auch nur schwer verwunderlich, warum solche sinnvollen, konstruktiven Vorschläge wie ein Warnhinweis so abgeschmettert werden (wäre ja nicht gerade gewinnbringend für die Provider). Das lässt schon tief blicken.
Würde auch im Übrigen das hier oft angebrachte Argumente entkräftigen, dass ja sooo viele gar nicht wissen würden, dass es illegal sei.
Ich glaube auch vollkommen daran wie im Kommentar schon steht, dass das vermutlich wirklich viele davon abhalten würde. Alleine schon weil dadurch mit einem Schlag die Illusion der Anonymität und das Gefühl des nicht-beobachtet-werdens ausgelöscht werden würde.
Oder die GEMA-like Entlohnung von Urhebern, etc. wäre ebenfalls eine sinnvolle, faire Regulierung.
Aber zu Kompromissen scheint hier ja niemand bereit zu sein, stattdessen wird durch einen geschichten Schachzug auf den Rechtsweg hingewiesen, welcher wie schön hergeleitet der Filmindustrie nur den Zorn der Bürger einbringt und die Provider als Gutmenschen dastehen lässt...
-
Aber ich stelle mal die Frage: Warum versucht die Filmindustrie nicht anderweitig etwas dagegen zu tun?
Nur mal um ein paar Beispiele rauszupicken:
1) Zombieland - Monate früher Kinostart in US bevor er hierzulande erscheint. Warum hat man da nicht zum Beispiel darauf geachtet weltweit ein einheitliches Startdatum zu wählen. Oder zumindest möglichst einheitlich. Ich mein die Jungs haben damals noch ewig rumgejammert das Zombieland zeitweilg der am meisten via Torrent runtergeladene Film sei. Bei Star Trek (weltweit fast zeitgleich gestartet) hab ich so etwas nicht vernommen.
2) Drive - Noch schlimmer: Der läuft hierzulande erstmal im Kino obgleich er in anderen Gefilden schon auf :bd: und :dvd: erschienen ist.
3) In meinem Himmel: Parallel zum Kinostart kursierte ein Screener im Netz. Auch hier sollte man sich als Filmstudio vielleicht noch vehementer versichern, bevor man selbige verteilt.
Und den Warnhinweis müsste man dann auch konsequenterweise jedem Ipod, Festplatte und und und beilegen. Die profitieren in gleichem Masse.
Andererseits führt das natürlich auch teilweise den unterstellten wirtschaftlichen Schaden ad absurdum.
Ansonsten will ich auch nicht, das mein Provider mir bei irgendwelchen Seiten Warnhinweise einblendet, das hat was von Überwachung und von daher verstehe ich durchaus die Kritik. Auch wenn ich deinen Punkt sehr gut verstehe, Matze!
-
Um was es hier ging: was zum Geier tut es denn den Providern weh Warnhinweise (als Service für ihre Kunden ;) auch so kann man das sehen) vor illegale Websites zu schalten?
Ach ja, richtig, den Gewinn den sie damit einstreichen ;)
Ansonsten will ich auch nicht, das mein Provider mir bei irgendwelchen Seiten Warnhinweise einblendet, das hat was von Überwachung und von daher verstehe ich durchaus die Kritik. Auch wenn ich deinen Punkt sehr gut verstehe, Matze!
Warum nicht? Weil es dir etwa ein schlechtes Gewissen bereiten würde? Ist doch scheiß egal, dann klick das Ding halt weg, hat nix mit Überwachung zu tun...
-
Warum nicht? Weil es dir etwa ein schlechtes Gewissen bereiten würde? Ist doch scheiß egal, dann klick das Ding halt weg, hat nix mit Überwachung zu tun...
Nein, weil ich mich überwacht fühlen würde. Im Endeffekt muss ja kontextabhängig für bestimmte Seite ein Warnhinweis kommen. Damit werde ich zum gläsernen Surfer, damit werde ich de facto überwacht, damit wird de facto erstmal jedem etwas unterstellt, denn sonst müsste man Ihn nicht überwachen.
-
Das kann man schon als Überwachung bezeichnen. Es muss ja eine Kontrolle passieren, wer wohin surft und wem dann ein Hinweis anzuzeigen wäre.
Von da an wäre es nur noch ein ganz kleiner Schritt über die Vorratsdatenspeicherung zur nachträglichen Kontrolle, wer auf welcher Seite war und schon wird man noch nachträglich als Verbrecher hingestellt, egal auf welchem Wege man auf eine bestimmte Seite gelangte.
Man muss solche Dinge einfach von Anfang an möglichst bekämpfen mit so viel lautem Protest wie nur irgendwie möglich, denn wenn der erste Schritt erst getan ist, wird sich die Spirale wie von selbst immer weiter drehen und jegliche Privatsphäre und Freiheit ist dahin.
-
Von da an wäre es nur noch ein ganz kleiner Schritt über die Vorratsdatenspeicherung zur nachträglichen Kontrolle, wer auf welcher Seite war und schon wird man noch nachträglich als Verbrecher hingestellt, egal auf welchem Wege man auf eine bestimmte Seite gelangte.
Man muss solche Dinge einfach von Anfang an möglichst bekämpfen mit so viel lautem Protest wie nur irgendwie möglich, denn wenn der erste Schritt erst getan ist, wird sich die Spirale wie von selbst immer weiter drehen und jegliche Privatsphäre und Freiheit ist dahin.
Meine absolute Zustimmung!
Es ist für absolut unverständlich wie man so einfach eine Einschränkung der persönlichen Freiheit der Bürger in Kauf nimmt.
Und das nur damit ein Industriezweig, der ein völlig überflüssiges Luxusprodukt (Filme sind nunmal nicht lebenswichtiges) vertreibt, weiterhin endlos Gewinne einfahren kann und keine Lust hat sich dem sich verändernden Markt anzupassen?
Das Thema des Urheberrechts ist eine ganz andere Frage. Aktuell ist die Vervielfältigung und ungenehmigte Verbreitung nun einmal verboten und daran sollte man sich halten. Ob das ganze heutzutage noch sinnvoll und zeitgemäß ist, steht auf einem anderen Blatt.
Natürlich versucht die Contentindustrie hier wirklich jeden einzelnen Cent herauszupressen, denn die Maxime lautet nunmal Gewinn.
Ob es eventuell möglich wäre mit anderen Geschäftsmodellen vielleicht noch bessere Gewinne ohne zwanghafte Kriminalisierung zu erzeugen, lasse ich mal dahin gestellt.
Aber dazu müsste diese Industrie erst einmal kapieren dass sie sich womöglich dem sich veränderten Markt anpassen muss anstatt ihn zu bekämpfen.
-
Aber dazu müsste diese Industrie erst einmal kapieren dass sie sich womöglich dem sich veränderten Markt anpassen muss anstatt ihn zu bekämpfen.
Wobei die Filmindustrie meiner Meinung nach deutlich schneller reagiert hat wie die mafiöse Musikbranche. Sei es Streaming oder Online-Funktionalitäten sowie Vanilla und Premiumedition und ein deutlich günstigerer Preis für Neu-VÖ's.
Hilfreich wäre sicher auch, wenn die Kinobranche sich mal bewegen würde. Die Preise für einen Kinogang sind tlw. schon astronomisch - und dann auch noch versiffte Kinos dafür? Nein, Danke! Und dann aber als Ausrede immer das klassiche "Weniger Kinogänger wegen Raubkopiereren". Ja, schon klar....
-
Lese das hier zum ersten Mal, sehr interessant !
Was das uploaden angeht gebe ich Matze in allen Punkten recht. Filesharer sind Raubkopieplattformen.
Nix zahlen wollen für Content ist der Zweck für die Nutzer. Alles andere ist Schoenrederei damit man sich besser fühlt weil man es selber nutzt, wenn es man auf den Kern runterbricht ist es einfach so unabhängig irgendeiner Auslegung persönlicher Natur. Der Rückgang der Kinobesucher hat viele Gründe.
Der nicht zeitgleiche Start der Filme kostet viel, hier ist die Industrie einfach rückständig.
Kinos sind von der Kultur her unangenehm worden, jeder macht den Saal zu seinem Wohnzimmer, Nachogeruch durchweht den Saal, es wird gerülpst und geraschelt und gecruschpelt, Popcorn zerknirscht und Chipstueten geknistert. Handys bimmeln und die Leute können einfach nicht ihr Maul halten wenn ein Film läuft.
Das Buchen kaufen online von Tickets ist immer noch nervtötend.
Und die Preise von Bds.........holla.
Ich wollte gestern mal ein paar Bds in 3D im Media Markt mitnehmen. Also das meiste Angebot lag so bei 25 Euronen. Hah geht's noch. Ich bin bestimmt nicht als Geizhals bekannt. Ich wollte so Hundert Euro ausgeben, gekauft habe ich zwei für 35 Euro. Ein Minus von 65 Euronen fuer die Anbieter, hätte mein preisempfinden gestimmt hätte ich alles gegeben.
Es ist wie immer ein Mix von vielen Dingen.
In Bensheim wurde ein Kino eröffnet mit persönlichem Flair, kleine Tische ,gute Stühle und mit Kultur, das ganze kostet sicherlich etwas mehr, spielt aber keine Rolle für mich wenn ich nur mal wieder in Ruhe im Kino nen Film schauen könnte.
Nach Beginn kein Einlass mehr wäre schon mal ein Anfang....
-
Also ich finde die Preispolitik was Neu-VÖs von BDs angeht mittlerweile sehr angenehm. Um die 15 Tacken is ok, und schnell sinken sie auf 10-13 im Angebot ect. - DVDs jucken mich nicht mehr wirklich, aber ich finde den Preisunterschied zu den BDs teils eine Frechheit. Kinopreise sind zu hoch, da is kein Rütteln dran. Ich sehe es nur noch sehr selten ein, für mich und meine Frau für nen Kinobesuch ca. 35 Euro einzurechnen. Kino von mir aus ca. 20 km entfernt, Eintritt meißt um die 12 Euro, was zu trinken dazu - weg is die Kohle.... das sind 70 DM, und DA rechne ich um, sorry ;)
Zudem kommt der Film in der Regel ja nicht mehr wie früher knapp ein Jahr nach dem Kino raus, sondern teils schon 3 Monate später, und ich kriege die Scheibe für dasselbe Geld fürs Heimkino.
Dieses Vorschalten von Warnseiten finde ich nicht verkehrt, WENN es nicht in Überwachung ausartet. Ob es wirklich was bringt, lasse ich mal dahingestellt. Filesharer gleich Raubkopieplattformen... das Thema hatten wir schonmal - ich kann keine Firma für das verantwortlich machen, was der Endverbraucher damit tut. Da sind wir wieder beim Vergleich Autohersteller - Raser - Todesfälle.
-
Eintritt meißt um die 12 Euro,
:shock: :shock: Im ernst, ist das bei dir soo teuer ??? :shock:
Also selbst im CinemaxX hier zahle ich nicht mehr als 7 oder 8 Euro!
Also für 12 EUr würde ich aber auch aufs Kino scheißßen.... :roll:
-
Eintritt meißt um die 12 Euro,
:shock: :shock: Im ernst, ist das bei dir soo teuer ??? :shock:
Also selbst im CinemaxX hier zahle ich nicht mehr als 7 oder 8 Euro!
Also für 12 EUr würde ich aber auch aufs Kino scheißßen.... :roll:
Das ist in Frankfurt auch net anders als in Würzburg. Und vom 3D-Zuschlag fang ich gar nicht erst an...
Was eine Hinweistafel (abseits von Überwachung etc.) angeht, so kann zumindest auch der letzte Spacken Marke "Du kaufst dir Filme? Ich zieh mir das immer..." nicht mehr sagen: "Ach so, ich dachte das wär legal, sich das alles kostenlos zu ziehen..." - was für das heutige Rechtsempfinden eigentlich ein Armutszeugnis ist. Ladendiebstahl ist de facto genau das Gleiche, nur dass man beim Saugen nichts "Greifbares" in der Hand hat und es bequem ist. Dadurch hält man es wohl nicht für so schlimm.
Und das mit dem "weiterhin endlos Gewinne einfahren" sehe ich heutzutage auch etwas anderes. Man mag sich mal fragen, warum es in der heutigen Zeit so viele Sequels, Reboots, Remakes und billige DTV-Ostblock-Filmchen gibt. Eben weil es nicht mehr so einfach ist, Gewinn zu machen. Zumindest seh ich das so. Das ist ein Teufelskreis.
-
und keine Lust hat sich dem sich verändernden Markt anzupassen?
Sorry, aber das ist einfach blind und uninformiert :lol:
Lässt mal wieder tief blicken, was einfach so behauptet wird, etc. Woher weißt duuu denn bitte schön, was sich gerade im Filmmarkt tut und wie stark oder wenig stark der digitale Bereich gepushed wird. Wenn auch nur der Hauch eines Einblicks bestehen würde, dann wüsstest du dass digital gerade DAS Thema #1 ist. Ganz im Gegenteil zu Musik hat die Filmindustrie nämlcih digital schnell als Zukunft erkannt.
Das Thema des Urheberrechts ist eine ganz andere Frage. Aktuell ist die Vervielfältigung und ungenehmigte Verbreitung nun einmal verboten und daran sollte man sich halten. Ob das ganze heutzutage noch sinnvoll und zeitgemäß ist, steht auf einem anderen Blatt.
Natürlich versucht die Contentindustrie hier wirklich jeden einzelnen Cent herauszupressen, denn die Maxime lautet nunmal Gewinn.
Ob es eventuell möglich wäre mit anderen Geschäftsmodellen vielleicht noch bessere Gewinne ohne zwanghafte Kriminalisierung zu erzeugen, lasse ich mal dahin gestellt.
Aber dazu müsste diese Industrie erst einmal kapieren dass sie sich womöglich dem sich veränderten Markt anpassen muss anstatt ihn zu bekämpfen.
Dito: ist die Standardrechtfertigung schlechthin. Dann mach halt n Maxdome Abo oder n Lovefilm Abo - kannste gegen Gebühr legal laden was de willst.
Da es diese Angebote zu durchaus sehr attraktiven Kursen gibt, kann ich solche Aussagen auch einfach nicht akzeptieren.
Also ich finde die Preispolitik was Neu-VÖs von BDs angeht mittlerweile sehr angenehm. Um die 15 Tacken is ok, und schnell sinken sie auf 10-13 im Angebot ect. - DVDs jucken mich nicht mehr wirklich, aber ich finde den Preisunterschied zu den BDs teils eine Frechheit. Kinopreise sind zu hoch, da is kein Rütteln dran. Ich sehe es nur noch sehr selten ein, für mich und meine Frau für nen Kinobesuch ca. 35 Euro einzurechnen. Kino von mir aus ca. 20 km entfernt, Eintritt meißt um die 12 Euro, was zu trinken dazu - weg is die Kohle.... das sind 70 DM, und DA rechne ich um, sorry ;)
Zudem kommt der Film in der Regel ja nicht mehr wie früher knapp ein Jahr nach dem Kino raus, sondern teils schon 3 Monate später, und ich kriege die Scheibe für dasselbe Geld fürs Heimkino.
Dieses Vorschalten von Warnseiten finde ich nicht verkehrt, WENN es nicht in Überwachung ausartet. Ob es wirklich was bringt, lasse ich mal dahingestellt. Filesharer gleich Raubkopieplattformen... das Thema hatten wir schonmal - ich kann keine Firma für das verantwortlich machen, was der Endverbraucher damit tut. Da sind wir wieder beim Vergleich Autohersteller - Raser - Todesfälle.
Danke, das ist eine differenzierte un qualifizierte Aussage mit der ich leben kann.
Nur eins: natürlich können sie per se nichts dafür, aber sie können per se natürlich etwas dagegen tun. Oder sich zumindest kooperativ zeigen. Hier greift der Kommentar den ich oben gepostet hatte. Da sind leider die Lobbyisten der Provider zu stark am werkeln...
Hier wird immer nur geschimpft auf die Filmindustrie und dass sie Geld mit ihrem Produkt machen wollen (der reinste Hohn), aber die Provider die wissentlich Geld machen mit dem Content anderer und sich gegen Vorkehrungen wehren - DAS ist natürlich wieder vollkommen fein :lol:
Und da zieht auch Saschas Argument nicht: natürlich sind auch Apple und co. Nutznießer davon, weil sie Abspielgeräte verkaufen. Aber das ist ein klarer Unterschied: sie bieten nur Gerätschaften an, die Filme abspielen und nehmen nicht aktiv oder passiv (Ansichtssache) an der Verbreitung dieses illegalen contents teil.
-
Eintritt meißt um die 12 Euro,
:shock: :shock: Im ernst, ist das bei dir soo teuer ??? :shock:
Also selbst im CinemaxX hier zahle ich nicht mehr als 7 oder 8 Euro!
Also für 12 EUr würde ich aber auch aufs Kino scheißßen.... :roll:
Das ist in Frankfurt auch net anders als in Würzburg. Und vom 3D-Zuschlag fang ich gar nicht erst an...
Was eine Hinweistafel (abseits von Überwachung etc.) angeht, so kann zumindest auch der letzte Spacken Marke "Du kaufst dir Filme? Ich zieh mir das immer..." nicht mehr sagen: "Ach so, ich dachte das wär legal, sich das alles kostenlos zu ziehen..." - was für das heutige Rechtsempfinden eigentlich ein Armutszeugnis ist. Ladendiebstahl ist de facto genau das Gleiche, nur dass man beim Saugen nichts "Greifbares" in der Hand hat und es bequem ist. Dadurch hält man es wohl nicht für so schlimm.
Und das mit dem "weiterhin endlos Gewinne einfahren" sehe ich heutzutage auch etwas anderes. Man mag sich mal fragen, warum es in der heutigen Zeit so viele Sequels, Reboots, Remakes und billige DTV-Ostblock-Filmchen gibt. Eben weil es nicht mehr so einfach ist, Gewinn zu machen. Zumindest seh ich das so. Das ist ein Teufelskreis.
:love:
-
Ich sach ja: Soulmate. :D
Btw ist die Verteufelung der gierigen Filmindustrie imo etwas affig, sorry. Sie bieten etwas an, und man kann es kaufen/mieten... oder auch nicht. Und wenn ich es mir nicht leisten kann, dann muss ich es halt lassen. Alex schrieb ja: "überflüssiges Luxusprodukt". Und genau das isses. Mir gefällt ja z.B. die Preisgestaltung bei diversen Autos auch nicht. Also kann ich mir keines kaufen. Und klauen tu ich auch keines. Überspitzt, ich weiß, und ich setz mir auch keinen Heiligenschein auf (das wird keiner von uns zu 100% können), aber es ist nun mal Fakt. Filme sind kein gemeinfreies Gut.
-
Ich sach ja: Soulmate. :D
Btw ist die Verteufelung der gierigen Filmindustrie imo etwas affig, sorry. Sie bieten etwas an, und man kann es kaufen/mieten... oder auch nicht. Und wenn ich es mir nicht leisten kann, dann muss ich es halt lassen. Alex schrieb ja: "überflüssiges Luxusprodukt". Und genau das isses. Mir gefällt ja z.B. die Preisgestaltung bei diversen Autos auch nicht. Also kann ich mir keines kaufen. Und klauen tu ich auch keines. Überspitzt, ich weiß, und ich setz mir auch keinen Heiligenschein auf (das wird keiner von uns zu 100% können), aber es ist nun mal Fakt. Filme sind kein gemeinfreies Gut.
:pray: :kuss:
1000000000%ige Zustimmung hier:
http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/zuendfunk/regener_interview100.html
Zieht euch DAS mal rein und bitte ganz anhören - der Mann hat von vorn bis hinten Recht. Seine Abrechnung mit der Piratenpartei VOLL auf den Punkt, sein Größenverhältnis zwischen Musikindustrie und Providern - er bringts einfach auf den PUNKT! Amen!
-
Ladendiebstahl ist de facto genau das Gleiche, nur dass man beim Saugen nichts "Greifbares" in der Hand hat und es bequem ist. Dadurch hält man es wohl nicht für so schlimm.
GENAU DAS hab ich kürzlich auch schon gesagt ! Sehr richtig ! :)
Zieht euch DAS mal rein und bitte ganz anhören - der Mann hat von vorn bis hinten Recht. Seine Abrechnung mit der Piratenpartei VOLL auf den Punkt, sein Größenverhältnis zwischen Musikindustrie und Providern - er bringts einfach auf den PUNKT! Amen!
interessant !
Im Falle Youtube stimme ich aber nicht zu. Ich nutze das zum reinhören, und wenn mir was gefällt kaufe ich es. Und das ist doch auch wfür den Künstler sinnvoll, es ist Werbung ?? Von youtube kann man doch auch gar nmich trunterladen, oder irre ich mich da..?
Ansonsten hat der Mann aber schon Recht!
-
Doch, von Youtube kann man leichtestens runterladen und das ist eine der "sichersten" und durchaus weitverbreiteten, da komfortabelsten, Möglichkeiten an Content zu kommen...
-
Doch, von Youtube kann man leichtestens runterladen und das ist eine der "sichersten" und durchaus weitverbreiteten, da komfortabelsten, Möglichkeiten an Content zu kommen...
AHA, das hatte ich bisher noch gar nicht gecheckt !! dann ist das natürlich was anderes....... Der Blöde bin dabei (auch) ich und andere die nur reinhören wollen, ich ärgere mich schon wenn was bei youtuibe gesperrt ist.
-
Und da zieht auch Saschas Argument nicht: natürlich sind auch Apple und co. Nutznießer davon, weil sie Abspielgeräte verkaufen. Aber das ist ein klarer Unterschied: sie bieten nur Gerätschaften an, die Filme abspielen und nehmen nicht aktiv oder passiv (Ansichtssache) an der Verbreitung dieses illegalen contents teil.
Merkst du was? ;)
Du machst jetzt genau das, was du allen vorwirfst die die Filmindustrie verteufeln: Einseitige Stimmungsmache!
Kein Wunder das Ihr beide zu keinem Kompromiss kommt.
Es wurde mehrfach gesagt, das die Provider nichts machen können. Also wo ist das Problem?
Und die eine Seite zu verteufeln während alle anderen, die sich mit Raubkopien eine goldene Nasen verdienen schon recht damit haben ist einfach nur einseitig.
Die Provider sind genauso wenig Schuld an den Raubkopien wie die Erfinder des MP3-Codes oder des Bittorrent-Protokolls :)
-
Und das mit dem "weiterhin endlos Gewinne einfahren" sehe ich heutzutage auch etwas anderes. Man mag sich mal fragen, warum es in der heutigen Zeit so viele Sequels, Reboots, Remakes und billige DTV-Ostblock-Filmchen gibt. Eben weil es nicht mehr so einfach ist, Gewinn zu machen. Zumindest seh ich das so. Das ist ein Teufelskreis.
Also wenn Filme wie zum Beispiel Zombieland oder Avatar keinen Gewinn einfahren, dann verstehe ich Ihren Erfolg nicht.
Insgesamt ist es doch so, das heutzutage Filmemachen billiger geworden ist, weil mehr digital wie auf Zellouid gedreht wird - ich denke also mal das es eher mehr Filme gibt und dabei sind auch innovative. Das Filmstudios weniger riskieren und deshalb mehr in Remakes, Rebootes etc investieren mag sicher zum Teil an den Rips liegen - aber zum anderen auch das man mit weniger Kosten mehr Kohle einfahren kann.
Dennoch zeigen auch heute innovative Filme - wie Avatar oder The Artist - das man mit Ihnen und ein wenig Mut trotz Raubkopieren Geld verdienen kann.
-
mit weniger Kosten mehr Kohle einfahren
Das, wenn ich aus persönlicher Erfahrung sprechen kann, ist heutzutage leider normal. Nur dass man meistens nicht mehr Kohle einfährt, sondern mit weniger Kosten DAS einfahren will, was man bisher hatte, und nicht noch weniger. Ich seh's ja in unserer Firma. Das Preisdumping ist so extrem, da wird an Material und Personal ( > Zeitarbeiter) gespart wie verrückt, um überhaupt noch den Deckungsbeitrag zu erreichen. Für die Filmfirmen wird auch alles teurer, und was bei uns die Konkurrenzfirmen mit Niedrigpreisen oder die Schwarzarbeit ist, ist bei denen u.a. die Raubkopiererei. So seh ich das zumindest.
Und große Eventfilme wie Avatar sind imo leider nicht ganz repräsentativ. DAS ist ein Erlebnis, welches sich ausserhalb des Kinos (zumindest als Rip) nicht reproduzieren lässt. Oder halt auch die großen Familienfilme, wo die ganze Rotte rein geht.
-
Und große Eventfilme wie Avatar sind imo leider nicht ganz repräsentativ. DAS ist ein Erlebnis, welches sich ausserhalb des Kinos (zumindest als Rip) nicht reproduzieren lässt. Oder halt auch die großen Familienfilme, wo die ganze Rotte rein geht.
Klar, aber Ausnahmen wie Zombieland oder Artist sprechen ebenso eine deutliche Sprache. Ich denke schon, das es der Filmbranche nicht wirklich schlecht geht. Besser kann es immer gehen ;)
-
Um mal zu den Kinopreisen zu kommen.
Ich weiß ja nicht, wie das in allen Kinos ist, aber wir könnten in unserem Kino ohne Preise von 7,50 - 9,00 oder 11,00€ bei 3D-Filmen gar nicht mehr überleben.
Mich stören die hohen Preise auch, aber wenn man die ganzen Betriebskosten, Personalkosten und und und zusammenzählt brauchen wir schon pro Tag Einnahmen von ein paar Tausend Euro, bevor wir überhaupt Gewinn machen.
Vorallem die digitale Umrüstung ist enorm teuer.
Da bezahlt man allein für die neue Silberleinwand die benötigt wird 50.000 - 100.000 Euro, ein neuer Projektor mit 3D-Zusatz schlägt da nochmal mit 200.000 zu.
Da ist man dann pro Kinosaal schon fast bei einer halben Millionen.
Und die Kosten müssen ja irgendwo auch wieder reingeholt werden.
-
Ich sach ja: Soulmate. :D
Btw ist die Verteufelung der gierigen Filmindustrie imo etwas affig, sorry. Sie bieten etwas an, und man kann es kaufen/mieten... oder auch nicht. Und wenn ich es mir nicht leisten kann, dann muss ich es halt lassen. Alex schrieb ja: "überflüssiges Luxusprodukt". Und genau das isses. Mir gefällt ja z.B. die Preisgestaltung bei diversen Autos auch nicht. Also kann ich mir keines kaufen. Und klauen tu ich auch keines. Überspitzt, ich weiß, und ich setz mir auch keinen Heiligenschein auf (das wird keiner von uns zu 100% können), aber es ist nun mal Fakt. Filme sind kein gemeinfreies Gut.
:pray: :kuss:
1000000000%ige Zustimmung hier:
http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/zuendfunk/regener_interview100.html
Zieht euch DAS mal rein und bitte ganz anhören - der Mann hat von vorn bis hinten Recht. Seine Abrechnung mit der Piratenpartei VOLL auf den Punkt, sein Größenverhältnis zwischen Musikindustrie und Providern - er bringts einfach auf den PUNKT! Amen!
Wenn man schon mit Sven Regener anfängt, sollte man auch die andere Seite zu Wort kommen lassen: http://11k2.wordpress.com/2012/03/22/sven-regener-du-erzahlst-unsinn-und-ich-erklar-dir-warum/
-
Wenn man schon mit Sven Regener anfängt, sollte man auch die andere Seite zu Wort kommen lassen: http://11k2.wordpress.com/2012/03/22/sven-regener-du-erzahlst-unsinn-und-ich-erklar-dir-warum/
Sehr treffend. :)
-
:uglylol:
Sorry, aber habt ihr den Artikel durchgelesen :lol: ?
Der vergleicht in der Tat seine journalistische Tätigkeit im Internet mit dem Verkauf von digitalem Content :uglylol: OK, damit hat er sich spätestens VÖLLIG disqualifiziert.
Das sind einfach verschiedene Branchen, verschiedene Verwertungsmöglichkeiten, etc.
Wer sich bspw. mit YouTube Advertising auskennt (ich ;) ), der weiß, dass das pay per click funktioniert und das nur über Klickraten um die 0,1%. Und von diesen Klicks bekommt er 50%& der Einnahmen :uglylol: sprich, wenn er nicht gerade Metallica ist und millionenfach Klicks auf seine Videos produziert, soll mir der sehr kluge Svens Rant mal erzählen, wie ein normaler Künstler davon leben soll.
Und die Signatur ist dann die GRÖSSTE Frechheit aller Zeiten :lol:
"Svens rant auf br2"
Der Herr scheint also sehr wohl zumindest als Freelancer eine gewisse Anstellung zu haben bei einem Sender. Soll er doch mal sagen, wie das ein Schaffender aus Film oder Musik machen soll :lol:
-
Ne also ganz ehrlich, dieses Gesätzchen gegen Sven ist irgendwo schon fast ne Frechheit ;) wenn er mit EoC Musik macht, und die illegal runtergeladen wird, satt gekauft wird, dann stehen wir doch vor einem Problem: Er bietet die Musik auf CD zum Kaufen an - da kann ich doch nicht hingehen und sagen "hey Sven, selber Schuld, wenn Deine Mucke es den Leuten wert wäre, würden sie die auch kaufen" !? WTF!?
-
Ich versuch ja immer, beide Seiten zu sehen. Aber gerade der letzte Satz ist ja wohl mal echt der blanke Hohn!
Nur weil jemand Kunst macht, hat er kein Recht auf Geld dafür. Er muss die Kunst verkaufen. Er muss die Leute überzeugen, ihm Geld zu geben.
Also soll dieser Aussage nach, und anders kann man es ja echt nicht interpretieren, z.B. die Filmindustrie auch Millionen von Leechern überzeugen, sich das Zeug nicht gratis irgendwo zu ziehen, sondern zu kaufen bzw. ins Kino zu gehen. Wir leben in einer Zeit der Schnelllebigkeit (Filme als FastFood auf die Hand), der Bequemlichkeit (ruckzug aus dem netz gezogen) und der Missachtung von Werten (das Zeug online stellen/ziehen). Da kann die Filmindustrie machen was sie will, es gibt imo KEINE wirksame Möglichkeit, das sicher zu unterbinden. Weder mit technischen Maßnahmen, noch sonst wie. Es sei denn, wir würden in einer totalitären Überwachungs-Diktatur leben. Aber das ist SciFi. Das Verhalten der Menschen ist hier ausschlaggebend, und das ist leider Gottes weitestgehend Brachland in der Hinsicht. Ich kenne nahezu keinen Sauger, der sich auf irgendeine Art und Weise umstimmen ließe, das sein zu lassen. Das ist weltfremde Träumerei...
btw. gibt es da einen interessanten Artikel aus dem Spiegel, der vor 35 Jahren geschrieben wurde:
Klang-Supermarkt zum Nulltarif
Die Musikbranche feiert den 100. Geburtstag des Tonträgers und wagt sich nicht einzugestehen, daß das "Jahrhundert der Schallplatte" zu Ende geht. Erstmals werden mehr Tonband-Kassetten als Schallplatten verkauft. Vor allem die Leerkassette stellt die Musikfirmen vor kaum lösbare Probleme: Sie verlieren durch Überspielungen in Westdeutschland pro Jahr rund eine Milliarde Mark. Das Unterhaltungsgewerbe steuert in eine Existenzkrise.
In Museen, Archiven und Trödelläden werden derzeit die alten Trichtergrammophone entstaubt. Noch einmal soll, in nostalgischer Weihestimmung, "Die Stimme seines Herrn" aus jenen altertümlichen Geräten plärren, die der Schallplatte zu ihrem weltweiten Siegeszug verholfen hatten.
Der Tonträger hat Geburtstag. Mit Festakten, am Mittwoch nächster Woche beispielsweise Unter der Schirmherrschaft des Bundespräsidenten in Bonn, gedenkt die Musikbranche des Tages, an dem der Erfinder Thomas Alva Edison vor 100 Jahren zum erstenmal "Mary Had A Little Lamb" auf eine Tonkonserve sang.
Edisons Erfindung, die mechanische Schallaufzeichnung (die im gleichen Jahr 1877 auch dem Franzosen Charles Cros gelang), hat den Musikmachern in aller Welt Milliarden eingebracht. Der Tonträger, mit einem jährlichen Weltumsatz von derzeit fast zehn Milliarden Mark, ist das beliebteste Unterhaltungsmedium der Gegenwart. Doch mit Beethovens "Prometheus"-Finale auf der Bonner Festveranstaltung klingt auch das "Jahrhundert der Schallplatte" (Jubiläumsslogan) aus.
Mehr als die Hälfte der Musik, die heute weltweit auf Tonträgern verkauft
* Mit der amerikanischen Primadonna Geraldine Farrar, Freundin des deutschen Kronprinzen, in Berlin.
wird, ist nicht mehr in Edisons Rillen geritzt. Das elektromagnetische Tonband, dessen Erfindung dem Dänen Valdemar Poulsen 1900 bei der Pariser Weltausstellung einen "Grand Prix" einbrachte, überflügelt die Schallplatte zunehmend am Markt. In handlichen Kassetten (zehn mal sechs Zentimeter groß) aufgespult, hat das Band die Platte als Top-Tonträger abgelöst.
Erstmals wurden im Jahr 1976 mehr Bandkassetten als Langspielplatten (LP) abgesetzt -- teils als bereits bespielte "Musikkassetten" (MC), teils als Leerkassetten, die der Konsument selber mit Klängen füllt. Neben rund 110 Millionen LPs im Gesamtwert von 1,3 Milliarden Mark kauften zum Beispiel die Bundesbürger im vergangenen Jahr 40 Millionen MCs sowie 100 Millionen Leerkassetten; Umsatzvolumen: etwa 1,4 Milliarden Mark.
Während die Musikkassette 1975 ein Verkaufsplus von 74,6 Prozent und 1976 von abermals mehr als 50 Prozent Exemplaren erreichte, flacht die Zuwachsrate der Langspielplatte drastisch ab -- von plus 38,9 Prozent im Jahr 1974 über plus 9,2 Prozent 1975 auf weniger als fünf Prozent im vergangenen Jahr.
Marketing-Strategen der Plattenfirmen wenden ein, das Verhältnis der Langspielplatte zur bespielten Musikkassette sei am Markt immer noch sieben zu drei. Doch auch die Leerkassette wird nahezu ausschließlich zum Zweck der privaten Musikaufnahme erworben, ist also ein Tonträger.
In westdeutschen Bürgerhaushalten stehen schon heute annähernd so viele Kassetten-Recorder wie Plattenspieler. Und zunehmend wird elektronisch aufgerüstet: 1976 verkaufte die Elektroindustrie in Westdeutschland noch 2,1 Millionen Plattenspieler, davon allerdings 1,5 Millionen in "Kompaktanlagen" zusammen mit Kassettengeräten. Daneben aber wurden mehr als drei Millionen reine Kassettenmaschinen abgesetzt -- sogenannte Radio-Recorder und, mit steigender Tendenz, hochwertige Hi-Fi-Tape-Decks.
Teenager von gestern, die aufgrund geringen Taschengeldes bis vor kurzem Funksendungen auf Billig-Recordern mitschnitten oder ausgeliehene LPs kopierten, bleiben nach Ermittlungen der Nürnberger "Gesellschaft für Konsumforschung" auch als kaufkräftige Twens dem Kassettensystem treu. Denn die von Philips vor 14 Jahren entwickelte Technik der Kompaktkassette ist längst der Platten-Technologie ebenbürtig.
Hundert Jahre nach Edison, trotz Hi-Fi und Stereo, bei aller Saphir-Sensibilität und Quadro-Spielerei, verstaubt und verschleißt die Platte noch immer unabwendbar. Das Knistern und Kratzen läßt sich auch bei bester Pflege und hochwertigen Anlagen kaum vermeiden. An einen festen, ebenen, stoßfreien Abspielplatz ist die Platte immer noch gebunden.
Die Kassette dagegen tönt knisterfrei an jedem Ort und in jeder Lage -- über Schlaglöchern im Kraftfahrzeug, auf dem Campingplatz wie im Kinderzimmer. Sie ist in ihrer Kapsel vor Sonne, Staub und Stoß geschützt. Das Band kann in modernen Abspielgeräten nicht mehr gezerrt werden; es ist nahezu unbegrenzt nutzbar.
Bis zu 1000 mal werden die verschiedenen Bandsorten beispielsweise bei der Ludwigshafener Firma BASF getestet. Die Tonköpfe der Abspielgeräte halten nach bisherigen Erfahrungen fünf Jahre und länger, sofern sie regelmäßig alle fünf Spielstunden durch ein Reinigungsband gesäubert werden.
Das Vorurteil, das Kassettenband biete auf sechs Millimeter Breite mit vier Spuren und drei Zwischenräumen sowie infolge der geringen Laufgeschwindigkeit von 4,75 Zentimetern pro Sekunde zuwenig Frequenzbreite und damit eine zu geringe Wiedergabetreue, ist pauschal nicht mehr zu halten.
Die "Geburtsfehler des Mediums", so das Fachblatt "fono forum" in einer umfangreichen Expertise, träten "bei kritischem Abhören ... auch an heiklen Stellen nicht mehr in Erscheinung". Hans-Joachim Cabus, Sprecher des Magnetband-Marktführers BASF: "Die Kassette schluckt heute jede Frequenz, die man ihr aufgibt."
Wahr ist: Billigkassetten, vor allem Importware aus Fernost, leiden immer noch unter einem konstanten Rauschen, das besonders bei leisen Stellen in Erscheinung tritt. Wahr ist: Das Auffinden der einzelnen Stücke ist am Tape-Recorder immer noch langwieriger als am Plattenspieler.
Doch bereits jetzt haben Rauschunterdrücker bei der Fertigung hochwertiger Kassetten, vor allem sogenannte Dolbys, den Geräuschpegel auf ein Minimum gesenkt. Durch Chromdioxid- und Ferrioxid-Beschichtungen der Bänder wurden Aufnahme- und Wiedergabequalität erheblich verbessert. Schnellere Vor- und Rücklauf-Leistungen sowie eine neuartige Sensorentechnik, die den Zugriff zum gewünschten Musikstück automatisiert, sind für die nächste Recorder-Generation in Serie geplant.
Die Tonträger-Industrie, die sich gegenüber der Kassette lange gesperrt hat, ist mittlerweile von den technischen Vorzügen des neuen Mediums überzeugt. Sie bringt, von Ausnahmen mit geringer Umsatzerwartung abgesehen, seit kurzem so gut wie jedes neue Tonprodukt zugleich auf LP und MC heraus. Denn auch der Hauptvorbehalt des Vertriebs, die kleinformatige Kassette biete zuwenig Werbefläche. wird durch Präsentboxen -- bis zu sechs MCs mit Begleittext in einer buchähnlichen Hülle -- überrollt.
Die Plattenfürsten wissen, "daß die Fertigung, die Lagerung und der Vertrieb der Musikkassetten billiger und damit profitabler als das Schallplatten-Business" sind (EMI-Europachef Wilfried Jung). Dennoch gelten die größeren Werbeanstrengungen dem alten Medium.
In den letzten drei Jahren investierten nämlich allein vier westdeutsche Musikfirmen einige hundert Millionen Mark in die Plattenproduktion: Die Teldec automatisierte ihr Preßwerk in Nortorf, Polygram installierte modernste Spritzpressen in Langenhagen, EMI Electrola rüstet soeben auf vollautomatische Doppelpressen um, WEA stampfte im Dreiländereck bei Aachen sogar ein ganzes Preß-Kombinat aus dem Boden. Und die Millionen müssen wieder rein: Darum klebt die Branche an der Platte.
Schon einmal, bei der Umstellung von der zerbrechlichen Schellack-Scheibe mit 78 Umdrehungen pro Minute auf die unzerbrechliche 33er PVC-Longplay, leistete die notorisch konservative Musikindustrie verbissen Widerstand.
Die Vorteile des neuen Produkts waren offensichtlich: Im Juni 1948 präsentierte der US-Medienkonzern CBS im New Yorker Waldorf-Astoria-Hotel die LP der Presse. Die gleiche Anzahl von Musiktiteln auf 78er und 33er Platten wurde miteinander verglichen. Der Stapel der Schellack-Platten war 2,40 Meter, der der PVC-Scheiben nur 37 Zentimeter hoch.
Dennoch wüteten die CBS-Konkurrenzfirmen sowie die Fachmagazine gegen das überlegene System. Englands Branchen-Bibel "The Gramophone": "Ich frage die Leser, ob sie wirklich wollen, daß ihre Sammlungen jetzt wertlos werden." Einige Jahre weigerten sieh die Top-Manager von Weltfirmen wie RCA und EMI, die LP anzuerkennen, nur weil sie bangten, auf Bergen dann unverkäuflichen Schellacks sitzenzubleiben.
In diesem "obstinaten Kampf" gegen die Longplay (Schriftsteller Curt Riess) stürzten ganze Manager-Dynastien, als endlich ein gerissener Händler Platz für die LP schlug. Der New Yorker Grossist Sam Goody ließ in seinen Kettenläden über Nacht die 78er Preise auf 50 Cents stürzen. Beim Räumungsverkauf brachen Tumulte aus. Kaum waren die Lager leer, bot Goody -- erstmals auch im Versand -- die unzerbrechliche LP um ein Drittel billiger an. Danach hatte die Schellack-Platte im nationalen Maßstab ausgespielt.
So einschneidend jedoch sämtliche technischen Neuerungen der Platten-Fabrikation seit der Jahrhundertwende auch gewesen sein mochten -- am mechanischen Grundprinzip der Ton-Abtastung hatte sich weder durch das elektrische Aufnahmeverfahren um 1925, noch (später) durch den Saphir und den Diamanten bei LPs und PVC-Singles etwas geändert. Erst jetzt, mit der in Massen gefertigten Kompaktkassette, tritt die Tonaufzeichnung ins elektronische Zeitalter ein.
Die Auswirkungen für die Freizeitkultur, für Musikproduktion und Musikgeschäft sind noch unübersehbar. Denn erstmals in der Geschichte ist der Klangkonsument von der Handelsware relativ unabhängig. Mit der Kompaktkassette bestimmt er sein eigenes Programm.
Fast unbegrenzt kann die "MusiCasssette" (so die Branchen-Schreibweise) bespielt werden -- mit bis zu zwei Stunden Spieldauer pro Band. Und die Musik kommt aus der Luft. Ein Knopfdruck am Radio-Recorder, und schon ist ein Schlager aus dem Äther auf der Kassette für lange verfügbar. Ein Klang-Supermarkt zum Nulltarif: Leichter war das Mitsehneiden noch nie. Schon werden Recorder angeboten, die bei kommentierten Musiksendungen im Funk die Moderation für die Kassette automatisch ausblenden.
In westdeutschen Schulklassen ist es zur Regel geworden, nur noch eine einzige Platte zu kaufen, die sämtliche Schüler kopieren. In Tageszeitungen bieten Recorder-Amateure bereits an, jedwede Kassetten-Überspielung gegen geringes Entgelt vorzunehmen.
Branchenkenner schätzen, daß in der Bundesrepublik rund 10 000 gewerbsmäßige Schwarzkopierer den Tonträgermarkt unterlaufen. Vor allem aber Tonband-Piraten, namentlich in Italien, haben mit Billigangeboten in Millionenauflage 1976 die westdeutschen Tonträger-Firmen um ihre Rendite gebracht. Mehr als eine Milliarde Mark ging der deutschen Musikbranche im vergangenen Jahr durch Leerkassetten und Piraterie verloren.
Während das professionelle Schwarzkopieren gegen alle Urheberrechte verstößt, ist der private Mitschnitt am Heimrecorder erlaubt. Um hier die Autorenrechte an Musikaufnahmen abzugelten. zahlt jeder Käufer beim Erwerb eines Aufnahmegeräts automatisch einige Mark Schutzgebühren. Eine "Zentralstelle für private Überspielungsrechte" (ZPO) verteilt dieses Geld. knapp fünf Prozent vom Industriepreis. an die Autoren.
Für die geringfügigen Mitschnitt-Aktivitäten auf umständlichen Spulen-Tonbandgeräten war diese Copyright-Regelung aus dem Jahr 1966 ausreichend. Bei Inkrafttreten des Urheberrechtsgesetzes war die Kompaktkassette zwar bereits im Handel. sie wurde aber vom Gesetzgeber vergessen. Heute hetrügt der Wert der Kassetten, die mit einem Recorder bespielt werden, jedoch ein Mehrfaches vom Anschaffungspreis des Geräts.
Das hat für die Musik-Szene fatale Folgen. Solange Komponisten, Texter. Verleger und Plattenfirmen mit Schlagern, lau, Rock und Klassik Geld verdienen, kann neue Musik produziert werden. Versiegt der Verkauf von bespielten Kassetten und Schallplatten, weil der Konsument allen Schall aus dem Äther umsonst konservieren kann, sind keine Mittel für Neuaufnahmen mehr da.
Die Musikindustrie steht, ohne sieh dies selbst einzugestehen, vor ihrer gefährlichsten Krise.
Durch den Vormarsch der Leerkassette werden die Plattenfirmen zu empfindlichen Budget-Kürzungen gezwungen sein. Sie werden qualifizierte Mitarbeiter entlassen und ihr Repertoireangebot drastisch einschränken müssen. Nur noch Spezialitätenprogramme, die der Rundfunk nicht oder selten sendet, sowie attraktive Hit-Koppelungen, die nur mühsam do-it-yourself aufzunehmen sind, haben künftig noch eine nennenswerte Umsatzchance.
Keine Aussicht, die Krise tu meistern:
Die Lobby der Musikindustrie bemüht sich gegenwärtig, durch Novellierung des Urheberrechtsgesetzes eine Abgabe von drei Mark pro Leerkassette zugunsten der Autoren und Produzenten zu erreichen. Selbst wenn das Parlament in dieser Legislaturperiode (gegen den Widerstand der Magnetbandhersteller) zustimmen sollte, würden die drei Mark binnen kurzem durch die immer billiger produzierten Leerkassetten kein Schutz mehr sein. Im größten europäischen Kassettenwerk. BASF in Willstätt, stehen vollautomatische Fertigungsstraßen bereit, die künftig pro Tag an die 100 000 Kassetten ausstoßen können.
Ein von der Londoner EMI patentiertes, unhörbares Störsignal, das den Radiomitschnitt gesendeter Schallplattenmusik verhindern würde, scheint nicht zum Zuge zu kommen. Die Sender mußten, um Mitschnitte generell zu verhindern, gezwungen werden, alle ausgestrahlte Musik mit dem Störcode zu versehen -- eine unpopuläre Maßnahme. Aber selbst wenn sie gelänge, wäre das Störsignal durch ein billiges Zusatzteil im Empfänger zu knacken.
Auch könnten die Musikfirmen ihre Senderverträge auslaufen lassen und die Funkübertragung von Plattenmusik generell verhindern. Damit ginge ihnen freilich der einmalige Vorzug verloren, für ihre Produkte kostenlos und rund um die Uhr massiv zu werben -- eine selbstmörderische Überlegung.
Ebensowenig werden Bestrebungen der Phonobranche Erfolg haben, die Abgabe der öffentlich-rechtlichen. Funkanstalten für Tonträger wesentlich zu erhöhen. Mit der jährlich an die "Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten" (GVL) gezahlten Summe von 7,5 Millionen Mark erhalten alle Sender das Recht, Industrieaufnahmen unbeschränkt auszustrahlen.
Um den Milliardenverlust des Musikgeschäfts durch Radioüberspielungen wettzumachen, müßte die GVL-Rate jedoch auf das Hundertfache angehoben werden. Diesen Millionenbetrag müßten die Sender zum größten Teil auf die Gebührenzahler abwälzen -eine unrealistische Vorstellung.
Die Offensive der Leerkassette hat indes erst begonnen. In den Elektronik-Labors werden neue Bandlegierungen und Aufnahmetechniken erprobt, die das Kassettensystem der Schallplatte nicht mehr nur ebenbürtig, sondern weit überlegen machen werden. Dem Nürnberger Erfinder Erich Rabe, der die Fachwelt vor drei Jahren mit seinem magnetischen Bildplattensystem überrascht hat, ist es zum Beispiel gelungen, die Magnetisierung der Kassettenbänder wesentlich zu verfeinern.
War es bislang nur möglich, die sogenannten Weißschen Bezirke, Großmoleküle auf der Bandoberfläche. bei der Aufnahme im ganzen zu magnetisieren, so hat Rabes Entdeckung dazu geführt, die Moleküle in 16 Teile zu spalten, die nun einzeln verschiedene Impulse speichern können. Das bedeutet eine größere Informationsdichte auf dem Kassettenband.
In diesem Jahr noch bringen die Firmen MCA und Philips in den USA Geräte auf den Markt, in denen Bildplatten berührungsfrei durch einen Laserstrahl abgetastet werden. Eine versiegelte Schutzschicht macht diese Video-Longplay (VLP) möglich. Auf die Kassette übertragen, wird das Laser-System (LACS) die bisherige Abspieltechnik revolutionieren.
Eine Kassette kann dann ohne meßbaren Klangverlust 100 000 mal vor- und zurückgespult werden. Die Laufzeit der Bänder wird sich auf seehs Stunden verlängern: Wagner wird handlicher. Und der Frequenzbereich ist mühelos von jetzt durchschnittlich 14 000 auf 40 000 Hertz zu steigern.
Schon heute werden von den Firmen Rock-Ola und Wurlitzer in Chicago Laser-Tapes für Musikautomaten erprobt. Wenn aber erst einmal die Automaten in den Restaurants mit Kassetten bestückt werden, ist die Single-Schallplatte endgültig am Ende.
Sebastian Tropp vom Darmstädter Musikarchiv, ein Futurologe der Branche, rechnet mit einer Ablösung der Schallplatte durch die Musikkassette in den Jahren 1985 bis 1987: "Von 1990 an wird das mechanische Abtastsystem nach mehr als 100 Jahren Anwendung endgültig im Museum verschwinden."
Und immer mehr Leerkassetten kommen auf den Markt. Eine klanglose Zukunft ist das Menetekel. Wenn die Musikindustrie ihre wirtschaftlichen Probleme heute und morgen nicht zu lösen vermag, wird es übermorgen bei aller Super-Technik kaum mehr produzierte Musik geben, die überspielt werden kann.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40915958.html
-
... soll mir der sehr kluge Svens Rant mal erzählen, wie ein normaler Künstler davon leben soll.
Und die Signatur ist dann die GRÖSSTE Frechheit aller Zeiten :lol:
"Svens rant auf br2"
Der Herr scheint also sehr wohl zumindest als Freelancer eine gewisse Anstellung zu haben bei einem Sender. Soll er doch mal sagen, wie das ein Schaffender aus Film oder Musik machen soll :lol:
Dir ist schon klar, dass "rant" englisch für leeres Gerede bzw. Wortschwall ist? :lol:
Der Autor des Blogs heißt nicht Svens Rant. Die "größte Signaturfrechheit aller Zeiten" ist lediglich der Link zum auch von dir verlinkten Video und wurde treffend mit "Svens Wortschwall" betitelt.
Damit hast du "dich spätestens VÖLLIG disqualifiziert", um dich zu zitieren :uglylol:
Ich versuch ja immer, beide Seiten zu sehen. Aber gerade der letzte Satz ist ja wohl mal echt der blanke Hohn!
Nur weil jemand Kunst macht, hat er kein Recht auf Geld dafür. Er muss die Kunst verkaufen. Er muss die Leute überzeugen, ihm Geld zu geben.
Also soll dieser Aussage nach, und anders kann man es ja echt nicht interpretieren, z.B. die Filmindustrie auch Millionen von Leechern überzeugen, sich das Zeug nicht gratis irgendwo zu ziehen, sondern zu kaufen bzw. ins Kino zu gehen. Wir leben in einer Zeit der Schnelllebigkeit (Filme als FastFood auf die Hand), der Bequemlichkeit (ruckzug aus dem netz gezogen) und der Missachtung von Werten (das Zeug online stellen/ziehen). Da kann die Filmindustrie machen was sie will, es gibt imo KEINE wirksame Möglichkeit, das sicher zu unterbinden. Weder mit technischen Maßnahmen, noch sonst wie. Es sei denn, wir würden in einer totalitären Überwachungs-Diktatur leben. Aber das ist SciFi. Das Verhalten der Menschen ist hier ausschlaggebend, und das ist leider Gottes weitestgehend Brachland in der Hinsicht. Ich kenne nahezu keinen Sauger, der sich auf irgendeine Art und Weise umstimmen ließe, das sein zu lassen. Das ist weltfremde Träumerei...
Hm, genau den Satz finde ich dagegen vollkommen genau auf den Punkt gebracht. Natürlich wird niemand jemals alle Dauersauger überzeugen können, ihm für seinen Content Geld zu geben. Aber das ist auch gar nicht nötig um zu überleben bzw. um sehr gut zu verdienen. Man muss nur genügend Leute von seinem Können/seiner Kunst überzeugen. Das finde ich nicht im Geringsten übertrieben oder unwahr.
-
Natürlich ist das übertrieben und unwahr. Was denkt Ihr denn, was "kleinere Bans" wie Element of Crime so verdienen!? Nur weils Leute wie Metallica gibt, die sich nachm Auftritt im Gucci-Laden einkleiden, gilt das doch nicht für jeden der Musik macht, und dessen CD auch im Laden steht. Wenn die da steht, is noch nix verkauft, und wie treffend gesagt wurde: Was kriegt man vom Verkauf als Künstler? Eben, maximal 5 %
-
... soll mir der sehr kluge Svens Rant mal erzählen, wie ein normaler Künstler davon leben soll.
Und die Signatur ist dann die GRÖSSTE Frechheit aller Zeiten :lol:
"Svens rant auf br2"
Der Herr scheint also sehr wohl zumindest als Freelancer eine gewisse Anstellung zu haben bei einem Sender. Soll er doch mal sagen, wie das ein Schaffender aus Film oder Musik machen soll :lol:
Dir ist schon klar, dass "rant" englisch für leeres Gerede bzw. Wortschwall ist? :lol:
Der Autor des Blogs heißt nicht Svens Rant. Die "größte Signaturfrechheit aller Zeiten" ist lediglich der Link zum auch von dir verlinkten Video und wurde treffend mit "Svens Wortschwall" betitelt.
Damit hast du "dich spätestens VÖLLIG disqualifiziert", um dich zu zitieren :uglylol:
Gut, OK, war eben ein Missverständnis, aber dann streich eben den Comment aus meinem Text raus und lies die anderen 10 Argumente :roll:
Ich versuch ja immer, beide Seiten zu sehen. Aber gerade der letzte Satz ist ja wohl mal echt der blanke Hohn!
Nur weil jemand Kunst macht, hat er kein Recht auf Geld dafür. Er muss die Kunst verkaufen. Er muss die Leute überzeugen, ihm Geld zu geben.
Also soll dieser Aussage nach, und anders kann man es ja echt nicht interpretieren, z.B. die Filmindustrie auch Millionen von Leechern überzeugen, sich das Zeug nicht gratis irgendwo zu ziehen, sondern zu kaufen bzw. ins Kino zu gehen. Wir leben in einer Zeit der Schnelllebigkeit (Filme als FastFood auf die Hand), der Bequemlichkeit (ruckzug aus dem netz gezogen) und der Missachtung von Werten (das Zeug online stellen/ziehen). Da kann die Filmindustrie machen was sie will, es gibt imo KEINE wirksame Möglichkeit, das sicher zu unterbinden. Weder mit technischen Maßnahmen, noch sonst wie. Es sei denn, wir würden in einer totalitären Überwachungs-Diktatur leben. Aber das ist SciFi. Das Verhalten der Menschen ist hier ausschlaggebend, und das ist leider Gottes weitestgehend Brachland in der Hinsicht. Ich kenne nahezu keinen Sauger, der sich auf irgendeine Art und Weise umstimmen ließe, das sein zu lassen. Das ist weltfremde Träumerei...
Hm, genau den Satz finde ich dagegen vollkommen genau auf den Punkt gebracht. Natürlich wird niemand jemals alle Dauersauger überzeugen können, ihm für seinen Content Geld zu geben. Aber das ist auch gar nicht nötig um zu überleben bzw. um sehr gut zu verdienen. Man muss nur genügend Leute von seinem Können/seiner Kunst überzeugen. Das finde ich nicht im Geringsten übertrieben oder unwahr.
Ah ha, OK, dann würde ich dich bitten ab sofort kostenlos auf die Arbeit zu gehen, dein Ergebnis kostenlos anzubieten und dann darum bitten, dass dich irgendwer entlohnt, der es für außerordentlich gut findet.
Dann wirst du schnell merken, dass es nichts mit überzeugen zu tun hat in einer Maulgesellschaft wie in Deutschland, sondern mit BEGEISTERN. Gut ist nicht gut genug. Oder kaufst du dir jeden Rip den du "gut" findest direkt noch nach?
Es muss MEISTERLICHES geboten sein, dass das passiert. Und wenn etwas MEISTERLICH ist, dann sind wir schnell wieder bei Größenordnung Metallica und dass die gerade noch so davon leben können ist schon klar.
Sorry, so einen Quatsch habe ich echt noch nie gelesen. Das ist mit vollem Anlauf der Todesstoß für Kultur jeder Art. Dann dürfte es auch keine Kunstaustellungen mehr geben, keine Museen, etc. pipapo. Denn das ist ja auch alles finanziert und wenn Kunst in deinen Augen nur einen Anspruch auf Berechtigung hat, wenn es kommerziell vermarktbar ist, dann finde ich den überbordenden Hass gegenüber der großen bösen Hollywoodmaschinerie NOCH affiger :lol: hier wirds halt hingedreht wie man will :lol: ists erfolgreich genug muss man ja nicht dafür bezahlen, da bös und groß und kommerziell und eh alle reich, und ists nicht erfolgreich, dann wars halt einfach nicht gut genug :uglylol:
-
Hm, genau den Satz finde ich dagegen vollkommen genau auf den Punkt gebracht. Natürlich wird niemand jemals alle Dauersauger überzeugen können, ihm für seinen Content Geld zu geben. Aber das ist auch gar nicht nötig um zu überleben bzw. um sehr gut zu verdienen. Man muss nur genügend Leute von seinem Können/seiner Kunst überzeugen. Das finde ich nicht im Geringsten übertrieben oder unwahr.
Und Leute wie Paul Coelho und zahlreiche Filmmacher zeigen das das auch funktioniert ;)
-
Das könnte echt von Kulturnazis kommen solche Aussagen, sorry, aber das finde ich echt RICHTIG beängstigend :/
Alles was nicht kommerziell funktioniert hat keine Daseinsberechtigung - gehts noch?!
Natürlich gibt es auch mal (!) einen Arthouse Film der kommerziell erfolgreich ist - die Quote wollt ihr aber nicht wissen :/
-
Das könnte echt von Kulturnazis kommen solche Aussagen, sorry, aber das finde ich echt RICHTIG beängstigend :/
Alles was nicht kommerziell funktioniert hat keine Daseinsberechtigung - gehts noch?!
Unterstell mir doch nicht Dinge die ich nicht gesagt habe! Das mache ich bei dir doch auch nicht, Matze ;)
Meine Aussage ist nur, das auch nicht kommerzielle Ansätze kommerziell funktionieren können - und dafür gibt es nun mal Beweise.
Das im Umkehrschluss alles was nicht funktioniert keine Daseinsberechtigung hat habe ich nie gesagt, das lese ich auch bei Andi nicht raus.
-
Also jetzt mal ganz ehrlich: Wir sind hier ein Filmforum, und es sind Filmfans anwesend, oder? Dann verstehe ich hier manche Aussagen mal so wirklich nicht mehr.
Ich meine gegen eine Internetzensur und dergleichen zu sein, das ist die eine Sache. Sich aber hinstellen und Raubkopien mit Raubtierkrallen verteidigen? Das ist doch irgendwie mehr als famos und unverständlich. Da bin ich mal so ganz auf Matzes Seite.
Wer ohne Schuld ist, der werfe den Ersten... also Stein, is klar.
Ich würde mal sagen:
- Ich hab noch nie was kopiert, geladen oder genutzt - sollte hier eher die Ausnahme sein (und wenns nur ne gebrannte CD von nem Kumpel ist)
- ich mach das Alles selbst, aber sage nix dazu (wird die Regel sein)
- ich weiß es ist illegal, es ist mir aber egal (auch das wird die Regel sein)
- es ist illegal, es ist mir egal und ich verteidige meine Haltung auch noch - DAS ist irgendwie schon fast nicht mehr vertretbar. Überlegt Euch doch mal die ganz einfache Nummer: Ihr macht selbst bissel Mucke, und irgendein Kumpel lädt die sich bei Euch mal schnell auf Platte und verteilt die in der Stadt - da wärt Ihr aber mordsmässig glücklich drüber! Vor allem, wenn Ihr damit mal was erreichen wollt.
Und der Punkt ist einfach jener: Hier sucht sich jeder nur noch die Rechtfertigungen raus! Bei Großen isses egal, und dieser oder jener hat damit genug Geld verdient... wer entscheidet denn von Euch genau was genug ist!? Wer entscheidet wer überhaupt wieviel damit verdienen darf? Jeder logisch denkende Mensch kann doch nicht ernsthaft den Absatz von diesem Typen oben verteidigen!?
Ich spreche mich da von garnix frei - aber hier fehlt doch gerade jeglicher Gerechtigkeitssinn irgendwo. Ich kann doch nicht um sowas diksutieren, und dann immer kommen mit "aber dieser oder jener zeigen es funktioniert" oder "da muss der Künstler halt die Leute überzeugen" ... das ist doch vollkommener Quark! Ich muss doch auch nicht den Ladendieb davon überzeugen die Jacke doch bitte zu kaufen statt zu klauen!
-
Also jetzt mal ganz ehrlich: Wir sind hier ein Filmforum, und es sind Filmfans anwesend, oder? Dann verstehe ich hier manche Aussagen mal so wirklich nicht mehr.
Ich meine gegen eine Internetzensur und dergleichen zu sein, das ist die eine Sache. Sich aber hinstellen und Raubkopien mit Raubtierkrallen verteidigen? Das ist doch irgendwie mehr als famos und unverständlich. Da bin ich mal so ganz auf Matzes Seite.
Wer ohne Schuld ist, der werfe den Ersten... also Stein, is klar.
Ich würde mal sagen:
- Ich hab noch nie was kopiert, geladen oder genutzt - sollte hier eher die Ausnahme sein (und wenns nur ne gebrannte CD von nem Kumpel ist)
- ich mach das Alles selbst, aber sage nix dazu (wird die Regel sein)
- ich weiß es ist illegal, es ist mir aber egal (auch das wird die Regel sein)
- es ist illegal, es ist mir egal und ich verteidige meine Haltung auch noch - DAS ist irgendwie schon fast nicht mehr vertretbar. Überlegt Euch doch mal die ganz einfache Nummer: Ihr macht selbst bissel Mucke, und irgendein Kumpel lädt die sich bei Euch mal schnell auf Platte und verteilt die in der Stadt - da wärt Ihr aber mordsmässig glücklich drüber! Vor allem, wenn Ihr damit mal was erreichen wollt.
Und der Punkt ist einfach jener: Hier sucht sich jeder nur noch die Rechtfertigungen raus! Bei Großen isses egal, und dieser oder jener hat damit genug Geld verdient... wer entscheidet denn von Euch genau was genug ist!? Wer entscheidet wer überhaupt wieviel damit verdienen darf? Jeder logisch denkende Mensch kann doch nicht ernsthaft den Absatz von diesem Typen oben verteidigen!?
Ich spreche mich da von garnix frei - aber hier fehlt doch gerade jeglicher Gerechtigkeitssinn irgendwo. Ich kann doch nicht um sowas diksutieren, und dann immer kommen mit "aber dieser oder jener zeigen es funktioniert" oder "da muss der Künstler halt die Leute überzeugen" ... das ist doch vollkommener Quark! Ich muss doch auch nicht den Ladendieb davon überzeugen die Jacke doch bitte zu kaufen statt zu klauen!
Also entweder verstehe ich euch nicht oder Ihr mich/uns nicht. Wer verteidigt denn hier Raubkopien? Wo zum Geier steht das?
Was Andi doch gesagt hat sind 2 Sachen:
1) Du wirst niemals Raubkopien / Raubkopierer verhindern können
Das ist letztlich fakt. Egal, was du tust - es wird immer jemand "cool" finden oder es wird jemandem "scheissegal" sein. Ich hatte auch mal eine Kollegin, die so ziemlich jeden aktuellen Film als Rip hatte. Nicht das Sie die Dinger gross geschaut hätte - aber Hauptsache ich habe irgendeinen Film, der jetzt erst im Kino läuft.... So Leute ohne jegliches Unrechtsbewusstsein wirst du niemals dazu überzeugen können Sachen legal zu schauen.
Das mag traurig sein, das mag Scheisse sein - aber es ist halt nun einmal unabänderlich.
2) Qualität überzeugt
Und da stimme ich Andi zu und wiedehole mich als Kulturnazi und Unverständlicher zum x-ten Male: Die Filmindustrie hat hier doch fast alles richtig gemacht und sowohl digitale Medien genutzt als auch verschiedene Editions wie Vanilla und Digipacks und und und. Im Gegensatz zur Musikmafia hat man hier - IMHO - mit Qualität überzeugt und so schlecht scheinen die Abverkäufe in digitalen Bereichen ja auch nicht zu sein, sonst würden ja nicht einmal Nischentitel wie zum Beispiel "The Devil's Rock" rauskommen. Aber das sogar kleine Filme immer wieder veröffentlicht werden zeigt doch, das Sie verkauft werden.
Sehe ich das denn wirklich so falsch????? Warum????
Und was das Raubkopieren angeht: Es gibt nun einmal Experimente von Autoren, Musikgruppen und Filmemachern im Bereich "Download eines eigenen Produkts" die erfolgreich waren. Das kann man gerne wegdiskutieren, wenn man die Realität ignorieren möchte - aber es ändert nichts daran, das es so ist. Das dies nicht pauschal für alle und alles geeignet ist ist im Umkehrschluss aber auch klar. Aber gerade Paul Coelho hat doch eine echt gute Symbiose mit seinem Verlag gefunden von denen beide kommerziell profitieren.
-
- es ist illegal, es ist mir egal und ich verteidige meine Haltung auch noch - DAS ist irgendwie schon fast nicht mehr vertretbar. Überlegt Euch doch mal die ganz einfache Nummer: Ihr macht selbst bissel Mucke, und irgendein Kumpel lädt die sich bei Euch mal schnell auf Platte und verteilt die in der Stadt - da wärt Ihr aber mordsmässig glücklich drüber! Vor allem, wenn Ihr damit mal was erreichen wollt.
Und der Punkt ist einfach jener: Hier sucht sich jeder nur noch die Rechtfertigungen raus! Bei Großen isses egal, und dieser oder jener hat damit genug Geld verdient... wer entscheidet denn von Euch genau was genug ist!? Wer entscheidet wer überhaupt wieviel damit verdienen darf? Jeder logisch denkende Mensch kann doch nicht ernsthaft den Absatz von diesem Typen oben verteidigen!?
Danke, danke, danke!
Um diesen jenen einfach Punkt geht es mir doch.
Dass ich Menschen nicht ändern kann und jeder macht was er will ist mir schon klar. Aber man kann sich doch als Filmfan nicht ernsthaft hinstellen und so etwas auch noch verteidigen!?
Machen solls doch bitte jeder, fein, aber wo der Punkt bei mir ist, wo ich aufhöre Dinge zu tolerieren ist, wenn es sich selbst so zurecht gebogen und verargumentiert wird, dass es nur noch himmelschreiend sich selbst belügen ist. Die Schuld anderen (den de facto bestohlenen) in die Schuhe zu schieben ist einfach frech.
Das ist VOLLKOMMEN analog als wenn sich ein Vergewaltiger hinstellt und sagt diese oder jene sei doch selber schuld. Hätt se mal besser keinen Minirock angezogen.
Gehts noch :lol: ?
Ein kleines bisschen realistisches Schuldbewußtsein, kein selber in die Tasche lügen, kein den Geschädigten zum berechtigten Opfer und den Täter zum berechtigten Täter machen und ich wäre schon fein damit!
-
Aber das sogar kleine Filme immer wieder veröffentlicht werden zeigt doch, das Sie verkauft werden.
Sehe ich das denn wirklich so falsch????? Warum????
Um ehrlich zu sein, und sei mir nicht böse: Ja!
Nur weil was veröffentlicht wird, bedeutet dass doch nicht, dass es automatisch erfolgreich ist!? Wie kommst denn darauf?
-
Wie kommst denn darauf?
Weil ich mich sonst frage wie Labels wie Arrow Video, Video 2000 oder auch Splendid, Redemption oder Kino Lorber überleben. Das sind nur einige die doch recht wenig Granaten und Vielverkäufe á la Fox, Warner und Paramount haben.
Wenn sich das alles nicht lohnt müssten Sie entweder drauf zahlen oder pleite gehen.
Aber man kann sich doch als Filmfan nicht ernsthaft hinstellen und so etwas auch noch verteidigen!?
Hier geht es um neue Medien und neue Märkte. Ich würde sehr wohl etwas verteidigen womit ich Geld verdienen kann. Oder anders gefragt: Warum schaden sich Autoren wie Paul Coelho und sein Verlag selbst und warum verdienen Sie trotz der Tatsache das Sie sich selbst Schaden Geld?
Ich kapier die Diskussion nicht: Die Filmindustrie hat doch genau das getan: Neue Märkte erschlossen und verteidigt. Deiner Argumentation nach argumentieren Sie pro Vergewaltigung - das passt nicht ;) :) Und warum schliesst man von Download, Torrent und Filehoster per se auf illegal?
-
Wie lange existieren denn diese ganzen kleinen Labels im Schnitt ;) Siehe Legend, Anolis, Astro, LP, Marketing, Sunfilm (stand schon vorm Aus)................................
Da hilft uns doch auch EIN Paul Coelho nicht weiter ;)
Sind wir doch mal ehrlich (siehe weiter vorne, ist nicht meine Ansicht per se, aber...) was wird auf filehostern denn maßgeblich getauscht!? Private Fotos und Firmendaten? Wohl eher absolut nicht. Die Datenmengen an Musik, Filmen und SPielen, möchte ich mal gegen den Rest aufgewogen sehen. Es ist aber hier wiederum so, dass ich dafür nicht filehoster im Gesamten verantwortlich machen kann - das ist auch klar. Da gehe ich mit Matze, falls er das so sieht, nicht konform (siehe Vergleich Autohersteller ect.)
-
Wie lange existieren denn diese ganzen kleinen Labels im Schnitt ;) Siehe Legend, Anolis, Astro, LP, Marketing, Sunfilm (stand schon vorm Aus)................................
Über 10 Jahre.
Da hilft uns doch auch EIN Paul Coelho nicht weiter ;)
Das beantwortet meine Frage nicht im Geringsten. Und sein Verlag ist einer der Grössten der Welt.............
Sind wir doch mal ehrlich (siehe weiter vorne, ist nicht meine Ansicht per se, aber...) was wird auf filehostern denn maßgeblich getauscht!? Private Fotos und Firmendaten? Wohl eher absolut nicht. Die Datenmengen an Musik, Filmen und SPielen, möchte ich mal gegen den Rest aufgewogen sehen. Es ist aber hier wiederum so, dass ich dafür nicht filehoster im Gesamten verantwortlich machen kann - das ist auch klar. Da gehe ich mit Matze, falls er das so sieht, nicht konform (siehe Vergleich Autohersteller ect.)
Mir geht es nur darum das man diese Dienste auch alle legal nutzen kann. Man kann Torrent nutzen um Sachen legal zu verbreiten. Irgendwie beisst sich die Katze da immer selbst in den Schwanz: Torrent ist legal und ein sinnvolles Protokoll. Torrent wird missbraucht. Torrent könnte ja auch für legale Zwecke benutzt werden. Torrent böse und so weiter. Das ist sehr schade denn - und genau dafür argumentiere ich - die neuen Medien bringen sehr viel Synergien und Möglichkeiten wie man mit kostenlosen Sachen sehr gut Geld verdienen kann. Die OpenSource-Community hat das seit Jahren erfolgreich erkannt und neue Geschäftsfelder erschlossen.
-
Sorry Sascha, aber das ist doch Quark! Welches Label der genannten soll das gewesen sein!? Wir haben jetz 2012, DVDs existieren seit 1998 - wobei da ja noch NIX los war auf dem Markt - und jetz schau mal wie lange die existieren. Zudem wenn ein Label Mahulle geht, dann gehts dem nicht erst seit 2 Monaten schlecht! Das zieht sich stellenweise in ner normalen Firma (egal welcher Form) über zwei bis drei Jahre! Das heißt, dass da schon kein Gewinn mehr eingefahren wird, man aber weiter versucht, und VIELLEICHT grade noch kostendeckend arbeitet. Oder was meinst Du, warum nach den Insolvenzen immer jeder Gläubiger leer ausgeht?
Deine Frage hat dann aber auch nichts mit der Materie hier zu tun, das ist einfach so. Die Fanta 4 haben auch schon nen Track frei downloaden lassen - schön, und? Deswegen kostet das Album dennoch 15 Tacken und is von denen auch noch selbst produziert, wovon sie mitkassieren. Ebenso bei vielen Großen. Schau Dir mal an, was eine Produktion für den Künstler kostet, egal obs Paul irgendwas is. Da kann man erstmal Kohle AUFNHEMEN, die man dann wieder zurückblechen muss, wenn die Scheibe oder der Track auf den Markt gehen! Was ein Paul mit seinem Verlag austüftelt, is auf die breite Masse hin gesehen ein Fliegenschiss - will heißen hat hier keinerlei Einfluß auf irgendwelche Filme oder Musik bzw. Spiele
Jap, man kann sie AUCH legal nutzen. Das nimmt ihnen aber nicht das Image, welches für Matze vorherrscht (bzw. mit dem er ja teils Recht hat). Ist es aber so schwer zu begreifen, dass es jemandem der bei einem Filmladen arbeitet nur darum geht, dass man illegal deren Sachen laden kann - und DIES AUCH TUT!? Neue Geschäftsfelder erschließt kein Musikmacher oder Filmproduzent über Torrents oder Filesharer - jetz führst Du aber alles ad absurdum.
-
Wie kommst denn darauf?
Weil ich mich sonst frage wie Labels wie Arrow Video, Video 2000 oder auch Splendid, Redemption oder Kino Lorber überleben. Das sind nur einige die doch recht wenig Granaten und Vielverkäufe á la Fox, Warner und Paramount haben.
Wenn sich das alles nicht lohnt müssten Sie entweder drauf zahlen oder pleite gehen.
Mischkalkulation. Und zur durchschnittlichen Überlebensdauer hat Marco ja schon was geschrieben. Wenn der eine Hit halt nicht kommt, dann wars das. Und die Chancen auf einen Hit werden durch Raubkopien und illegale Downloads sicher nicht gesteigert :/ ist ein Spiel auf Zeit, das ist alles.
Sind wir doch mal ehrlich (siehe weiter vorne, ist nicht meine Ansicht per se, aber...) was wird auf filehostern denn maßgeblich getauscht!? Private Fotos und Firmendaten? Wohl eher absolut nicht. Die Datenmengen an Musik, Filmen und SPielen, möchte ich mal gegen den Rest aufgewogen sehen. Es ist aber hier wiederum so, dass ich dafür nicht filehoster im Gesamten verantwortlich machen kann - das ist auch klar. Da gehe ich mit Matze, falls er das so sieht, nicht konform (siehe Vergleich Autohersteller ect.)
Da bin ich durchaus deiner Meinung: die sind natürlich nicht alleine Schuld daran, aber dass sie sich aktiv dagegen wehren sinnvolle Initiativen umzusetzen lässt halt tief blicken und beweist sehr wohl, dass sie genauestens wissen wie viel illegales da abgeht und dass sie dadurch ruiniert werden würden.
-
Sorry Sascha, aber das ist doch Quark! Welches Label der genannten soll das gewesen sein!? Wir haben jetz 2012, DVDs existieren seit 1998 - wobei da ja noch NIX los war auf dem Markt - und jetz schau mal wie lange die existieren. Zudem wenn ein Label Mahulle geht, dann gehts dem nicht erst seit 2 Monaten schlecht! Das zieht sich stellenweise in ner normalen Firma (egal welcher Form) über zwei bis drei Jahre! Das heißt, dass da schon kein Gewinn mehr eingefahren wird, man aber weiter versucht, und VIELLEICHT grade noch kostendeckend arbeitet. Oder was meinst Du, warum nach den Insolvenzen immer jeder Gläubiger leer ausgeht?
Deine Frage hat dann aber auch nichts mit der Materie hier zu tun, das ist einfach so. Die Fanta 4 haben auch schon nen Track frei downloaden lassen - schön, und? Deswegen kostet das Album dennoch 15 Tacken und is von denen auch noch selbst produziert, wovon sie mitkassieren. Ebenso bei vielen Großen. Schau Dir mal an, was eine Produktion für den Künstler kostet, egal obs Paul irgendwas is. Da kann man erstmal Kohle AUFNHEMEN, die man dann wieder zurückblechen muss, wenn die Scheibe oder der Track auf den Markt gehen! Was ein Paul mit seinem Verlag austüftelt, is auf die breite Masse hin gesehen ein Fliegenschiss - will heißen hat hier keinerlei Einfluß auf irgendwelche Filme oder Musik bzw. Spiele
Jap, man kann sie AUCH legal nutzen. Das nimmt ihnen aber nicht das Image, welches für Matze vorherrscht (bzw. mit dem er ja teils Recht hat). Ist es aber so schwer zu begreifen, dass es jemandem der bei einem Filmladen arbeitet nur darum geht, dass man illegal deren Sachen laden kann - und DIES AUCH TUT!? Neue Geschäftsfelder erschließt kein Musikmacher oder Filmproduzent über Torrents oder Filesharer - jetz führst Du aber alles ad absurdum.
Sorry Marco - aber befasse dich mal mit der Materie bevor du so Kommentare loslässt. Das über Torrent keine Geschäftsfelder erschlossen werden ist absoluter Blödsinn. Schau dir die ganzen Linux-Distributionen doch mal an. Wie gesagt: Erst damit befassen und dann bewerten.
Und was willst du mit einem Track? Ich rede hier noch von einem Track. Dir ist schon klar, das Paul Coelho ein Autor ist, oder?
Und 1993 (Gründungsdatum von Redemtion) war vor 9 Jahren. Okay, dann halt keine 10 Jahre - sondern eines weniger......
Edit sagt: Kino Lorber wurde 1977 gegründet - also vor über 30 Jahren.............................................
-
Nein das ist mir nicht klar, ich kenne Paul Coelho nicht - spielt aber auch keine Rolle obs ein Autor oder Musiker oder ein Fotograf ist - das ist ein Einzelfall, bei dem hier keiner weiß was er mit seinem Verlag für Verträge hat.
Weißt Du WER hinter diesen Labels steht? Ich kann mir nicht vorstellen, dass da nicht jemand Größeres dahintersteckt, der das über die Jahre mitträgt, oder dergleichen. Die Labelliste mit den Insolvenzen ist jedenfalls lang und nicht wegzudiskutieren.
Und warum soll ich mich mit der Materie befassen!? Einerseits habe ich das, da die Diskussionen nicht nur auf unserem Board aktuell sind nach der Sache mit Kimnotize, andererseits versuchst Du hier die Tatsachen wegzudiskutieren, nicht ich. Was ist denn mit der Distribution eines kostenlosen Programmes wie Linux (welche kostenpflichtigen Aspekte es evnetuell gibt lass ich hier mal außen vor), wenn es um Urheberrecht kostenpflichtiger Dinge geht!? Im Übrigen ist es nunmal so, dass die Labels erst jucken, seit es DVDs gibt, nicht vorher - denn da wurde Filmmässig auch nichts geladen, geschweige denn über filesharer (Musik wurde ja damals mit edonkey und Co. KG recht schnell der Garaus gemacht)
-
Nein das ist mir nicht klar, ich kenne Paul Coelho nicht - spielt aber auch keine Rolle obs ein Autor oder Musiker oder ein Fotograf ist - das ist ein Einzelfall, bei dem hier keiner weiß was er mit seinem Verlag für Verträge hat.
Ich geb's auf ..... :roll:
Ich hab keine Ahnung davon, weiss es nicht - ist aber eh sicher ein Einzelfall und spielt keine Rolle.
Die Raubkopierer sind dann auch sicher Einzelfälle und spielen keine Rolle? Sorry, aber wenn wir hier eh alles wegdiskutieren hat die Diskussion keinen Sinn.
Weißt Du WER hinter diesen Labels steht? Ich kann mir nicht vorstellen, dass da nicht jemand Größeres dahintersteckt, der das über die Jahre mitträgt, oder dergleichen. Die Labelliste mit den Insolvenzen ist jedenfalls lang und nicht wegzudiskutieren.
Ein vor 34 Jahren gegründetes Label ist genauso wenig wegzudiskutieren. Und ja: Ich weiss wer hinter Redemption steckt. Das ist ja auch öffentlich und nachvollziehbar im Netz.
Und warum soll ich mich mit der Materie befassen!? Einerseits habe ich das, da die Diskussionen nicht nur auf unserem Board aktuell sind nach der Sache mit Kimnotize, andererseits versuchst Du hier die Tatsachen wegzudiskutieren, nicht ich. Was ist denn mit der Distribution eines kostenlosen Programmes wie Linux (welche kostenpflichtigen Aspekte es evnetuell gibt lass ich hier mal außen vor), wenn es um Urheberrecht kostenpflichtiger Dinge geht!? Im Übrigen ist es nunmal so, dass die Labels erst jucken, seit es DVDs gibt, nicht vorher - denn da wurde Filmmässig auch nichts geladen, geschweige denn über filesharer (Musik wurde ja damals mit edonkey und Co. KG recht schnell der Garaus gemacht)
Bitte lies dir mein Posting nochmal durch. Dann wird es klarer.
-
Wenns klarer werden würde, gäbs nix zu diskutieren. Aber Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Was hat denn EIN Künstler (egal welcher Coleur) mit tausenden oder gar Millionen (weltweit) Raubkopierern zu tun? Richtig, garnix. Was hat Linux Distribution damit zu tun? Garnix - da beißt sich die Katze doch wieder in den Schwanz! Wie oft wird Linux über filehoster verschoben, wie oft allein EIN Blockbuster, um nur mal bei denen zu bleiben. Ein vor 34 Jahren gegründetes Label ist nicht wegzudiskutieren, aber hat mit dem was oben stand nur mal weniger zu tun. Selbst wenn, leiden die ja nunmal erst seit der DVD unter filesharern, nicht zu Zeiten der VHS! Ohnehin war das Laden doch erst richtig interessant, mit den dementsprechenden Medien (größere USB Sticks, DVD-Brenner nicht CD-Brenner...) den Möglichkeiten der kleinen Formate wie .avi........
Es is ganz einfach so, dass man hier unsinnigerweise vom Hundertsten ins Tausendste kommt, weil Beispiele gebracht werden, die mit der Materie im Grunde nichts zu tun haben. Klar kann ich jetzt jeden einzelnen legalen Artikel raussuchen, der über filehoster vertrieben oder verschoben wird - ändert das was an Urheberechtsverletzungen? Nö. Und genau darum gehts halt. Ich spreche mich davon im Leben nicht frei - aber man muss doch einfach mal sagen können, dass die filehoster da nen riesen Anteil dran haben - GANZ EGAL, wieviel Gutes damit gemacht wird. Siehe Auto: 95 % der Fahrer verhalten sich meinetwegen halbwegs vorschriftsmässig, 5 % legens drauf an wie Sau, und bringen damit Menschen in Gefahr oder eben auch um! Da is Mercedes nicht Schuld, aber eben der ders macht - und Mercedes stellt dennoch das Auto zur Verfügung, auch gegen GEld - wie hier. Das kostenlos GElade mal garnicht mit eingerechnet.
-
Redemption?
Kenn ich nicht mal.
Sascha, du kommst hier mit winzigsten Nischenfirmen um die Ecke. Das bedeutet doch nicht, dass deren Geschäftsmodell plötzlich auch relevant für echte Größen sein kann.
So ne Firma ernährt vielleicht 1-2 Hansel und das wars. Das kannst doch nicht auf ne ganze Industrie mit Millionen Beschäftigten umwälzen.
Und Software ist NICHT Film. Jetzt hör doch mal auf immer alles in einen Topf zu werfen was den Stempel Content trägt.
-
Ich zitiere mal Matzes Lieblingsquelle :D :
Bereits 1999 stellte Coelho die ersten Kopien seiner Bücher auf seiner Website den Lesern zum Download zur Verfügung. Seit 2005 wurde die von ihm betriebene Website "Pirate Coelho"[2], auf der viele seiner Bücher in verschiedenen Sprachen gratis zum Download erhältlich sind, sehr beliebt bei diversen Netzgemeinschaften, die sie weiter publik machten. Da so seine Werke einen wesentlich größeren Bekanntheitsgrad erreichten, stiegen auch die offiziellen Verkaufszahlen in den Buchläden. Die klassische Art des Vertriebs profitierte so von der Filesharing-Variante. Die Verlage haben deshalb die Downloadmöglichkeit geduldet. Coelho vertritt die Auffassung, dass es „klüger wäre, die Vorteile der neuen Technologie zu nutzen, um gute Literatur zu unterstützen und zu verbreiten.“
Da hatte jemand zur rechten Zeit die richtige Idee. Und es hat funktioniert. Nur sehe ich das bei Büchern anders. ich weiß nicht, wie es euch geht, aber als Leser habe ich ganz gerne ein Buch in der Hand. E-Books finde ich... nicht so "schön". Ich lese ungern "elektronisch", und ich vermute mal, dass es vielen Bücherwürmern so geht. Es ist schlicht und ergreifend ein anderes Medium.
Bei Filmen sieht es aber imo etwas anders aus, da ihre reine Form sich im Net nicht von Kauf-Scheiben unterscheidet: sie liegen digital vor, und beim Anschauen spielt es faktisch keine Rolle, ob eine Scheibe im Player rotiert... oder ein USB-Stick im Slot steckt. Da liegt in meinen Augen der krasse Unterschied. Bei Büchern kann ich mal reinschnuppern und es mir dann real kaufen, bei Filmen macht den Unterschied eigentlich dann nur noch die Hülle und das Trägermedium aus. Zumal ich fast glaube, dass "klassische Leser" und "Filmegucker" zwei paar Schuhe sind. So hart das klingt: Viele, die ich kenne, und die Leechen, haben in ihrem Leben nahezu noch nie ein Buch in der Hand gehabt. Ist (was meine Erfahrungen angeht) leider tatsächlich so. Das sind zwei oftmals gänzlich unterschiedliche Typen Mensch.
Das obige Geschäftsmodell, so gut die Idee im Grunde auch ist, würde in meinen Augen bei Filmen nicht funktionieren. Filme sind zu sehr Fast Food geworden, und diejenigen, die sich das Teil dann noch ins Regal stellen, wo sie ihn doch schon gesehen haben, dürfte nicht wirklich groß sein.
-
Entspricht 100% der Wahrheit und war das was ich mit meinem verkürzten "Schmeiß nicht alles in einen Topf, nur weil Content drüber steht" sagen wollte.
Es ist auch eine komplett andere Käuferschicht: und zwar eine ältere. Und was das für Piraterie bedeutet ist auch klar: sie ist schlicht auf Grund von schlechterem technischen Wissen weniegr präsent. Daher gehts bspw. auch der Volksmusik so super, fast besser als den Pop-Charts ;) krass, aber ist so...
-
Entspricht 100% der Wahrheit und war das was ich mit meinem verkürzten "Schmeiß nicht alles in einen Topf, nur weil Content drüber steht" sagen wollte.
Dann hätt'ste es mal gesagt, dann wär's klarer gewesen ;) Muss ich denn immer als Matze-Dolmetscher ran hier? :lol:
-
Das könnte echt von Kulturnazis kommen solche Aussagen, sorry, aber das finde ich echt RICHTIG beängstigend :/
Alles was nicht kommerziell funktioniert hat keine Daseinsberechtigung - gehts noch?!
Unterstell mir doch nicht Dinge die ich nicht gesagt habe! Das mache ich bei dir doch auch nicht, Matze ;)
Meine Aussage ist nur, das auch nicht kommerzielle Ansätze kommerziell funktionieren können - und dafür gibt es nun mal Beweise.
Das im Umkehrschluss alles was nicht funktioniert keine Daseinsberechtigung hat habe ich nie gesagt, das lese ich auch bei Andi nicht raus.
Eben, das hat niemand von uns behauptet. Das war wohl lediglich ein Missverständnis.
Ah ha, OK, dann würde ich dich bitten ab sofort kostenlos auf die Arbeit zu gehen, dein Ergebnis kostenlos anzubieten und dann darum bitten, dass dich irgendwer entlohnt, der es für außerordentlich gut findet.
Ob du es glaubst oder nicht, aber...
Erstens habe ich genau das schon getan - mich an mehreren Open Source Projekten beteiligt. Programmiert, meinen Teil beigetragen, keinen Lohn dafür bekommen. Einfach nur, weil es mir erstens Spaß machte und mich zweitens freute, dass es jemandem von Nutzen sein kann.
Und zweitens mache ich das immer noch tagtäglich :D Meine Firma verlangt kein Geld für die Programme, an deren Entwicklung ich mitarbeite. Wir bieten unsere Software kostenlos zum Download an. Dennoch bekomme ich ein Gehalt.
Wir verkaufen natürlich unsere Kameras - aber die Software, an der locker über 20 Leute arbeiten, gibt es komplett kostenfrei. Und mit dieser Software kann man auch Kameras der Konkurrenz nutzen - wir überzeugen lediglich durch Qualität.
Soviel dazu.
-
Wo is der Vergleich? Du kriegst doch ein Gehalt für Deine Arbeit!? :lol: :D und das Andere... man KÖNNTE es auch Hobby nennen, wenns Dir Spaß macht, Du es umsonst machst, und es (nützlicherweise) auch noch gut für andere ist - schön - aber das kannst doch nicht mit etwas vergleichen, was fpür viel Geld hergestellt wird, und dann sollen die Hersteller das für lau den anderen zur Verfügung stellen!? Komische Ansicht.
-
was fpür viel Geld hergestellt wird, und dann sollen die Hersteller das für lau den anderen zur Verfügung stellen!? Komische Ansicht.
Nope, ist es nicht. Das nennt sich OpenSource ;) Und wie schon mehrfach erwähnt verdienen die Leute echt gut Geld damit.
-
Natürlich, das stimmt - und das ist mir auch bekannt. :) aber ich kanns doch nicht mit Filmen, Musik und Software vergleichen, die nunmal hergestellt wurden um Geld damit zu verdienen.
-
Dazu zitiere ich mich gerne nochmals selbst, Andi:
Und Software ist NICHT Film. Jetzt hör doch mal auf immer alles in einen Topf zu werfen was den Stempel Content trägt.
-
Was mich bei dem ganzen Thema interessieren würde: Sind denn nachgewiesen Einbußen gewesen in den letzten Jahren, die ohne Zweifel auf Internetpiraterie zurückzuführen sind?
Wenn schon die einzelnen Beispiele von Labels und Künstlern wos funktioniert nicht gelten in der Diskussion wäre es interessant von der Gegenseite mal Zahlen zu hören.
Will das jetzt nicht schön reden, aber ganz ehrlich Downlods sind nicht gleich potentielle Käufe und Argumente wie "das ist das gleiche als ob du im Laden klaust" sind schlicht und ergreifend falsch, denn nach einem Download oder einer Raubkopie ist das Produkt nicht "weg" sondern nur vervielfältigt.
Allerdings sehe ich den Fehler nicht (mehr) bei der Industrie, denn man sieht ja dass selbst nach Diensten wie iTunes usw. genauso weiter geladen wird. Das sind keine Leute die meinen sie zahlen zuviel, sondern Leute die gar nicht zahlen wollen.
-
DAS hab ich ja auf Seite 1 schon gesagt - ich denke sogar, dass der ganz ganz große Hauptteil der Downloader keine potentiellen Kunden wären. Ebenso sind die ausbleibenden Umsätze der Downloader von den Film/Spiele/Musikfirmen sicher auch STARK überteieben - auch wenn Matze mir da nicht beipflichten wird :D
Aber da sage ich ja auch nochmal: Hier sehe ich eben beide Seiten der Medaille.
-
Es ist de facto nicht so ;)
Will da jetzt aber nicht schon wieder seitenlange Befunde zitieren und ausführen, wenn es eh wieder keiner glaubt ;)
@Sniper: die "Verluste" bleiben natürlich (!) nur Theorie. ABER: es wird nicht (!) berechnet mit der Formel
Downloads x Preis einer DVD = Verlust
Das wäre in der Tat maßlos übertrieben.
Die zu Grunde liegende Formel ist weitaus komplexer und der benötigte Zahleninput muss über Marktforschung erhoben werden.
Grob läuft das über die folgenden Faktoren:
- Wie groß ist die Maße der DVD und Spielfilmkäufer und -leiher im Markt
- Basierend darauf: Gesamtumsatz im Markt runtergechnet auf den durchschnittlichen Konsumenten ergeben die Ausgaben pro Konsumenten
- Historische Daten: wie viele Konsumenten sind im Markt und wie viele waren es die Jahre zuvor.
- Die Differenz wird dann mit den durchschnittlichen Ausgaben multipliziert und man erhält die angenommenen Verluste im Gesamtmarkt ;)
Man könnte jetzt argumentieren "wuahhhh, die Filme werden ja auch IMMER schlechter und der Markt schrumpft einfach deswegen". Das lässt sich recht schnell wiederlegen, wenn man sieht, dass in gleichem Maße die Konsumenten aus dem Markt verschwinden und die illegalen Downloads ansteigen ;)
Denke das ist alles andere als eine hanebüchene Kalkulation.
-
Und wenn sich jeder einzelne hier, der Filme downloadet mal an die Nase packt, wird man recht schnell merken, dass jeder einzelne sehr wohl noch vor 3,4 oder 5 Jahren oder wann auch immer er angefangen hat illegal zu sauegen ein x-faches mehr für DVDs ausgegeben hat.
Natürlich wäre nicht jeder angesehene Film ein Kauf gewesen in den Jahren davor. Aber eben meinetwegen jeder 4,5 oder auch 10.
Und das sind FAKTISCHE Verluste,.
-
Wieviele Konsumenten SIND denn am Markt!? Das würd mich echt mal interessieren - also für ne Großproduktion, klar nicht für Nischenfilme und dergleichen. Da kann man es sicher schlecht hochrechnen
-
Dich bevor es hier ausartet!
-
Okay, war nur Spaß. :D
-
Öhm!?
Läuft doch zivilisiert ab!?
edit: Sackgesicht :uglylol:
-
Und wenn sich jeder einzelne hier, der Filme downloadet mal an die Nase packt, wird man recht schnell merken, dass jeder einzelne sehr wohl noch vor 3,4 oder 5 Jahren oder wann auch immer er angefangen hat illegal zu sauegen ein x-faches mehr für DVDs ausgegeben hat.
Das ist aber auch sehr pauschalisiert und man kann nicht jede Person die auf einmal weniger kauft auf diese simple Rechnung herunterbrechen.
Ich habe bis auf zwei verrotzte VHS Kopien von SADO und Nekromantik :D nie irgendwelche Filme irgendwo gesaugt.
Und erst danach habe ich begonnen wirklich DVDs und dann irgendwann BDs zu kaufen.
Das ich aktuell so gut wie gar keine Filme mehr kaufe, liegt daran dass sich meine Interessen geändert haben und mich nur noch vereinzelte Streifen und ein paar Serien interessieren, die ich mir aber größtenteils von meinem Bruder ausleihe.
Es hat für mich einfach keinen wirklichen Stellenwert mehr und deshalb gebe ich auch so gut wie kein Geld mehr dafür aus.
Du schreibst hier so als wäre das ein Recht der Branche auf steigende Verkäufe jedes Jahr und jeder müsste doch noch mehr Medien kaufen.
Zumindest kommt es so rüber. ;)
Nichts für Ungut, aber die Rechnung ist auch zu einfach.
-
Nein, Alex, denn du fällst ja nicht rein. Du kaufst ja noch 1+ DVDs/BDs im Jahr, oder nicht!?
-
Wenn man es natürlich so eng sieht, dann falle ich da nicht rein.
2-3 sind es übers Jahr schon noch.
Aber halt keine 2-5 pro Woche mehr.
-
Wenn man es natürlich so eng sieht, dann falle ich da nicht rein.
2-3 sind es übers Jahr schon noch.
Aber halt keine 2-5 pro Woche mehr.
Und somit bist du Teil des "Marktes"
-
Und somit bist du Teil des "Marktes"
Aha. :D
Nach der Auslegung ist dann auch jeder der nur in den ersten zwei Januar Wochen eines jeden Jahres zweimal um den Block zuckelt ein Läufer. :D
-
Das sind jetzt aber wieder Äpfel und Glühbirnen. ;)
-
Das sind jetzt aber wieder Äpfel und Glühbirnen. ;)
Nö, damit hat Alex schon Recht ;)
Fast jeder nimmt doch irgendwann mal 'nen Film im Aldi oder einem anderen Supermarkt mit, weil er gerade mal Lust hat oder die Kiddies erfreuen will oder auf einen Mindestbetrag kommen will, damit er die EC-Karte benutzen kann oder oder oder...
Diese seltenen Kunden da noch mitzurechnen sehe ich nicht als sinnvoll an.
-
Ich kann's nicht lassen, daher hier nochmal eine weitere Meinung zur Sache.
http://d-trick.de/blog/mein-plattenladen-heist-herunterladen/
Ja, reißerischer Titel, und ja, es geht dort wieder um die Musikindustrie, aber nicht ausschließlich und der Beitrag ist einfach super geschrieben und trifft die Tatsachen mal sowas von 100% ins Schwarze! Sehr sympathischer Autor.
-
Ich kann's nicht lassen, daher hier nochmal eine weitere Meinung zur Sache.
http://d-trick.de/blog/mein-plattenladen-heist-herunterladen/
Ja, reißerischer Titel, und ja, es geht dort wieder um die Musikindustrie, aber nicht ausschließlich und der Beitrag ist einfach super geschrieben und trifft die Tatsachen mal sowas von 100% ins Schwarze! Sehr sympathischer Autor.
Sympathischer Artikel.
Ich kann zwar nicht alles unterschreiben, aber im Wesentlichen sehe ich das ähnlich.
-
Sehr schöner Text! Und Nein, er ist Keine Ausnahme !! :thumb:
-
Les ich mir mal durch, aber wenn schon im Titel Rechtschreibefehler drin sind :lol:
-
Les ich mir mal durch, aber wenn schon im Titel Rechtschreibefehler drin sind :lol:
Herrlich, schon wieder ahnungslos am Lästern bevor du den Eintrag überhaupt angeklickt hast :lol:
-
Weil's gerade so schön ist, noch ein paar Meinungen hinterher :D
http://www.splitmind.de/blog/kulturgut-und-kopierschutz.html
http://www.scilogs.de/wblogs/blog/sprachlog/sprachwandel/2012-04-06/offener-brief-an-die-contentindustrie - OK, der haut ganz schön kräftig auf die Pauke, aber auch er hat irgendwo Recht mit seiner zugegebenermaßen deutlichen Meinung...
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/04/kunst-und-kreativitat-nur-in-der-freizeit-ein-paar-gedanken-zu-geistigem-eigentum-geld-und-urheberrecht.php - Eine indirekte Antwort auf den vorherigen Beitrag.
-
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/04/kunst-und-kreativitat-nur-in-der-freizeit-ein-paar-gedanken-zu-geistigem-eigentum-geld-und-urheberrecht.php - Eine indirekte Antwort auf den vorherigen Beitrag.
Ganz abgesehen vom Content-Thema
Eine(r) der wohl absolut besten Blogs/Webseiten da draußen. :thumb:
Lese die Beiträge auch immer mit großem Interesse. :)
-
Eine(r) der wohl absolut besten Blogs/Webseiten da draußen. :thumb:
Lese die Beiträge auch immer mit großem Interesse. :)
Oh ja, ich verschlinge geradezu alles, was Florian da schreibt. Dadurch habe sogar ich angefangen, mich mehr für die Astronomie zu interessieren :biggrin:
-
Ein IMHO sehr lesenswerter Spiegel-Artikel über einen Besuch bei Rapidshare, der einem mal die andere Seite von dem zeigt, was Lobbyisten ja gerne bashen als "Filehoster leben doch nur von Raubkopien":
:arrow: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,827324,00.html
-
;)
-
;)
haha geil.
Kennst du mehr von denen?
Lohnen die sich?
Hab "Eure Mütter" schon öfter gelesen, hatte aber bisher nie Bock drauf.
-
Sorry, ich kenn die gar nicht, ich hab den Link selber nur wo gefunden! ;)
-
Sorry, ich kenn die gar nicht, ich hab den Link selber nur wo gefunden! ;)
hier weiter:
http://beyondhollywood.de/index.php/topic,5885.new.html#new
-
(http://upload.beyondhollywood.de/images/1335200115_13e5cde8739c64e3325f7b9c145ff219.jpg)
-
Um Matzes Posting im Avi-Thread mal kurz aufzugreifen: ich kann ihn da vollkommen verstehen. Wenn ich Marcs Avatar mal nehme (Sorry, Nordlicht), finde ich dessen Aussage leider auch etwas kurzsichtig. Ich könnte z.B. genauso gut sagen: meine Firma hat eine Großbaustelle mit einem Deckungsbeitrag von 36% abgeschlossen, was sehr ordentlich ist. Warum soll es dem deutschen Handwerk also schlecht gehen? Dass ich letztens am Flughafen eine chaotische Baustelle hatte, die -14% eingefahren hat, sieht keiner. Und um generell Gewinn zu erwirtschaften, muss man erst investieren, was bei den Preissteigerungen allerorts auch immer teurer wird. Man muss immer das Gesamtbild sehen.
-
Also wie ich es letztens schon gesagt habe: Einfach garnichts mehr diesbezüglich posten oder sich als Avi nehmen, auch wenn ich das persönlich schade finde!
Ich kanns NICHT verstehen, das man sich direkt persönlich angegriffen fühlt und mit aller Macht versucht, das totzutreten, aber jedem seine Meinung.
-
Ich fühle mich persönlich angegriffen dadurch, wenn mit Absender klar als Provokation mit mir als Empfänger abgesendet wird.
Denke das ist legitim.
Nicht übel nehmen, aber manchmal frage ich mich warum es Leute wie Pierre oder Marco begreifen um was es mir geht und alle anderen bei dem Thema auf stur schalten.
Ich glaube ich habe es sachlich deutlich und ausführlich erklärt um was es mir geht: eine gesunde Selbstwahrnehmung sowie ein gesundes Rechtsverständnis. Ein so deutliches sich-selber-in-die-Tasche-lügen macht mich einfach kirre bei Leuten von denen ich weiß, dass sie es besser können.
Nicht mehr und nicht weniger - von einem Kreuzzug bei dem irgendwer geändert werden soll kann also gar nicht die Rede sein.
Um Matzes Posting im Avi-Thread mal kurz aufzugreifen: ich kann ihn da vollkommen verstehen. Wenn ich Marcs Avatar mal nehme (Sorry, Nordlicht), finde ich dessen Aussage leider auch etwas kurzsichtig. Ich könnte z.B. genauso gut sagen: meine Firma hat eine Großbaustelle mit einem Deckungsbeitrag von 36% abgeschlossen, was sehr ordentlich ist. Warum soll es dem deutschen Handwerk also schlecht gehen? Dass ich letztens am Flughafen eine chaotische Baustelle hatte, die -14% eingefahren hat, sieht keiner. Und um generell Gewinn zu erwirtschaften, muss man erst investieren, was bei den Preissteigerungen allerorts auch immer teurer wird. Man muss immer das Gesamtbild sehen.
Dankeschön, das zeigt doch immer wieder schön, dass es, wenn man will (!), durchaus verständlich ist wovon ich spreche.
-
Jaaaa is ja dann gut jetzt wieder - zwei bis drei Leute haben den Plan und den Durchblick, der Rest soll für seine Einstellung in der Hölle schmoren. Da isses wenigstens schön warm ;)
-
Ich wär für ne Boxveranstaltung beim nächsten HFT, bei der man dem Gegenüber mal so richtig die Scheiße aus dem Leib prügeln kann. Anders scheinen wir hier echt nicht weiter zu kommen.
-
Cool, ich box mit Dirk, da hab ich die besten Chancen - UND er is nicht da und kann nix dazu sagen!
-
Ein weiterer Grund Anonymous und ihre niederen, aggressiven und terroristischen Methoden zu verachten:
http://www.mediabiz.de/video/news/anonymous-stellt-urheber-an-den-pranger/319241?NL=dvd&uid=42650&ausg=20120514&lpos=Main_1
Anonymous stellt Urheber an den Pranger
In der Diskussion ums Urheberrecht fechten Kreative und Netzgemeinde mit zunehmend schärferen Waffen: Auf Aufrufe und Unterschriftsaktionen wie den offenen Brief unter dem Motto "Wir sind die Urheber! Gegen den Diebstahl geistigen Eigentums" oder dessen demaskierendes Gegenstück "Wir sind Filesharer" folgte nun die Einschüchterung durch öffentliche Bloßstellung von Adresslisten aktiver Urheber.
So stellten am vergangenen Freitag angebliche Mitglieder des Anonymous-Kollektivs persönliche Daten und Kontaktdetails von einigen Unterzeichnern des "Wir sind die Urheber"-Aufrufs ins Internet, so etwa von Charlotte Roche, Sven Regener, Michael Mittermaier oder Rammstein-Sänger Till Lindemann. Die zunächst verbreitete Pastebin-Adresse ist inzwischen allerdings nicht mehr verfügbar.
Der Literaturagent Matthias Landwehr, Initiator der inzwischen rund 6000 Unterschriften starken Liste "Wir sind die Urheber", klagte gegenüber der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung": "Es geht hier um Bloßstellung und Bedrohung, wie man sie aus totalitären Staaten kennt." Laut Landwehr wurde gedroht, "von jedem der Unterzeichner die Postanschrift (oder denic-Adresse) zu hacken und ins Netz zu stellen, wenn wir unsere Unterschriftenliste nicht schließen".
Auch die aktuelle vote/quote-Onlineumfrage von MusikWoche widmet sich der Politik und der Diskussion ums Urheberrecht und fragt, welche Partei die Interessen der Urheber in Deutschland am besten vertritt? Die großen Volksparteien, die Verfechter einer Kulturflatrate, die Piratenpartei, die das Thema an der Wurzel packt, oder doch die Linke, weil sie für ein bedingungsloses Grundeinkommen ist?
Das ist Bedrohung und Erpressung per Definition.
Unglaub verachtenswert!
-
Das ist unqualifizierter Journalismus im Quadrat - die denic Adresse hacken :doh:
Ist das aus der Bild?
Btw: Warum soll ich Anonymous verachten, wenn es keinerlei Nachweis gibt, das das eine Aktion von Anonymous ist? Steht doch auch so in dem Artikel, Matze :)
-
:boring:
-
Ein weiterer Grund Anonymous und ihre niederen, aggressiven und terroristischen Methoden zu verachten:
http://www.mediabiz.de/video/news/anonymous-stellt-urheber-an-den-pranger/319241?NL=dvd&uid=42650&ausg=20120514&lpos=Main_1
Anonymous stellt Urheber an den Pranger
In der Diskussion ums Urheberrecht fechten Kreative und Netzgemeinde mit zunehmend schärferen Waffen: Auf Aufrufe und Unterschriftsaktionen wie den offenen Brief unter dem Motto "Wir sind die Urheber! Gegen den Diebstahl geistigen Eigentums" oder dessen demaskierendes Gegenstück "Wir sind Filesharer" folgte nun die Einschüchterung durch öffentliche Bloßstellung von Adresslisten aktiver Urheber.
So stellten am vergangenen Freitag angebliche Mitglieder des Anonymous-Kollektivs persönliche Daten und Kontaktdetails von einigen Unterzeichnern des "Wir sind die Urheber"-Aufrufs ins Internet, so etwa von Charlotte Roche, Sven Regener, Michael Mittermaier oder Rammstein-Sänger Till Lindemann. Die zunächst verbreitete Pastebin-Adresse ist inzwischen allerdings nicht mehr verfügbar.
Der Literaturagent Matthias Landwehr, Initiator der inzwischen rund 6000 Unterschriften starken Liste "Wir sind die Urheber", klagte gegenüber der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung": "Es geht hier um Bloßstellung und Bedrohung, wie man sie aus totalitären Staaten kennt." Laut Landwehr wurde gedroht, "von jedem der Unterzeichner die Postanschrift (oder denic-Adresse) zu hacken und ins Netz zu stellen, wenn wir unsere Unterschriftenliste nicht schließen".
Auch die aktuelle vote/quote-Onlineumfrage von MusikWoche widmet sich der Politik und der Diskussion ums Urheberrecht und fragt, welche Partei die Interessen der Urheber in Deutschland am besten vertritt? Die großen Volksparteien, die Verfechter einer Kulturflatrate, die Piratenpartei, die das Thema an der Wurzel packt, oder doch die Linke, weil sie für ein bedingungsloses Grundeinkommen ist?
Das ist Bedrohung und Erpressung per Definition.
Unglaub verachtenswert!
Das ist ALLERDINGS das letzte !!! :!:
Anonymous war mir aber auch bisher zumindest nicht unsympatisch! Das hier ist aber mehr als nur ein Eigentor.... und nicht das Erste. :roll: Aber so wie ich das verstanden hab ist Anonymous auch keine organisierte Gruppe sondern mehr ein Kollektiv in dem jedermann tut was er will, mal mehr mal weniger.
Eine derartige Aktion ist allerdings keineswegs zu respektieren, Anonymous hin oder her....
-
Ein weiterer Grund Anonymous und ihre niederen, aggressiven und terroristischen Methoden zu verachten:
http://www.mediabiz.de/video/news/anonymous-stellt-urheber-an-den-pranger/319241?NL=dvd&uid=42650&ausg=20120514&lpos=Main_1
Anonymous stellt Urheber an den Pranger
In der Diskussion ums Urheberrecht fechten Kreative und Netzgemeinde mit zunehmend schärferen Waffen: Auf Aufrufe und Unterschriftsaktionen wie den offenen Brief unter dem Motto "Wir sind die Urheber! Gegen den Diebstahl geistigen Eigentums" oder dessen demaskierendes Gegenstück "Wir sind Filesharer" folgte nun die Einschüchterung durch öffentliche Bloßstellung von Adresslisten aktiver Urheber.
So stellten am vergangenen Freitag angebliche Mitglieder des Anonymous-Kollektivs persönliche Daten und Kontaktdetails von einigen Unterzeichnern des "Wir sind die Urheber"-Aufrufs ins Internet, so etwa von Charlotte Roche, Sven Regener, Michael Mittermaier oder Rammstein-Sänger Till Lindemann. Die zunächst verbreitete Pastebin-Adresse ist inzwischen allerdings nicht mehr verfügbar.
Der Literaturagent Matthias Landwehr, Initiator der inzwischen rund 6000 Unterschriften starken Liste "Wir sind die Urheber", klagte gegenüber der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung": "Es geht hier um Bloßstellung und Bedrohung, wie man sie aus totalitären Staaten kennt." Laut Landwehr wurde gedroht, "von jedem der Unterzeichner die Postanschrift (oder denic-Adresse) zu hacken und ins Netz zu stellen, wenn wir unsere Unterschriftenliste nicht schließen".
Auch die aktuelle vote/quote-Onlineumfrage von MusikWoche widmet sich der Politik und der Diskussion ums Urheberrecht und fragt, welche Partei die Interessen der Urheber in Deutschland am besten vertritt? Die großen Volksparteien, die Verfechter einer Kulturflatrate, die Piratenpartei, die das Thema an der Wurzel packt, oder doch die Linke, weil sie für ein bedingungsloses Grundeinkommen ist?
Das ist Bedrohung und Erpressung per Definition.
Unglaub verachtenswert!
Das ist ALLERDINGS das letzte !!! :!:
Anonymous war mir aber auch bisher zumindest nicht unsympatisch! Das hier ist aber mehr als nur ein Eigentor.... und nicht das Erste. :roll: Aber so wie ich das verstanden hab ist Anonymous auch keine organisierte Gruppe sondern mehr ein Kollektiv in dem jedermann tut was er will, mal mehr mal weniger.
Eine derartige Aktion ist allerdings keineswegs zu respektieren, Anonymous hin oder her....
Darum gehts ja ... zumindest auch!
Es ist ein unorganisiertes Kollektiv, bei dem jeder seine eigenen Interessen vertritt. Und wenn er Bock drauf hat, aus feiger Anonymität heraus, solche Drohkulissen Leuten gegenüber aufzubauen, die wenigstens die Courage haben mit ihrem bekannten (!) Namen dafür zu stehen.
Wie man mit so einem Kollektiv sympathisieren kann ist mir eben schleierhaft.
@Sascha: das mit der denic Sache habe ich auch Null verstanden. Entweder hat der gute Herr da was falsch verstanden oder es stand sowas (ähnliches) in der Drohung drin. Können jetzt auch solche Formfehler überbewerten, aber Fakt bleibt, dass das Kollektiv (mal wieder) sich terroristischen Mitteln bedient um ihre eigenen Interessen zu erzwingen.
-
Btw: Warum soll ich Anonymous verachten, wenn es keinerlei Nachweis gibt, das das eine Aktion von Anonymous ist?
Genau DA liegt ja der Hund begraben!
Anonymous (amerikanisch-englische Aussprache [əˈnɒnɪməs], vom griechischen ανώνυμος für „(der/die) Namenlose/n“) ist ein Mem, der weltweit von verschiedenen Gruppen und Einzelpersonen innerhalb der Netzkultur verwendet wird, um – mit oder ohne Abstimmung mit anderen – unter diesem Namen Aktionen und Veröffentlichungen durchzuführen.
Da es keine – zumindest offensichtliche oder erkennbare – Hierarchie gibt, ist es auch grundsätzlich schwierig, Meldungen oder Informationen von Anonymous bezogen auf ihre Echtheit zu bestätigen. So kann bereits ein Einzelner auf Grund der Anonymität vermeintlich authentische Falschmeldungen produzieren.
Ich finde es ehrlich gesagt etwas bedenklich, diese Gruppierung pauschal immer wieder in Schutz zu nehmen. Es mag dort ja tatsächlich Idealisten mit "ehrbaren" Zielen geben, aber ja wohl auch ebenso Chaoten. Da sollte man etwas differenzieren (und ich meine damit BEIDE Seiten hier).
Wenn ich mal ein Beispiel nennen darf, in der Hoffnung, dass es neutral gelesen und aufgefasst wird und nicht wieder ausartet, was mich in letzter Zeit hier - pardon me - MASSIVST ankotzt: Es wurde ja mal gesagt, dass das Kollektiv nichts mit der Sony-Sache zu tun gehabt habe. Vielleicht hat man sich das Folgende dann ja komplett aus den Fingern gesogen:
Operation Sony [Bearbeiten]
Im Zuge der im Januar 2011 eingereichten Klagen von Sony gegen die Hacker George Hotz und Alexander Egorenkov, denen vorgeworfen wurde, Informationen zum Kopierschutzsystem der PlayStation 3 öffentlich gemacht zu haben, griff Anonymous ein.
Anfang April 2011 kam es zu Angriffen auf die Websites des Konzerns und seines PlayStation Network, die jedoch wieder gestoppt wurden, da sie deren Kunden beeinträchtigten. Sie wurden unter dem Titel OPSony bekannt, teilweise jedoch auch der Operation Payback zugeordnet.[45][46][47][48] Als zum Ende des Monats bekannt wurde, dass 77 Millionen Nutzerdaten der Spielekonsole PlayStation bei einem Hackerangriff gestohlen wurden, erklärten allerdings Teile des Anonymous-Netzwerkes, nichts mit dem Angriff zu tun zu haben.[49][50]
Am 10. Juni 2011 nahm die spanische Polizei in Gijón drei mutmaßliche Aktivisten des Kollektivs fest. Sie sollen mit den Angriffen auf Sony und die Internetpräsenzen verschiedener Regierungen in Verbindung stehen und die Führungsriege des spanischen Teils von Anonymous stellen.[51] Zwei Tage später reagierte Anonymous mit einer DDos-Attacke auf die Homepage der spanischen Polizei.[52]
Am 16. Juni 2011 gab das Kollektiv bekannt, die Angriffe gegen Sony einzustellen. Sie begründeten dies mit der Störung der Sony-Kunden, für die und deren Rechte man sich einsetzen wolle.
Wenn dies keine zusammengedichteten Fantastereien sind, sieht man hier ganz gut, dass offenbar der Kopf nicht weiß, was die Füße machen. Da widerspricht sich doch so einiges. Einerseits das Abstreiten, andererseits dann die Bekundung, die Angriffe einzustellen. Der Mangel an klarer Strukturierung und die offenbare Vielzahl an "Einzelkämpfern", die entweder Teil des Kollektivs sind oder sich ihm zugehörig fühlen, ist ganz schön kontraproduktiv für deren "Sache".
Und was die Meldung oben angeht: Ob sie (wobei sich "sie" ja nicht wirklich klar definieren lässt) das waren oder nicht, jedenfalls ist es übelster Netz-Terrorismus in Reinkultur. Und nichts anderes.
-
Um was geht es hier eigentlich? Irgendwie wird hier alles über einen Kamm geschoren - und das basierend auf einem Artikel auf BILD-Niveau. Gibt es eventuell einen seriösen Artikel zu der Aktion?
-
Irgendwie wird hier alles über einen Kamm geschoren
Irgendwie habe ich gerade versucht, genau das nicht zu tun... Und Anonymus (oder wen auch immer) pauschal in Schutz zu nehmen ist, wenn man es so nennen mag, Reverse-Kammscheren (also auch nix anderes, nur umgekehrt).
Gibt es eventuell einen seriösen Artikel zu der Aktion?
Gilt mediabiz.de als unseriös?
Wenn die Frankfurter Allgemeine Zeitung "seriöser" sein sollte, da hätte ich was:
Urheber-Appell
Die schwarze Liste von Anonymous
13.05.2012 · Anonymous attackiert die Aktion „Wir sind die Urheber“. Die Hackergruppe hat persönliche Daten der Unterstützer online gestellt. Damit sollen weitere Unterzeichner eingeschüchtert werden.
Von MICHAEL HANFELD
© REUTERS
Datensensibel nur im Umgang mit eigenen Daten: die Hacker von Anonymous
Die Initiatoren und Unterzeichner des Appells „Wir sind die Urheber“ sind von Gegnern ihrer Aktion, die sich zum Kreis der weltweit operierenden Gruppe „Anonymous“ zählen, im Internet mit sensiblen persönlichen Daten kenntlich gemacht worden. So finden sich auf einer Filesharingseite, auf der zuletzt massenhaft Daten von Twitter-Nutzern zu lesen waren, en détail Angaben zu den Schriftstellern, Intellektuellen und Künstlern, die hinter dem in der vergangenen Woche in der „Zeit“ und im Internet unter der Adresse wir-sind-die-urheber.de veröffentlichten Aufruf stehen. Nun stehen Name, Adresse, Telefon, Fax und E-Mail der Unterstützer da, zur freien Verwendung. Von A bis Z.
Insgesamt sechstausend Künstler und Kreative haben sich dem Aufruf inzwischen angeschlossen, noch nicht alle Namen sind im Internet publiziert. Doch sehr viele der Unterzeichner hat Anonymous inzwischen im Internet mit Datensteckbriefen versehen. Die Intention ist klar: Mögliche weitere Unterstützer sollen davon abgehalten werden, sich zu solidarisieren. „Es geht hier um Bloßstellung und Bedrohung“, sagt der Koordinator der Urheberaktion, Matthias Landwehr, „wie man sie aus totalitären Staaten kennt.“ Das spreche einer demokratischen Diskussionskultur hohn. Selbstverständlich könne man anderer Meinung sein, „aber dass Künstler von sogenannten Freiheitshelden bedroht werden, ist eine neue Dimension“.
Ohne Missverständnisse
Auf der Website von „Wir sind die Urheber“ wird inzwischen darauf verwiesen, dass die Daten der Unterzeichner nicht von Hackern bei der Initiative selbst erbeutet worden sein können. Diese Information habe man nämlich zum Teil selbst gar nicht. Dass diese Daten aber nicht allein aus öffentlichen, leicht zugänglichen Quellen stammen, sondern das Ergebnis von Recherche und Aushorchung sind, kann man schon an dem Beispiel des Enthüllungsjournalisten Günter Wallraff sehen. Auch er, der aufgrund seiner Arbeit besonderen Wert darauf legen muss, nicht für jedermann identifizierbar zu sein, wird von der Anonymous-Gruppe, die diese Datei angelegt hat, als Zielperson aufgeführt.
Worum es bei dem Pranger geht, wird unmissverständlich ausgedrückt: „Fuck your copyright blah blah blah“. Falls die Unterzeichner von ihrem Vorhaben nicht abließen, heißt es (in primitiv drohender Gossensprache), würden sie weiterhin verfolgt, verfolgt und verfolgt - und man werde weitere Daten offenlegen. Was dann geschehen kann, haben die Krimischriftsteller und Initiatoren des etwas kleiner angelegten Aufrufs „Ja zum Urheberrecht“ erlebt, die Ende April eine - etwas drastische - Plakataktion gestartet haben, die zeigt, wie Autoren von einem eine Guy-Fawkes-Maske tragenden Herrn buchstäblich ausgenommen werden. Die Website des halben Dutzend Krimiautoren, die sich das ausdachten, wurde mit einer Mailbombenattacke lahmgelegt, die Initiatoren wurden mit Hass-Mails eingedeckt und persönlich bedroht, sie haben Anzeige gegen unbekannt wegen Belästigung erstattet. Es wurden, wie es heißt, auch völlig Unbeteiligte Opfer dieser Anonymous-Attacke.
“Wir müssen zu einem Ausgleich der verschiedenen Interessen kommen“, sagt die Autorin Susanne Kliem, die bei „Ja zum Urheberrecht“ mitmacht. Aber diskutieren können man nur „mit einem Gegenüber, das sein Gesicht zeigt und Verantwortung für seine Haltung übernimmt. Anonyme Repressalien gegen Andersdenkende auszuüben ist feige und verachtenswert.“ Wer „feige aus dem digitalen Dunkel heraus virtuelle Steine wirft“, den wolle sie nicht ernst nehmen, sagte die Autorin Nina George. Doch sei es wohl ein Phänomen der Zeit, dass manche im Internet auf „Diskriminierung und kleingeistige, selbstverliebte Selbstjustiz“ setzten. Doch dürfe man nicht schweigen, denn dann hätten die „Anonymous“-Aktivsten ihr Ziel ja erreicht, sagt die Autorin Angela Eßer. In den Foren von Anonymous wiederum wurde die Aktion ganz geschäftsmäßig behandelt: „Tango down“ lautet der entsprechende Begriff, der anzeigt, dass ein als bekämpfenswert ausgemachtes Ziel getroffen wurde. Das Ziel sind nun die sechstausend Künstler, die ihren Namen unter den Aufruf „Wir sind die Urheber“ gesetzt haben.
Oder auch das Handelsblatt:
http://www.handelsblatt.com/technologie/it-tk/it-internet/wir-sind-urheber-anonymous-hackt-sich-in-abseits/6630514.html
taz:
http://www.taz.de/Streit-um-Urheberrechte-im-Netz/!93348/
Tagesspiegel:
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/eskalation-im-urheberstreit-anonymous-greift-kuenstler-an/6631530.html
Und auch hier lässt sich nicht nachvollziehen, ob es eine Gruppen- oder Einzelaktion war. Aber dazu hab ich mir ja weiter oben schon sinnlos das Maul fusselig gelabert.
-
Bub, gegen dich ging das auch nicht. Nur ap fing schon an inhaltlich zu diskutieren - und dazu war mir der von Matze verlinkte Artikel inhaltlich zu unseriös :)
Von daher ja: mediabiz war hier nich seriös
Die FAZ hat es da deutlich besser geschrieben. Diese Aktion finde ich in der Tat nicht gut und Sie ist genauso dämlicher Aktionismus wie SOPA und ACTA. Irgendwie spitzt sich die Situation immer mehr zu, was Scheisse ist.
Zu Anonymous: Ich nehme Sie nicht in Schutz, aber ich finde viele Ihrer Aktionen gut. Das ändert aber nichts daran, das es immer wieder auch so Aktionen wie die jetzt gibt - und die sind nun einmal ohne wenn und aber das Letzte.
-
Wer nicht verkauft, der wird beklaut
Das Fantasy-Epos "Game of Thrones" ist ein Riesenerfolg - nicht zuletzt im Internet. Die zweite Staffel könnte bald einen Download-Rekord aufstellen. Dabei gibt es die TV-Serie im Netz gar nicht legal. Der Fall zeigt: Wer den Kunden kein eigenes Angebot macht, treibt sie zu Tauschbörsen.
Selbst Schuld: So sieht es Erik Kain vom US-Wirtschaftsmagazin "Forbes". In seinem Blog berichtet er über die Erfolgsserie "Game of Thrones" ("GoT") und deren rekordverdächtige Downloadzahlen . Er bezieht sich auf einen Bericht seines Kollegen Andy Greenberg, wonach "GoT" auf dem besten Weg ist, zur meistheruntergeladenen TV-Serie aller Zeiten zu werden - in illegaler Form.
Herausgefunden haben will das die Firma Big Champagne. Aus der Beobachtung führender BitTorrent-Verzeichnisse leitete sie vor einigen Tagen ab, dass GoT-Folgen der zweiten Staffel allein auf diesem Wege rund 25 Millionen mal verbreitet worden seien, seit Anfang April die Ausstrahlung begann. Die Schätzung dürfte stark untertrieben sein.
Wenige Wochen, nachdem die ersten Folgen der zweiten Staffel erstmals gezeigt wurden, kursieren die Folgen in den Börsen und Streamingportalen schon in diversen Versionen: Als HD-Versionen, in verschiedenen Auflösungen und Formaten, als Torrent, aber auch als direkter Download oder Stream.
Erfolgreich trotz illegaler Downloads
All das sollten eigentlich katastrophale Nachrichten für den produzierenden Sender HBO sein. Doch die Serie beschert dem Sender - für seine Verhältnisse - trotzdem Rekordquoten, mit fast vier Millionen Zuschauern pro Folge in den USA. Genau da liegt nach Meinung dortiger Branchenbeobachter aber das Problem. Vier Millionen sind nichts auf dem riesigen US-TV-Markt. HBO ist ein Pay-TV-Sender, der im Ruf steht, die qualitativ hochwertigsten US-Serien zu produzieren. Exklusive Inhalte in mehr als dieser Hinsicht, denn wer da zusehen will, muss zahlen: Satte 50 Dollar im Monat kostet das zurzeit.
Wer online dabeisein will, zahlt nochmal extra, darf das aber nur, wenn er auch den Kabelsender abonniert. Kurzum: Die Nachfrage nach "GoT" ist riesig, in den Genuss der Serie aber kommt nur eine Minderheit. Der Rest soll warten - und dazu sind viele Zuschauer offensichtlich nicht mehr bereit.
Das stellt einmal wieder die bisherige Verwertungskette von Film und Fernsehen generell in Frage. Was Kritiker in den USA vor allem bemängeln ist, dass den Fans der Serie keine legale Möglichkeit gegeben wird, eben nur diese Serie zu sehen, ohne gleich ein Abonnement für einen ganzen Sender abschließen zu müssen. Denn eigentlich wäre es ja vorstellbar, dass HBO beispielsweise über das eigene Streaming-Portal HBO Go einzelne Folgen gegen Zahlung anböte. Alternativ wäre ein Vertrieb via iTunes, Amazon oder Netflix denkbar, zahlreiche Sender verfahren in den USA so. HBO hingegen überlasse den Illegalen das Feld, wie auch der Blogger und Karikaturist Matthew Inman in einem viel beachteten Cartoon zum Thema kritisierte.
[...]
Dem alten Räuber-Spruch "Geld oder Leben" gibt das eine ganz neue Bedeutung. Ins Digitale übersetzt heißt er: Entweder, du bietest deine Ware online gegen Zahlung an, oder ein Anderer wird es kostenfrei tun. Das aber stellt nicht nur das Geschäftsmodell der Pay-TV-Sender in Frage, die lieber Abos verkaufen. Es betrifft alle Beteiligten in der Verwertungskette.
[...]
Rest des Artikels hier:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/game-of-thrones-got-stellt-wohl-download-rekord-auf-a-833014.html
-
Sorry Alex, aber was soll das denn im Umkehrschluß bedeuten? Dass Du es gut findest, wenn man (oder Du selbst) es sich illegal besorgt, weils es legal nicht gibt!? Das ist doch einfach nur Humbug - und ich glaube langsam, dass diese Schiene hier vom ein oder anderen nur noch gefahren wird, um anderen hier ans Bein zu pissen! Klingt hart? Is aber doch so! Jedesmal, wenns um diese Sache hier geht, graben drei oder vier Leute irgendwelchen Mist aus, der es auf die ein oder andere Weise rechtfertigt urheberrechtlich geschützte Dinge illegal runterzuladen. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen (oder ich WILL es nicht), dass Ihr das noch ernst meint.
Sorry, aber ich finds einfach nur noch vermessen, wie hier agiert und argumentiert wird - sofern man das noch so nennen kann. Natürlich ist der Artikel zu GoT wieder beidseitig interpretierbar, aber Du warst bisher doch eher auf Seiten der Fraktion Pro-Tauschbörse (nenn ich jetz einfach mal so)... Wenns anders gedacht war sorry, aber der bisherige Verlauf bezüglich Sascha, Bloody, Dir... zeichnete ja klare Bahnen ab.
Das is jetz gegen keinen von Euch persönlich, ich mag Euch alle - aber langsam sinkt das hier einfach echt ins bodenlose. Keiner von uns hier braucht sich ausnehmen, wenns um was Kopiertes geht - und wenns nur mal ne Musik-CD vor zig Jahren war - aber man kann sich doch nicht hinstellen, und das als sein persönliches Recht ansehen!? Und das tun hier einige ja dem Vernehmen nach, wenn man sich die Posts hier so ansieht.
Wie sehen die Chancen denn aus, das Alles hier endlich mal ruhen zu lassen? So beschissen, dass es jetz alle zwei Tage wegen Filehostern, Hollywood, Urheberrechten ect. losgeht? Das ist doch nur noch lächerlich! Geht es hier wirklich nur noch drum, einem anderen ans Bein zu pissen? Wie arm ist das denn bitteschön? Jaaaaa und jetz kommt wieder der Schaas von wegen "aber der und der hat angefangen, oder dies und jenes interpretiert..." das ist eigentlich sogar NOCH ärmer! Denn im Grunde weiß JEDER hier was er postet, warum er das tut, und wen er damit anpisst - haben wir das echt nötig!? Muss man sich das täglich antun - oder geilt es manche hier auf, einen anderen anzupissen? Also mich nicht, und es nervt einfach nur noch. Ja ich diskutiere jedesmal mit, weil ich VERSUCHE beide Seiten zu sehen - mir aber langsam die Worte für manche Dinge ausgehen, die einfach nur noch bis in die himmelschreiende Dummheit von Ecken geredet werden, um sich auch ja für seine Seite der Sache zu rechtfertigen.
Sorry, is meine Meinung. Und diese ständige Rechtfertigung von Anonymous... das ist im Grunde für einen vernünftig und normal denkenden Menschen ebenso lächerlich. Damit will ich auch keinen anfeinden, und ich selbst bin der letzte, der vielleicht einzelne Aktionen des Ladens nicht auch gut fand - aber es geht um das INSGESAMTE! Und wenn in der Gruppe, die ja keiner kontrollieren kann, am wenigsten sie selbst - Arschlöcher sind, die scheiße bauen, dann ist die Gruppe dafür verantwortlich! Dann ist die Gruppe für mich gestorben! Ich kann doch auch nicht sagen Mitglieder der Rechten haben vereinzelt Ansätze die man verfolgen kann, daher sind die garnicht so übel... (oder der Linken... suchts Euch raus, Ihr wisst GENAU was ich meine, auch ohne es auseinanderzudiskutieren). WENN jemand von Anonymous scheiße gebaut hat, und das haben sie im Falle Sony und einigen anderen nunmal, dann ist der Verein einfach nicht tragbar - aber das ist für manche hier sicher erst dann so, wenn es sie mal persönlich betrifft - bei anderen ist es egal...
Ich habe fertig.
-
Es heißt "Ich bin Fertig", aber ansonsten gut geschrieben :D
-
Sorry Alex,
Sorry,
Sorry,
:confused:
Ähm Sorry,
ich habe hier einfach nur einen Artikel verlinkt der thematisch reinpasst.
Weder habe ich die Downloaderei irgendwo gutgeheißen (was ich nicht tue und ihr wisst), noch habe ich mich irgendwie dazu geäußert.
Die Anschuldigungen sind ja wohl mal ein Witz.
Bitte Weitermachen mit nur noch Lobbyismus-konformen Meldungen.
-
Andert doch nix am allgemeinen Tenor zu den genannten Dingen. Das hat mit Anschludigungen doch nix zu tun - das sind Dinge die hier im Thread (und in vielen anderen) abgelaufen sind. Anonymous, Hollywood-Gewinne, Filehoster... alles in einem Topf hier. Und Deine Beipflichtungsposts zu den Sachen von Bloody ebenso ;) darauf wars gemünzt. Unterm Strich, wie gesagt: Nix gegen einen persönlich, ich will hier nicht streiten - aber diese Dinge laufen hier seit ein paar Wochen nunmal so ab.
-
Sorry Alex, aber was soll das denn im Umkehrschluß bedeuten? Dass Du es gut findest, wenn man (oder Du selbst) es sich illegal besorgt, weils es legal nicht gibt!? Das ist doch einfach nur Humbug - und ich glaube langsam, dass diese Schiene hier vom ein oder anderen nur noch gefahren wird, um anderen hier ans Bein zu pissen! Klingt hart? Is aber doch so! Jedesmal, wenns um diese Sache hier geht, graben drei oder vier Leute irgendwelchen Mist aus, der es auf die ein oder andere Weise rechtfertigt urheberrechtlich geschützte Dinge illegal runterzuladen. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen (oder ich WILL es nicht), dass Ihr das noch ernst meint.
Sorry, aber ich finds einfach nur noch vermessen, wie hier agiert und argumentiert wird - sofern man das noch so nennen kann. Natürlich ist der Artikel zu GoT wieder beidseitig interpretierbar, aber Du warst bisher doch eher auf Seiten der Fraktion Pro-Tauschbörse (nenn ich jetz einfach mal so)... Wenns anders gedacht war sorry, aber der bisherige Verlauf bezüglich Sascha, Bloody, Dir... zeichnete ja klare Bahnen ab.
Das is jetz gegen keinen von Euch persönlich, ich mag Euch alle - aber langsam sinkt das hier einfach echt ins bodenlose. Keiner von uns hier braucht sich ausnehmen, wenns um was Kopiertes geht - und wenns nur mal ne Musik-CD vor zig Jahren war - aber man kann sich doch nicht hinstellen, und das als sein persönliches Recht ansehen!? Und das tun hier einige ja dem Vernehmen nach, wenn man sich die Posts hier so ansieht.
Wie sehen die Chancen denn aus, das Alles hier endlich mal ruhen zu lassen? So beschissen, dass es jetz alle zwei Tage wegen Filehostern, Hollywood, Urheberrechten ect. losgeht? Das ist doch nur noch lächerlich! Geht es hier wirklich nur noch drum, einem anderen ans Bein zu pissen? Wie arm ist das denn bitteschön? Jaaaaa und jetz kommt wieder der Schaas von wegen "aber der und der hat angefangen, oder dies und jenes interpretiert..." das ist eigentlich sogar NOCH ärmer! Denn im Grunde weiß JEDER hier was er postet, warum er das tut, und wen er damit anpisst - haben wir das echt nötig!? Muss man sich das täglich antun - oder geilt es manche hier auf, einen anderen anzupissen? Also mich nicht, und es nervt einfach nur noch. Ja ich diskutiere jedesmal mit, weil ich VERSUCHE beide Seiten zu sehen - mir aber langsam die Worte für manche Dinge ausgehen, die einfach nur noch bis in die himmelschreiende Dummheit von Ecken geredet werden, um sich auch ja für seine Seite der Sache zu rechtfertigen.
Sorry, is meine Meinung. Und diese ständige Rechtfertigung von Anonymous... das ist im Grunde für einen vernünftig und normal denkenden Menschen ebenso lächerlich. Damit will ich auch keinen anfeinden, und ich selbst bin der letzte, der vielleicht einzelne Aktionen des Ladens nicht auch gut fand - aber es geht um das INSGESAMTE! Und wenn in der Gruppe, die ja keiner kontrollieren kann, am wenigsten sie selbst - Arschlöcher sind, die scheiße bauen, dann ist die Gruppe dafür verantwortlich! Dann ist die Gruppe für mich gestorben! Ich kann doch auch nicht sagen Mitglieder der Rechten haben vereinzelt Ansätze die man verfolgen kann, daher sind die garnicht so übel... (oder der Linken... suchts Euch raus, Ihr wisst GENAU was ich meine, auch ohne es auseinanderzudiskutieren). WENN jemand von Anonymous scheiße gebaut hat, und das haben sie im Falle Sony und einigen anderen nunmal, dann ist der Verein einfach nicht tragbar - aber das ist für manche hier sicher erst dann so, wenn es sie mal persönlich betrifft - bei anderen ist es egal...
Ich habe fertig.
Kann ich in allen Punkten, auch wenn sie mich vereinzelt auch selber betreffen, nur unterschreiben.
Dein Vergleich mit den Rechten ist mir auch schon im Kopf herumgeschwirrt, ich konnte ihn nur noch nicht ganz in Worte fassen.
Davon abgesehen wird hier immer nur von Aktionen gesprochen die ja so sinnvoll seien. Ich kenne keine bisher (bin aber auch nicht informiert).
Ich frage mich nur, warum aus den vielen sinnvollen Gruppierungen aus der IT Branche die fragwürdigste herausgepickt wird. Ich meine, alle sinnvollen Dinge (Hinweisen auf Sicherheitslücken, Thematisieren von fragwürdigen rechtlichen Initiativen, etc.) werden völlig seriös und ernstzunehmend von Clubs wie dem CCC doch bereits in die Hand genommen!?
Warum also Terror-Kollektive unterstützen wie Anonymous? Darauf gibts für mich wieder nur eine Antwort: weil diese eben dem massenkompatiblen und sehr eigennützigem Ziel folgen Content für jedermann zu besorgen. Also läufts am Ende doch nur wieder darauf raus "boah geil, die sorgen dafür dass ich in Ruhe Filme kostenlos schauen kann und Musik für umme bekomme". Das hat doch nix mehr mit dem ehrenwerten Vorgehen eines CCC bspw. zu tun.
Warum also wird unter dem Vorwand, dass die ach so tolle Arbeit gegen SOPA etc. liefern Anonymous unterstützt und nicht der CCC, welcher bedeutend ethischer vorgeht (keine Drohungen, keine feige Anonymität, keine Illegalität, etc.).
-
Die Anschuldigungen sind ja wohl mal ein Witz.
Bitte Weitermachen mit nur noch Lobbyismus-konformen Meldungen.
Jap, um nix anderes geht es hier doch, Alex
Sachargumente sind völliger Unsinn, hier geht's nur um irwitzige Vergleiche.
Aber he: Die Argumente mit Anonymous gleich rechts, bedeutet ja quasi ein Aufruf zu Raubkopien seitens der Filmlobby. Das verstehe wer will - ich würde mir nicht ins eigene Fleisch schneiden.....
-
Mein Gott!!! Rechts, Links, such Dir nen VERGLEICH aus, kein Argument ;) - und dann versuchs zu verstehen. Aber nein, das is hier unmöglich, weil WIEDER alles auseinandergepflückt und totdiskutiert wird. DAS ist es um was es geht, und nichts anderes, was auch immer irgendwer von Euch reininterpretieren will oder tut.
-
:lol:
Wenn du mir quotest, dass hier irgendwo steht, dass Anonymous = Rechte sind dann bekommst n Keks!
Lieber mal an die eigene Nase fassen, denn wirklich auf nur EIN Argument eingegangen bist du auch nicht gerade. Stattdessen werden hier Posts auseinandergepflückt und behauptet, dass dieses und jenes behauptet wurde was einfach nur noch verquert ist.
-
Der von Havoc gepostete Bericht passt hier thematisch sehr gut rein, ist sehr interessant, liefert einige gute Denkanstöße, und ist vor Allem Kein Grund diese Schlammschlacht hier wieder aufleben zu lassen !!!! Kennt euch mal wieder!
-
Es ging mir primär darum, das Ganze endlich mal zu beenden, was die ständigen Anfeindungen und sinnfreien Diskussionen angeht - scheint prima geklappt zu haben.
-
- scheint prima geklappt zu haben.
tja....
-
Vielleicht sollten wir "Verbotsthemen" oder "-Wörter" einführen.
Insgeheim steh ich auf Überwachung und Kontrolle.
Oder es wird sich weiter im Kreis gedreht. Meinetwegen.
Netter Versuch, Marco, aber das funktioniert so nicht.
Erst wenn alles gesagt ist (wenn auch auch immer wieder kommt), scheint die Diskussion beendet zu sein.
Ich find es ja mittlerweile fast schon witzig, man kann ja schon drauf wetten, was im folgenden Beitrag von Matze, Sascha oder Alec steht (um nur ein paar rauszupicken). Einen gewissen Unterhaltungswert hat das Ganze also schon.
-
Jo, nur wird nie alles gesagt sein ;) ich finds nicht witzig, sondern einfach nur nervig. Und zudem steh ICH nicht auf Verbotsthemen in einem Forum.
-
Jo, nur wird nie alles gesagt sein ;) ich finds nicht witzig, sondern einfach nur nervig. Und zudem steh ICH nicht auf Verbotsthemen in einem Forum.
War ja auch nicht wirklich ernst gemeint.
-
Weiß ich, aber könnt ja sein, dass hier einer auf das schmale Brett kommt, das weiterzuführen.
-
Vielleicht sollten wir einmal abstimmen bzw. einmal jeder ne kurzgefasste, Meinung zu Raubkopien, Anonymus, Sicherheitskopien, illegale Vervielfertigung und was was ich noch alles viel zu oft in einen Pott geworfen wird, ob nun geschrieben oder missverstanden.
Wenn jeder mal ganz ohne Zoff und Druck in 4-5 Sätzen seine Meinung ablässt, wirds vielleicht besser/verständlicher...
oder es geht weiter und weiter...
Keine Ahnung, hab nur laut gedacht.
-
Ich hab meine Meinung doch schon mehrfach gesagt, Steve - ich bin gegen Internetzensur, SOPA und ACTA und für einen offenen Umgang zwischen Filmlobby und Netzaktivisten.
I
ch bin nicht per se pro Anonymous, finde aber viele Ihrer Aktionen nicht schlecht. Würde ich das ganze Kollektiv wegen einzelnen Aktionen verachten müsste ich auch die Filmindustrie verachten und wäre damit - und so hab ich Marco und Matze gedanklich heute verstanden - entweder bei Aktionen wie dem schwarzen März oder Pro-Raubkopien.
Ein freies Medium wie das Internet wird leider immer von Einzelnen missbraucht werden, und deshalb glaube ich nicht, das man mit Zensur das Problem ersticken wird. Genau deshalb wünsche ich mir keine verbohrten Lobbies sondern übergreifende Lösungsansätze wie Sie die Filmindustrie doch schon dauern liefert: First-Seeder ermitteln, preisgünstige und Premium Vö's, Streaming, Cinavia um nur mal ein paar zu ermitteln.
Mit Zensur, Abmahnanwälten und Lobbysten-Mantra's wird die Filmindustrie das Problem auf jeden Fall nicht lösen.
-
Klare Ansage, da bleiben keine Fragen offen.
Vielleicht ist der Ansatz doch nicht so verkehrt.
-
Mir DER Aussage kann ich absolut leben - und ich denke, das könnte sogar der Matze. Ganz klare Sache, gut geschrieben - sehe ich ja absolut ähnlich! Und ich will KEINEN dahinstellen, wie das für Dich rüberkam, Sascha! Wie gesagt, bin ich ja nicht ALLEN Aktionen von dem Verein negativ gegenüber eingestellt - aber ingesamt kann ICH die nicht mehr gutheißen, wenn auf deren Rücken, oder unter deren Deckmantel, eben Aktionen durchgeführt werden, die weit übers Ziel hinausschießen - oder im schlimmsten Falle mehr als schädlich für die Allgemeinheit sind. Da dies scheinbar auch nicht steuerbar ist, da keiner greifbar ist dort... ;) das is Alles.
-
Kann dich absolut verstehen, Marco - ich denke inhaltlich sind wir alle nicht weit voneinander entfernt
-
Die Idee von Stephan halte ich für einen relativ coolen Ansatz. Saschas Aussagen kann ich so auch Wort für Wort unterschreiben.
Persönlich würde ich weniger Schwarz/Weiß-Malerei zusätzlich sehr begrüßen. Sprich: weniger grundsätzlichen Hollywood-Hass von der einen Seite, weniger Download-Verteufelung von der anderen Seite. Meine Meinung mag nach außen hin vielleicht oft einseitig wirken, tatsächlich fühle ich mich aber relativ in der Mitte stehend. Wenn jemand sich Filme/Musik/Software/XYZ ausschließlich illegal zieht, ihm beispielsweise das Hobby Film überhaupt nichts wert ist und er damit noch öffentlich kokettiert, dann finde ich das als großer Film/Kino-Liebhaber beschissen. Genau so wenig gefällt es mir allerdings, wenn jemand alle Downloads schon aus Prinzip verteufelt und vor allem alle Downloader, Gelegenheits-Downloader mit großer Original-Sammlung, Netzaktivisten, Piraten, Freunde der Freiheit im Netz und alle Terroristen in einen Topf wirft.
Ich möchte mich gerne weiterhin hier zu solchen Dingen äußern können und meines Erachtens interessante Artikel verlinken, ohne dass mir gleich drei Leute mit der "Raubkopiererkeule" entgegen gerannt kommen.
Bestes Beispiel dafür war gerade Alex, der wirklich nur einen neutral formulierten und interessanten Artikel verlinkt hat, dann aber gleich wieder zig Gegenargumente gegen eine Meinung geliefert bekam, die er nie geäußert hat und die ihm einfach angedichtet wurde.
Poste ich einen Artikel über die Piraten, dann bin ich für manche scheinbar schon automatisch ein Raubkopierer. Genau so macht mich ein Bericht über Anonymous scheinbar automatisch zum Terror-Sympathisanten. Genau das stört mich, denn ja, auch diese Partei behandelt mittlerweile so viel mehr als nur dieses eine Thema und Anonymous besteht nicht nur aus Terroristen. Ein Artikel, den ich verlinke oder zitiere, spiegelt nicht automatisch meine Meinung wieder, man darf ihn gerne separiert von mir betrachten und kritisch urteilen, aber nicht alles automatisch auf mich projizieren. Müssen wir tatsächlich, wie die Filmindustrie es seit Jahren auf allen DVDs macht, einen Disclaimer vor alle Links setzen, der einen verlinkten Artikel von der eigenen Meinung abgrenzt?
Man beachte, dass dieser Thread ursprünglich mit dem kompletten Verzicht auf jeglichen Medienkonsum begann. Da hieß es nicht, man solle illegal laden, sondern es hieß, man solle auf jegliche Medien verzichten, sowohl legal als auch illegal bezogene. "Don't buy or download." Auch wenn ich es ungern sage: Matze hat mit seinem ersten Post die Keule geschwungen. Vorher war das ganze ein friedliches Thema, niemand hat bis zu diesem Punkt illegale Wege der Content-Beschaffung gewünscht oder schön geredet. Irgendwie hat es sich im Laufe der Zeit selbst immer weiter hoch geschaukelt.
Versteht ihr, worauf ich hinaus will? Wir könnten so wunderbar friedlich miteinander reden, so entspannt sein, wenn man sich nicht ständig gegenseitig falsch verstehen würde, obwohl man sich doch so gut kennt. Wir haben doch alle genug beruflichen Stress, müssen wir ihn uns hier noch selbst machen?
Müssen wir unbedingt einen Ersatz finden für das alte Streitthema der Religion? Stehen wir da mittlerweile nicht drüber? Übrigens will ich diesen Freitag endlich mal zum Standesamt und aus der Kirche austreten, sonst komme ich ja nie dazu. Das sind über 50 Euro mehr im Monat, die ich viel sinnvoller in Filme investieren kann... :D
-
Na dann Kauf dir gleich mal den Film DIE PAEPSTIN :D
-
@Bloody: Sehr gut !!! :thumb:
-
Wusste nicht so recht, wo ich es sonst reinpacken sollte, aber vom Kontext her erscheint es mir passend. Habe heute mit Erstaunen festgestellt, dass die letzte Videothek hier in unmittelbarer Nähe (Tomin) zugemacht hat. Ich kann nicht von mir auf andere schließen (ich kaufe lieber, als dass ich leihe - auch schlicht aus Bequemlichkeit), aber ich glaube nicht, dass es den meisten Kunden auch so geht. Und ob die nun alle Online-Vidotheken nutzen - das wage ich etwas zu bezweifeln. Fakt ist imo, dass die Leute nun offenbar bequemere Möglichkeiten nutzen, sich Filme anzuschauen. Welche, das sei mal dahingestellt.
-
Würde ich nicht so pauschal sagen, denke auch das liegt an den gesunkenen Preisen. Mal ehrlich: Statt 3 Euro für 1 Tage leihen zu bezahlen würde ich auch lieber 6 bis 7 Euro zahlen und das Ding gleich kaufen.
-
Ich würde auch behaupten, dass es an den Preisen liegt.
Die meisten Filme gibt es doch mittlerweile schon für 5-10 Euro.
Wenn ich mir aber 'nen Film in der Videothek hier ausleihe, den abends hole und am nächsten Tag wieder zurückbringe, kostet mit das 3,20€.
Für einen Film.
Da bezahl ich auch lieber 5-10€, hab den Film dann aber gleich im Besitz und kann den gucken wann ich will und muss den nicht gleich noch an dem Abend gucken.
-
Wird ne Mischung aus beiden Punkten sein.
-
also bei uns florieren die Leihen und sind immer gut besucht. Kost aber auch keine 1,60 sondern 1 Euro pro Geschäftstag bzw. dann eben 2 Euro auf den nächsten Tag. Da die Leihe bis 24 Uhr unter der Woche aufhat und auf dem Weg zur Arbeit liegt lohnt sich das für mich, denn für 5-10 Euro kriegt man doch zumindest Neuerscheinungen eher selten. Zumindest sind bei mir die meisten Filme eh One Timer und wenns Knaller sind werden die dann irgendwann in der entsprechenden Version gekauft
-
Was Videotheken angehen, die nutze ich persönlich bekanntlich primär für Videospiele, zahle 1,60€/Tag, leihe sie für 1-3 Tage aus, daddel sie durch und gebe die Spiele, die im Handel neu 50-60€ kosten wieder ab. Bei Filmen mach ich das eher so, dass ich sie am selben Tag wieder abgebe.
-
Hier ein film von heute auf morgen satte 5 euro. W,50 pro kalendertag. Wir haben noch genau EINE leihe in ganz würzburg von früher locker 15, und die is sicher leider auch bald dicht
-
Wir hatten früher auch gut 8 - 9 Stück.
Persönlich erinnern kann ich mich aber nurnoch an 4.
Mittlerweile gibt es aber nur noch eine, 'ne empire-Videothek.
-
Hier isses auch ne Empire. Aber die läuft wirklich scheiße. Sehe das aber so wie andere hier: Die Meisten leihen halt keinen Film für 5 Euro (wer nimmt den und bringt ihn am selben Tag wieder...) wenn sie ihn kurz drauf für 7,99 kaufen können ;)
Früher gabs hier einige kleine Leihen mit geiler Auswahl und ambitioniertem Personal. Dann kamen vier große dazu, und aus den vier Großen wurde nun eine - nachdem die Kleinen alle kaputt gemacht wurden. Schade sowas.
-
Meine Lieblingsvideothek hat vor knapp 6 Jahren dichtgemacht.
Riesige Auswahl, komplett vollgestopft mit Filmen (die haben auch alle Filme behalten und nie was aus'm Programm genommen) und die hatten bis zum bitteren Ende, als sie geschlossen haben, sowohl DVDs wie auch VHS aber auch Beta und Video 2000.
Selbst ein paar LaserDiscs hatten die.
-
Die Meisten leihen halt keinen Film für 5 Euro (wer nimmt den und bringt ihn am selben Tag wieder...)
Damals, als ich Videotheken noch genutzt habe, habe ich das fast immer so gemacht.
Morgens bin ich hin gefahren, meistens Samstags oder allgemein an freien Tagen, habe je nach verfügbarer Freizeit und Filmlänge zwei bis sechs Filme geholt und diese Abends kurz vor Schlusszeit wieder zurück gebracht.
Allerdings hatte ich "damals" noch oft genug die Freizeit um fünf Filme am Tag zu schauen, heute würde das bei mir auch nicht mehr so klappen. Die Videothek lag für mich auch nicht auf dem Weg, sondern ich musste jedes Mal extra fahren; da war es mir dann auch egal ob ich am gleichen Abend oder irgendwann am nächsten Tag nochmal hin fahre.
Fast nur Spiele habe ich mehrtägig geliehen. Dann meistens über Wochenenden oder Feiertage hinaus, das hat sich gelohnt weil man die Tage, an denen die Videothek geschlossen hatte und man nichts zurück bringen konnte, auch nie bezahlen musste.
So teuer war es damals bei uns aber auch nicht. Wenn ich mich richtig erinnere haben neue Filme meistens 1,60 pro Tag gekostet, das finde ich noch fair. Ältere Filme waren teilweise deutlich günstiger (Minimalpreis waren glaube ich 50 Cent), da hat es auch noch Spaß gemacht, im Regal zu stöbern und einfach irgendwas mit interessantem Cover mitzunehmen, was man noch nicht kannte.
So weit ich weiß sind die Videotheken in meiner alten Gegend auch alle noch offen. Seit meinem Umzug in die Pfalz habe ich mich allerdings bei keiner Videothek hier in der Gegend angemeldet. In der Nähe gibt es nur eine mir bekannte Kette, der man auch gleich seine Seele mit verkaufen muss, und zur Zeit habe ich auch generell kein großes Interesse mehr am Filmeleihen. Bei den heutigen Benzinpreisen macht es auch weder Spaß noch Sinn, deswegen ungefähr 40 Kilometer (Gesamtweg, zwei Mal hin und zurück) zu fahren.
-
Hier ein film von heute auf morgen satte 5 euro. W,50 pro kalendertag. Wir haben noch genau EINE leihe in ganz würzburg von früher locker 15, und die is sicher leider auch bald dicht
Nur EINE Leihe in ganz Würzburg ???? :shock: Wie groß istWürzburg ??
Und, was mich noch mehr schockt: 5,00 EUR ?? Für ausleihen von einem Tag auf den anderen ?? :shock: Das ist aber schon unverschämt teuer.... Aber klar, wenn die keine Konkurenz haben und Monopolisten siond können die verlangen was sie wollen.
Die Videothek meines Vertrauens ist auch eine Empire, allerdings hieß die früher anders, die wurde dann erst von der Empre -Kette aufgekauft. Da kostet das Ausleihen von einen Tag auf den anderen 3 EUR und das halte ich schon für grenzwertig, wobei ich das bei Der Mega-Auswahl gerne berappe, die Videothek ist einfach Super! Da hatte sogar der Gert mal gestaunt als der hier mal zu Besuch war...
Wir haben noch ne ganze handvoll weiterer Videotheken in Regensburg, die günstigste ist bei 1,60 EUR von einen Tag auf den anderen, aber die haben keine Auswahl.
Ich hab schon den Eindruck das die Videotheken hier ganz gut laufen, zumindest die Empire ist immer gut besucht.
-
Würzburg hat grob 140.000 Einwohner, und jap - wir haben nur noch diese eine Leihe. Gut, Pornos kannst in einem der 25 Sexshops leihen, die in der Stadt verteilt sind :lol:
Sogar die Automatenvideotheken (3 gabs) haben sie wieder abgebaut. Am Tag kostet eine DVD/Blu 2,50 Euro (VHS haben sie garnichtmehr). Das zählt aber hier pro Kalendertag, also nix mit heute um 18 Uhr leihen, und morgen bis 18 Uhr zurück kostet 2,50 (wie es vielerorts war oder ist) hier zählt nur der Tag - also jedesmal 5 Euro. Ich mein es holt die ja keiner, guckt sie gleich, und fährt sie dann bis 21 Uhr zurück ;)
Ich würde denen aber auch immense Misswirtschaft vorwerfen. Die Filmauswahl ist scheiße, es stehen von unsäglichen Scheißfilmen 20 Exemplare da, von Guten dann mal 2 - es stehen IMMER drei bis vier Angestellte rum, und die stehen wirjklich nur rum! Aber Kunden.... wenns hochkommt sind mal fünf gleichzeitig da ;)
-
Würzburg hat grob 140.000 Einwohner, und jap - wir haben nur noch diese eine Leihe. Gut, Pornos kannst in einem der 25 Sexshops leihen, die in der Stadt verteilt sind :lol:
Na ok, das ist natürlich auch ein Vorteil, derer haben wir hier in der Papststadt nicht co viel! ;)
-
Wir sind auch Erzbistum, von daher... irgendwo müssen die ganzen Pfaffen ja ihre Pornos kaufen :D
-
Wir sind auch Erzbistum, von daher... irgendwo müssen die ganzen Pfaffen ja ihre Pornos kaufen :D
Hier haben sie letztes Jahr einen Pfaffen im Sexsahop beim Klauen eines Pornofilmes erwischt, er hat sich geschämt damit zur Kasse zu gehen ........... :D :thumb: :lol: :roll:
-
In zwei Wochen gibt es die große Abstimmung bezüglich ACTA. Heute ergab die Abtimmung des Handelsausschusses ein erfreuliches 19:12 DAGEGEN. Es besteht noch Hoffnung.
-
In zwei Wochen gibt es die große Abstimmung bezüglich ACTA. Heute ergab die Abtimmung des Handelsausschusses ein erfreuliches 19:12 DAGEGEN. Es besteht noch Hoffnung.
Wollte ich auch schon posten - hatte mich aber nicht getraut ;)
-
In zwei Wochen gibt es die große Abstimmung bezüglich ACTA. Heute ergab die Abtimmung des Handelsausschusses ein erfreuliches 19:12 DAGEGEN. Es besteht noch Hoffnung.
Wollte ich auch schon posten - hatte mich aber nicht getraut ;)
Schutz von Eigentum ist eine Sache, aber die Möglichkeiten, denen das Tür und Tor öffnen würde, eine andere ;)
-
In zwei Wochen gibt es die große Abstimmung bezüglich ACTA. Heute ergab die Abtimmung des Handelsausschusses ein erfreuliches 19:12 DAGEGEN. Es besteht noch Hoffnung.
Wollte ich auch schon posten - hatte mich aber nicht getraut ;)
Das is auch besser so! :D ;)
-
btw: ACTA ist tot!
Verschiedene Stimmen zu dem Thema:
http://www.sueddeutsche.de/digital/gescheitertes-acta-abkommen-den-digitalen-graben-ueberwinden-1.1401075
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/kommentar-acta-ablehnung-zwingt-zum-umdenken-a-842501.html
http://www.zeit.de/digital/internet/2012-07/eu-parlament-lehnt-acta-ab
-
btw: ACTA ist tot!
Verschiedene Stimmen zu dem Thema:
http://www.sueddeutsche.de/digital/gescheitertes-acta-abkommen-den-digitalen-graben-ueberwinden-1.1401075
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/kommentar-acta-ablehnung-zwingt-zum-umdenken-a-842501.html
http://www.zeit.de/digital/internet/2012-07/eu-parlament-lehnt-acta-ab
Ah, hier hatten wir ja doch noch was zu dem Thema :)
Ja, da ist mir ein Stein vom Herzen gefallen, hier hat man endlich mal richtig entschieden :)
-
Ein Befreiungsschlag für die Filmindustrie? Eine Studie zeigt, wie sich die Umsätze der Hollywood-Studios nach der Stilllegung von Megaupload verändert haben. Und stellt infrage, ob sich die Rechteinhaber mit der Schließung des Filehosters wirklich einen Gefallen getan haben.
:arrow: http://www.sueddeutsche.de/digital/unerwarteter-effekt-durch-filesharing-filmumsaetze-seit-megaupload-aus-gesunken-1.1532688
Sehr lesenswerter Artikel!
-
schon mal Popcorn bereitstell :D
-
hab den Artikel schon vor ein paar Tagen gelesen. Aber auf Grund der hier zu erwartenden Reaktionen gar nicht erst gepostet.
-
hab den Artikel schon vor ein paar Tagen gelesen. Aber auf Grund der hier zu erwartenden Reaktionen gar nicht erst gepostet.
Ich wart auch schon auf die entsprechenden Rechtfertigungen ;)
Wird natürlich alles Unsinn sein, sowieso. :D
-
hab den Artikel schon vor ein paar Tagen gelesen. Aber auf Grund der hier zu erwartenden Reaktionen gar nicht erst gepostet.
Ebenfalls.
Aber man muss auch sagen wenn man den Artikel kritisch liest, sind die Schlussfolgerungen nicht zwingend schlüssig.
Bzw. die Autoren der Studie machen sich es ein wenig zu leicht das ausschließlich auf die Schließung von Mega-Upload zurückzuführen.
Schließlich greift seit Anfang 2012 auch weltweit die Rezensionsangst um sich und Menschen sparen numal da als erstes wo es am wenigsten wehtut.
Und ein, zwei Kinobesuche weniger im Jahr sind da auch das erste was mir einfällt.
Meiner Meinung nach liegt die Wahrheit da irgendwo dazwischen. Bin mir schon recht sicher dass es einen gewissen Effekt gehabt haben wird, aber nicht in dem Ausmaß den die Studie hier suggeriert.
-
Die Zahl der Kinobesucher sinkt da die Menschen in Deutschland immer älter werden und das Kino kein Ort des Fimgenusses mehr ist. Das Kino ist zum Wohnzimmer verkommen, in dem sich jeder benimmt als wäre er zu Hause. In Ruhe nen Fim schauen ist im Kino fast unmöglich geworden. Ich gehe auch nur noch ins Kino wenn der visuelle Schauwert sehr gross ist, da ich mich nur ärgere über Leute die ich von meinem Platz verscheuchen muss, Popcorn oder Tacos verschlingen mit einem Höllenlärm, die Klappe nicht halten können oder telefonieren. Im Kino gibts keine Kultur mehr bzw es herrscht keine mehr.
-
Die Zahl der Kinobesucher sinkt da die Menschen in Deutschland immer älter werden und das Kino kein Ort des Fimgenusses mehr ist. Das Kino ist zum Wohnzimmer verkommen, in dem sich jeder benimmt als wäre er zu Hause. In Ruhe nen Fim schauen ist im Kino fast unmöglich geworden. Ich gehe auch nur noch ins Kino wenn der visuelle Schauwert sehr gross ist, da ich mich nur ärgere über Leute die ich von meinem Platz verscheuchen muss, Popcorn oder Tacos verschlingen mit einem Höllenlärm, die Klappe nicht halten können oder telefonieren. Im Kino gibts keine Kultur mehr bzw es herrscht keine mehr.
Das ist leider sowas von wahr und für mich auch ein Grund, so gut wie nicht mehr ins Kino zu gehen, sondern lieber das gemütliche "Daumen-Kino" zuhause zu nutzen.
Leutz, die noch in ihrer City oder Umgebung Kinos kennen, bei denen in gewissen Vorstellungen mal kein Pack (sorry) rumhängt und nervt, sind zu beneiden ;)
-
Die Zahl der Kinobesucher sinkt da die Menschen in Deutschland immer älter werden und das Kino kein Ort des Fimgenusses mehr ist. Das Kino ist zum Wohnzimmer verkommen, in dem sich jeder benimmt als wäre er zu Hause. In Ruhe nen Fim schauen ist im Kino fast unmöglich geworden. Ich gehe auch nur noch ins Kino wenn der visuelle Schauwert sehr gross ist, da ich mich nur ärgere über Leute die ich von meinem Platz verscheuchen muss, Popcorn oder Tacos verschlingen mit einem Höllenlärm, die Klappe nicht halten können oder telefonieren. Im Kino gibts keine Kultur mehr bzw es herrscht keine mehr.
Solchen Leuten erteil ich mittlerweile Hausverbot und schmeiß die raus.
-
Das kannst vielleicht in nem kleinen, "privat" betriebenen Kino noch so handhaben ;)
Aber sicher net in nem UCI, Cinemaxx und Co.
-
Manollo arbeitet in nem Multiplex.
Zur "Analyse" und den Comments dazu (Alex' etwas differenzierendere und kritischere Aussage mal ausgenommen) sag ich nur: Schuster bleib(t) bei euren Leisten :lol:
-
Jap, ich arbeiten in einer kleinen Multiplex-Kette mit insgesamt 6 Standorten und 44 Leinwänden.
Das Haus in dem ich arbeite hat davon 10 Leinwände.
Ist also nicht ganz so klein. ;)
Und ich handhabe das mittlerweile so, dass wenn uns auffällt, das Kunden sich daneben benehmen (Füße auf den Tischen, mit Popcorn werfen, laut Reden, telefonieren oder rauchen) dann wird zuerst eine freundliche Verwarnung ausgesprochen oder falls das nicht fruchtet wird der Kunde dem Kino verwiesen und in besonders schlimmen Fällen gibt es dazu dann auch Hausverbot.
Es hängt aber auch wirklich stark von den Filmen ab.
Bei Filmen wie The Artist oder Barbara ist das Publikum super, bei Filmen wie New Kids Turbo dementsprechen asozial.
-
Manollo arbeitet in nem Multiplex.
Zur "Analyse" und den Comments dazu (Alex' etwas differenzierendere und kritischere Aussage mal ausgenommen) sag ich nur: Schuster bleib(t) bei euren Leisten :lol:
Warum nimmst du sowas denn immer direkt persönlich?
Zumindest wirkt das etwas so.
-
Manollo arbeitet in nem Multiplex.
Zur "Analyse" und den Comments dazu (Alex' etwas differenzierendere und kritischere Aussage mal ausgenommen) sag ich nur: Schuster bleib(t) bei euren Leisten :lol:
Warum nimmst du sowas denn immer direkt persönlich?
Zumindest wirkt das etwas so.
Ich denke, Matze geht das ebenso wie z.B. dir... nur anders herum. Wenn schon - bevor er überhaupt was postet - angemerkt wird "wegen der zu erwartenden Reaktion" oder "eh alles Blödsinn", dann wird schon jede Form des konstruktiven Meinungsaustauschs von vorneherein zum Scheitern verurteilt bzw. indirekt Matzes Sicht der Dinge, die imo so falsch nun wirklich nicht ist (immerhin schafft er nun mal da und hat Einsicht in Dinge, die wir eben nicht haben) im Gegenzug als Blödsinn abgetan.
Ihr fühlt euch alle bei diesem sensiblen Thema immer etwas persönlich angegangen. Zumindest bekommt man diesen Eindruck, wenn man sich die Diskussionen immer wieder mal nüchtern betrachtet. Das muss es ja nicht.
Man bekommt halt immer wieder mal den Eindruck, dass Aktionen oder Berichte, in denen die Majors als "böse" hingestellt werden (die sind ja so reich und sollen nicht jammern) ein klein wenig bejubelt werden. Und "Leecher" die modernen Robin Hoods sind. Etwas überspitzt, aber ihr wisst, wie das gemeint ist. Zudem halte ich von Studien und Umfragen nicht wirklich sooo viel. Ich könnte z.B. in meiner Firma eine Umfrage starten, und die sähe ganz anders aus. Da wird gezogen und so gut wie nie gekauft, und man denkt sich da auch NULL bei, sieht das als Kavaliersdelikt. Pauschal zu sagen, dass die Schließung von Filehostern Schuld am schwindenden Umsatz der Studios wären, halte ich persönlich für Blödsinn. Als würden sich alle Sauger da draussen die Filme ziehen und dann ins Kino rennen... Ja ne, is klar... Und im Grunde finde ich es auch falsch, seine schwindende Bereitschaft, für das Luxusgut Film Geld auszugeben, immer den Studios anzukreiden. Die sind böse, die wollen Geld! Lebensmittel werden auch immer teurer. Da kann ich kein Brot klauen und dann sagen, rewe sei schuld, weil sie den Preis erhöht haben. Wobei... Brot ist ja kein Luxusgut. Alex hat das ganz gut auf den Punkt gebracht mit "Rezessionsangst" etc.
Die Wahrheit liegt immer irgendwo in der Mitte. Und dass labernde Zuschauer im Kino am Einbruch der Umsatzzahlen Schuld sind... man möge sich mal international die Kinos ansehen. In vielen Ländern ist es absolut üblich (seit jeher), nicht still und brav da zu sitzen. Wobei es mich persönlich natürlich auch nervt. Erst letztens in Silent Hill hat ein Gestörter hinter uns als einziger ständig bei irgendwelchen Sachen gelacht. Und links von Matze saßen ein paar Mädels, die ständig "Blubberbla Huch Hihi" absolviert haben.
Wär ja echt schön, wenn man sachlich und ohne "ja, aber!" und "Alle doof!" über das Thema reden könnte, ohne sich angepisst zu fühlen. Denn das kann man. Und das kann auch Matze, glaubt mir ;)
-
Siehste, wie du das schreibst isses doch völlig nachvollziehbar und ich bin fast in allen Punkten der gleichen Meinung.
Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen ... pauschal kann man sicher nicht sagen, das durch die Schließung von ML die Umsätze von Filmen zurückgegangen sind - nur finde ICH die Sache mit der Mundpropaganda durch z. B. Leeching jetzt auch keinen kompletten Nonsens, nur meine Meinung! Ebenso kann es vorkommen, das sich Leute Filme saugen, gut finden und anschließend kaufen. Und da braucht jetzt auch keiner sagen, dass das totaler Blödsinn und weit hergeholt ist...
Ich finde einfach in solchen Fällen nicht unbedingt den leicht hämischen Kommentar von Matze schade, sondern den IMO dazu noch provozierenden Lach-Smiley dazu ;)
MEIN Kommentar ein Stück weiter oben "Ich warte schon auf die Rechtfertigungen" war natürlich auch etwas hämisch - aber es wurd hier doch schon x-mal gesagt: HIER werden die falschen Leute an den Pranger gestellt! Wir sind hier alle Filmfans die regelmässig ihre Riesensammlungen im entspr. Bilder-Fred posten....uns braucht man nicht ständig mit dem erhobenen Zeigefinger kommen...
Ich bezweifle sicher nicht, das Matze sich besser auskennt als wir, da er in der Materie drin ist, aber deshalb sind wir auch keine ahnungslosen Idioten, und sorry, so klingt das ganz ehrlich desöfteren mal.
-
Ebenso kann es vorkommen, das sich Leute Filme saugen, gut finden und anschließend kaufen. Und da braucht jetzt auch keiner sagen, dass das totaler Blödsinn und weit hergeholt ist...
Wie sag ich's... Von nicht näher bezeichneten Filmfreaks in nicht näher bezeichneten Foren kann man jedoch leider nicht auf die breite Masse schließen. ;)
Was den Rest angeht: Deswegen schrieb ich auch alle ;)
-
Ebenso kann es vorkommen, das sich Leute Filme saugen, gut finden und anschließend kaufen. Und da braucht jetzt auch keiner sagen, dass das totaler Blödsinn und weit hergeholt ist...
Wie sag ich's... Von nicht näher bezeichneten Filmfreaks in nicht näher bezeichneten Foren kann man jedoch leider nicht auf die breite Masse schließen. ;)
Ja gut, ok *grummel* ;)
Scheinbar denke ich da doch zu sehr an das Gute im Menschen :D
-
Ebenso kann es vorkommen, das sich Leute Filme saugen, gut finden und anschließend kaufen. Und da braucht jetzt auch keiner sagen, dass das totaler Blödsinn und weit hergeholt ist...
Wie sag ich's... Von nicht näher bezeichneten Filmfreaks in nicht näher bezeichneten Foren kann man jedoch leider nicht auf die breite Masse schließen. ;)
Ja gut, ok *grummel* ;)
Scheinbar denke ich da doch zu sehr an das Gute im Menschen :D
Das ist leider so... ich werde jedes mal entgeistert angesehen, wenn ich darauf komme, dass ich 3K+ im Regal stehen habe...
-
Ich kenn ja auch so ein paar Verdächtige, die mir mal stolz ihre "Filmsammlung" zeigen wollten und dann auf einmal mit 5 Taschen gebrannter CDs und DVDs ankamen :lol: Da denkt man echt nur "WTF? Bist du da noch stolz drauf?"
Und auch hier kamen schon Leute rein, die gerne Filme sehen, aber die Kauf-und Sammelleidenschaft nicht nachvollziehen können...
ein ungläublicher Blick auf die Regale und ein Kommentar wie "Sag mal, muss das?" ... hmm. Joar, muss :D
Anyway, ich find das alles hier völlig in Ordnung und legitim, wie gesagt, klar provoziere ich mit meinem ersten Beitrag zu dem Thema auch bewusst etwas, da darf Matze sich das gleiche Recht rausnehmen...nur dieser "auslach Smiley", so deute ich das, ist etwas unfair.
Edith sagt: Aber ich will mich an dem Smiley jetzt ehrlich nicht aufhängen, sondern das nur nochmal klargestellt haben :p
-
:lol: :lol: :lol: :lol:
-
Sowas ist natürlich ganz grosses Kino und deeskalierend, herzlichen Glückwunsch dazu :thumb:
Da sieht man wieder, das man oft versuchen kann, seine Ansicht so vernünftig und neutral zu erklären, wie man will, bringt bei manchen Menschen einfach nix ;)
Und da wundern sich manche noch, das man keinen Bock mehr auf ein HFT hat :)
-
Sowas ist natürlich ganz grosses Kino und deeskalierend, herzlichen Glückwunsch dazu :thumb:
Da sieht man wieder, das man oft versuchen kann, seine Ansicht so vernünftig und neutral zu erklären, wie man will, bringt bei manchen Menschen einfach nix ;)
Und da wundern sich manche noch, das man keinen Bock mehr auf ein HFT hat :)
Auf welches Posting beziehst du dich jetzt ? :confused:
Ich sehe es ähnlich wie Alex und denke das der Artikel durchaus Wahrheit in sich trägt - aber nicht der einzige Grund ist. Dennoch könnte es für die Filmindustrie nicht unratsam sein sich damit auseinanderzusetzen.
-
Die Zahl der Kinobesucher sinkt da die Menschen in Deutschland immer älter werden und das Kino kein Ort des Fimgenusses mehr ist. Das Kino ist zum Wohnzimmer verkommen, in dem sich jeder benimmt als wäre er zu Hause. In Ruhe nen Fim schauen ist im Kino fast unmöglich geworden. Ich gehe auch nur noch ins Kino wenn der visuelle Schauwert sehr gross ist, da ich mich nur ärgere über Leute die ich von meinem Platz verscheuchen muss, Popcorn oder Tacos verschlingen mit einem Höllenlärm, die Klappe nicht halten können oder telefonieren. Im Kino gibts keine Kultur mehr bzw es herrscht keine mehr.
:!:
Ganz schlimm finde ich auch das die Preise stetig anziehen. Für Bond waren es ganze 10 Euro. Das ist mir Kino fast nicht mehr wert.
Dazu kommt noch das Popcorn und Cola schweineteuer geworden sind und vor allem beim Cinestar das Kino echt siffig geworden ist - wie zu besten E-Kino-Zeiten. Die Sitze ausgelutscht, versifft und verdrekt. Und dafür dann mehr Geld zahlen damit neben einem einer quatscht? Nee, Danke!
-
Diese Sinnlosen Lachsmileys hintereinander ohne mal seine Meinung dazu zu sagen, wat soll man davon halten?
-
Diese Sinnlosen Lachsmileys hintereinander ohne mal seine Meinung dazu zu sagen, wat soll man davon halten?
Ahhso. Okay. Hatte ich mir schon gedacht, war mir aber nicht sicher :)
-
Und da wundern sich manche noch, das man keinen Bock mehr auf ein HFT hat :)
Und mir gefallen dann immer diese Verallgemeinerungen nicht, da bin ich ehrlich.
Wenn da 20 Leute sind und 1 oder 2 abweichende Einstellungen zu einem selbst, sind da immer noch 18 andere Leute.
Und bevor mir das falsch ausgelegt wird, das ist eine neutrale Feststellung ohne emotionalen Hintergedanken, aber das muss dann auch gesagt werden dürfen.
Ihr wißt im Prinzip alle, das Ihr bei speziellen Themen keine Mitte finden wird, denn anstelle des tatsächlichen Grau, wird das Schwarz-Weiß Klischee bis zum
Erbrechen bemüht und verteidigt.
-
Und da wundern sich manche noch, das man keinen Bock mehr auf ein HFT hat :)
Und mir gefallen dann immer diese Verallgemeinerungen nicht, da bin ich ehrlich.
Wenn da 20 Leute sind und 1 oder 2 abweichende Einstellungen zu einem selbst, sind da immer noch 18 andere Leute.
Du hast Recht. Ich reg mich da immer einfach zu sehr zu schnell auf und lass mich provozieren, obwohl ich das net mehr wollte..
-
Da reihe ich mich bei dem Thema mal hinter Jens ein ;)
Zu der anderen Geschichte... da kann ich nur immer wieder betonen, dass die Leute welche heute DVDs/BDs kaufen WESENTLICH mehr sind als noch in den 80ern und 90ern, in denen VHS swohl die absolut wenigsten gekauft habe. Wie geht das denn zusammen? Also als ehrliche Frage an Matze, oder wer sich auskennt? NORMALERWEISE müssten die Labels dadurch doch auch wesentlich mehr Umsatz machen? Gut, die Leihgebühren über die Videotheken sind bei Weitem nicht mehr so hoch - aber die sind immerhin auch noch da - ebenso Lovefilm ect. und wie sie alle heißen. Verschwindet die Kohle denn wirklich in den höheren Produktionskosten für die Filme (die ja nicht ausnahmslos so hoch snd)
-
Anyway, ich find das alles hier völlig in Ordnung und legitim, wie gesagt, klar provoziere ich mit meinem ersten Beitrag zu dem Thema auch bewusst etwas, da darf Matze sich das gleiche Recht rausnehmen...nur dieser "auslach Smiley", so deute ich das, ist etwas unfair.
Auch, was ich zuvor geschrieben habe können sich alle gerne nochmal durchlesen und mir dann bitte sagen, ob ich da irgendwas agressiv oder arrogant oder sonstwie rübergebracht habe.
Ich verstehe es nämlich grad überhaupt nicht, sage ich ganz ehrlich, ich checke es nicht!
Ich habe mich ehrlich bemüht, es möglichst neutral zu schreiben.
Und das hier:
:lol: :lol: :lol: :lol:
nach meinen "Versuchen" meinen Standpunkt zu erklären, halte ich weiterhin für kontraproduktiv und sicher in keiner Forum deeskalierend.
-
spaß, kennst?! nimm das doch nicht so todernst, alter! der beitrag vor den smileys hat einfach danach geschrien ;)
ansonsten finde ich, dass pierre schon alles wichtige gesagt hat.
-
spaß, kennst?! nimm das doch nicht so todernst, alter! der beitrag vor den smileys hat einfach danach geschrien ;)
ansonsten finde ich, dass pierre schon alles wichtige gesagt hat.
Na siehst du, und schon sind wir zwei im absolut Grünen, fast wie ne Blumenwiese ;)
Passt!
Nur hätt ich mir anstatt der "blöden" Smileys da lieber direkt deine Meinung zu gewünscht! :)
-
Wenn ichs JETZ so lese, dann siehts echt so aus, als lacht er über Deine Aussagen bzgl. anderer Leute und der Auffassung von "Sammeln" ect. - vorher sah es echt etwas blöd aus
-
Wenn ichs JETZ so lese, dann siehts echt so aus, als lacht er über Deine Aussagen bzgl. anderer Leute und der Auffassung von "Sammeln" ect. - vorher sah es echt etwas blöd aus
Jap. Ich hab's mißinterpretiert, man muss mir aber in dem Fall zugestehen, das man das im Zusammenhang auch evtl. halt falsch interpretieren konnte ;) Passt aber wie gesagt jetzt :D
-
Man kann in geschriebener Form öfters mal was falsch verstehen ohne da gleich Streit zu suchen. Sollte ja jedem klar sein ;)
-
Wenn ichs JETZ so lese, dann siehts echt so aus, als lacht er über Deine Aussagen bzgl. anderer Leute und der Auffassung von "Sammeln" ect. - vorher sah es echt etwas blöd aus
nene, das war schon ne kleine stichelei, weil er sich so über den smiley von matze aufgeregt hat. :D
mein ziel die diskussion dadurch etwas aufzulockern ist nur ein wenig gescheitert :D
-
Wenn ichs JETZ so lese, dann siehts echt so aus, als lacht er über Deine Aussagen bzgl. anderer Leute und der Auffassung von "Sammeln" ect. - vorher sah es echt etwas blöd aus
mein ziel die diskussion dadurch etwas aufzulockern ist nur ein wenig gescheitert :D
Minimal :lol:
Aber dennoch hab ich das von dir ernster genommen als nötig in dem Fall ;)
War nur von der Sache eh schon etwas aufgeschaukelt.
-
Ich finde es auch etwas problematisch, wenn mehrere wissenschaftliche Studien einfach abgetan werden. Ich finde die These, wonach Filme von kleineren Studios durch Mundpropaganda ihrer Abnehmer finden durchaus plausibel; die Empirie scheint dies ja zu bestätigen. Dabei muss auch beachtet werden, dass diese Studien keinenfalls die Filmpiraterie rechtfertigen bzw. diese legitimieren wollen. Es dürfte jedoch klar sein, dass diese Ergebnisse der Filmindustrie nicht gefallen dürften. Insofern ist der Matze eben auch nicht unvoreingenommen und argumentiert im Sinne seines Arbeitsgebers.
Dies heißt natürlich nicht, dass man die Studien nicht anzweifeln kann, oder dass der Matze nicht auf Grundlage eines fundierten Wissens argumentieren würde. Ich denke aber, dass ein unabhängiges Filmforum offen über solche Studien reden sollte.
-
Matze vs. Bodo - da steig ich aus :lol: das kenn ich von früheren Politdiskussionen :uglylol: -> Leider geil!
-
Ich denke aber, dass ein unabhängiges Filmforum offen über solche Studien reden sollte.
:thumb:
So sieht es aus!
-
Ich finde es auch etwas problematisch, wenn mehrere wissenschaftliche Studien einfach abgetan werden. Ich finde die These, wonach Filme von kleineren Studios durch Mundpropaganda ihrer Abnehmer finden durchaus plausibel; die Empirie scheint dies ja zu bestätigen. Dabei muss auch beachtet werden, dass diese Studien keinenfalls die Filmpiraterie rechtfertigen bzw. diese legitimieren wollen. Es dürfte jedoch klar sein, dass diese Ergebnisse der Filmindustrie nicht gefallen dürften. Insofern ist der Matze eben auch nicht unvoreingenommen und argumentiert im Sinne seines Arbeitsgebers.
Dies heißt natürlich nicht, dass man die Studien nicht anzweifeln kann, oder dass der Matze nicht auf Grundlage eines fundierten Wissens argumentieren würde. Ich denke aber, dass ein unabhängiges Filmforum offen über solche Studien reden sollte.
Ich habe mir das komplett angesehen und kann sagen, dass sie vor statistischen Fehlern und Scheinkorrelationen nur so strotzen ;) nur weil Uni drüber steht, muss das nicht heißen, dass die Arbeit sauber ist.
Angefangen damit, dass die Herleitung des Trends zwar wissenschaftlich sauber (und korrekt!) ist, die Ableitung der Thesen und Erkenntnisse aber rein qualitativ nach Gusto / Bauchgefühl geschieht. Ist eine klassische Scheinkorrelation, wie sie in jeder ersten Vorlesung zur Statistik angewendet wird um die Macht von Statistiken zu demonstrieren. Klassiker ist hier das Beispiel "wer sich die Zähne nicht putzt, bekommt öfter Krebs".
Wie gesagt, die Herleitung der Thesen ist vollkommen willkürlich begründet und es gibt keinen (wirklich: KEINEN) Anhaltspunkt, dass das was mit Megaupload und dessen Schließung zu tun hat. Wer sich im Filmgeschäft auskennt, der weiß, dass das Business sehr zyklisch getrieben ist und vor allem (und dafür muss man sich nicht mal auskennen) sehr abhängig von der Titelstärke. Ist diese schwach, ist das Ergebnis natürlich schwächer. Die Annahme man könne titelunabhängig die performance von Filmen vergleichen ist absurd und niemals exakt.
Ich denke, ich muss nicht erwähnen, dass exakt das für die erste Hälfte 2012 zugetroffen hat (schwache durchschnittliche performance, abgesehen von Ziemlich beste Freunde) udn erst mit Ice Age 4 und Dark Knight im Sommer etwas die Biege bekommen hat. Dark Knight Rises war auf Niveau der Franchise, Ice Age 4 sogar etwas schwächer. Nur SKYFALL konnte so richtig ausbrechen.
Hier mit Jahrgängen von 2007-2011 zu vergleichen ist pure Willkür...
Nice try, Bodo 8)
-
Wie gesagt, die Herleitung der Thesen ist vollkommen willkürlich begründet und es gibt keinen (wirklich: KEINEN) Anhaltspunkt, dass das was mit Megaupload und dessen Schließung zu tun hat.
Es gibt aber im Gegenzug auch keine wirklichen Argument, das dem nicht so ist, oder? Von daher denke ich schon das ein Einfluss spürbar ist. Das mag nur gefühlt sein - aber wenn man sich die Erfahrungswerte und Kommentare in Foren ansieht, so merkt man das das willkürliche durchaus nicht ganz unbegründet ist. Und die Erfahrungen wegzudiskutieren ist schwerer wie weniger greifbare Faktoren.
Das das der einzige Grund ist - ich denke da sind wir uns alle einige - ist Quatsch.
-
Naja ich bin hier ja auch eher der Falsche das zu sagen, wenn man die bisherige Diskussion ansieht - aber ich halt die Schließung von MU da jetzt auch nicht für wirklich soooo relevant
-
Naja ich bin hier ja auch eher der Falsche das zu sagen, wenn man die bisherige Diskussion ansieht - aber ich halt die Schließung von MU da jetzt auch nicht für wirklich soooo relevant
Das ist ja aber auch nicht der Punkt. Der Punkt ist ob es Relevanz hat (und das glaube ich durchaus, wobei man bedenken muss das es nicht nur MU getroffen hat sondern auch Filesonic, Hotfile und Rapidshare restriktiver geworden sind und andere - die vermeintlich dafür nachgekommen sind - wie Cosyupload und Rapidgator keine grosse Rolle spielen. Die wirklichen Big Player momentan dürften nur Netload und Upload.to sein) - und nicht wie gross die Relevanz ist.
Will sagen: IMHO hat es Auswirkungen aber ich denke nicht das irgendjemand garantiert qualifiziert abschätzen kann wie hoch Sie sind (ob jetzt 1%, 5% 10%, 20% oder 50% etc.)
-
Wie gesagt, die Herleitung der Thesen ist vollkommen willkürlich begründet und es gibt keinen (wirklich: KEINEN) Anhaltspunkt, dass das was mit Megaupload und dessen Schließung zu tun hat.
Es gibt aber im Gegenzug auch keine wirklichen Argument, das dem nicht so ist, oder? Von daher denke ich schon das ein Einfluss spürbar ist. Das mag nur gefühlt sein - aber wenn man sich die Erfahrungswerte und Kommentare in Foren ansieht, so merkt man das das willkürliche durchaus nicht ganz unbegründet ist. Und die Erfahrungen wegzudiskutieren ist schwerer wie weniger greifbare Faktoren.
Das das der einzige Grund ist - ich denke da sind wir uns alle einige - ist Quatsch.
Aber es gibt zig Faktoren, die das Phänomen (a.k.a. sinkender Kinoumsatz) umfassend zu 99% erklären. Selbst wenn es da also einen Effekt gäbe, der mMn nicht ansatzweise nachgewiesen ist, dann wäre er zu vernachlässigen. Das ist doch das Schlimme an solchen "Erhebungen": sie erwecken den Anschein von quantitativ belegter "Wahrheit", obwohl sie nichts als willkürliche Thesen sind. Schlimm ist auch, dass hier der Fokus verloren wird. Es gibt zig triftigere Gründe für diese Entwicklungen, von denen es aber keine (noch nicht einmal) zu Erwähnung finden. Das bedeutet, es wird ein komplexes Marktgebilde auf eine einzige Ursache heruntegebrochen. Das ist absurd hoch Zehn.
Aber allgemein:
Merkst du was? Warum es mich immer so maßlos ankotzt über sowas zu diskutieren?
Weil die Existenz solcher Piraterie-zusprechender Argumente geradezu herbeigeredet und herbeigesehnt wird. Es wird trotz klarer Argumente dagegen, die eigentlich Licht reinbringen sollten immer noch daran festgehalten, dass dem doch so sein könnte theoretisch vielleicht und was weiß ich...
Das hat was von krampfhaftem Festhalten, von Wunschdenken und das finde ich mehr als bedenklich in einem Filmforum. Auch einem unabhängigen Forum. Wenn man sich sehnsüchtig Argumente wünscht, die einem doch bitte schön noch das letzte bisschen schlechtes Gewissen, das ohnehin kaum noch einer zu haben scheint, vom Halse schafft.
Das finde ich sehr traurig...
-
@ Sascha
Das is ja aber AUCH ein Punkt: Wie hoch ist die Relevanz der Filehoster denn? 10 %, 50 % oder gar noch mehr? Ich weiß nicht inwiefern man das Abschätzen kann (wohl eher schlecht), aber eine Tendenz für die Relevanz kann man Branchenintern doch sicher geben ;)
-
Das bedeutet, es wird ein komplexes Marktgebilde auf eine einzige Ursache heruntegebrochen. Das ist absurd hoch Zehn.
Wie gesagt: Ich denk da sind wir uns alle einig! Sehe ich ganz genauso.
Weil die Existenz solcher Piraterie-zusprechender Argumente geradezu herbeigeredet und herbeigesehnt wird. Es wird trotz klarer Argumente dagegen, die eigentlich Licht reinbringen sollten immer noch daran festgehalten, dass dem doch so sein könnte theoretisch vielleicht und was weiß ich...
Das hat was von krampfhaftem Festhalten, von Wunschdenken und das finde ich mehr als bedenklich in einem Filmforum. Auch einem unabhängigen Forum. Wenn man sich sehnsüchtig Argumente wünscht, die einem doch bitte schön noch das letzte bisschen schlechtes Gewissen, das ohnehin kaum noch einer zu haben scheint, vom Halse schafft.
Das finde ich sehr traurig...
Die Intention verstehe ich - aber ich sehe es differnzierter wie du. Denn nicht alles ist Schwarz oder Weiss. Die Filehoster zu verdammen ist genauso falsch wie Sie in den Himmel zu loben.
Gegen Raubkopien und Raubkopieren kann man nichts machen. Man kann dagegen vorgehen, es einschränken - aber man wird es nun einmal nicht los. Irgendwie muss man sich mit dem Thema arrangieren.
Das Verdammen hat die Musikmafia jahrelang gemacht - und schau mal wo Sie dadurch gelandet ist.
Ich habe schon immer betont, das sich die Filmbranche hier deutlich besser verhält. Nur wenn man Synergien nutzen kann - dann muss man sich halt entscheiden ob man eine Allianz mit dem Teufel schmiedet oder ggf. moralisch rein bleiben und dabei ggf. verlieren will.
Die Welt ist grau - und das wird sich auch nicht ändern :)
EDIT: Damit will ich Filehoster weder schön reden noch legalisieren - bitten nicht falsch verstehen!
-
@ Sascha
Das is ja aber AUCH ein Punkt: Wie hoch ist die Relevanz der Filehoster denn? 10 %, 50 % oder gar noch mehr? Ich weiß nicht inwiefern man das Abschätzen kann (wohl eher schlecht), aber eine Tendenz für die Relevanz kann man Branchenintern doch sicher geben ;)
Ja, und das tun doch auch Leute aus der Filehoster-Branche :)
-
Für die ist die Relevanz für die Branche doch absolut uninteressant!?
-
Für die ist die Relevanz für die Branche doch absolut uninteressant!?
Aber letztlich macht es doch Sinn wenn beide Branchen es beurteilen, oder? Sonst wirst du immer eine einseitge Sichtweise haben, die die andere Seite anzweifelt.
-
Ohne das Thema wieder hochkochen zu lassen:
Ob man es nun vertretbarer findet hunderttausende (!) Kreative zu unterstuetzen oder einen einzigen fetten Hacker-Nerd / Dieb noch fetter zu machen, muss jeder fuer sich entscheiden.
Ich finde die Vorstellung eine solche Person auch nur mit einem einzigen Klick zu unterstuetzen uebelerregend.
Ich hoffe nur dass das Schwein ausgeblutet wird bis zum letzten Cent.
Megaupload-Gründer muss Vermögen offenlegen
Kim Schmitz alias Kim Dotcom Zur Sicherung möglicher Schadenersatzansprüche haben sechs US-Studios vor einem neuseeländischen Gericht einen Beschluss erwirkt, wonach Kim Schmitz alias Kim Dotcom sein Vermögen offenlegen muss. Der Antrag erfolgte im Zuge einer Zivilklage, die im April dieses Jahres von Warner Bros., Twentieth Century Fox, Walt Disney, Sony Pictures, Paramount und Universal Pictures gegen die Betreiber der vor zwei Jahren geschlossenen Internetplattform Megaupload eingereicht worden war.
In der Klage, die sich gegen Dotcom, das mittlerweile geschlossene Hostingportal Megaupload, den Investor Vestor Ltd., den leitenden Techniker Mathias Ortman und Programmierer Bram van der Kolk richtet, werfen die Studios Dotcom und seinen Kollegen vor, in massivem Umfang Urheberrechtsverletzungen ermöglicht und davon profitiert zu haben, indem sie zahlreiche Kino- und Fernsehfilme zum kostenlosen Download bereitstellten. Megaupload habe sich mit einem Angebot in mindestens 20 Sprachen an ein weltweites Publikum gerichtet. Den der Filmindustrie entstandenen Schaden beziffert die MPAA auf über eine halbe Milliarde Dollar, der von Megaupload generierte Profit auf über 175 Mio. Dollar.
Obwohl Dotcom bereits im Zuge von Strafverfahren mit Einschränkungen hinsichtlich der Disposition seines Vermögens belegt wurde, besteht auf Seiten der Studios Anlass zur Sorge, dass er sich weiterer umfangreicher Vermögenswerte entledigt, die nicht von den einstweiligen Verfügungen erfasst sind. Das Gericht folgte dieser Argumentation: Laut einem Bericht des "New Zealand Herald" sah die Richterin ausreichende Beweise für Vermögensverschiebungen. So gebe es Beweise, dass Dotcom zuletzt "erhebliche Zahlungen" an die von ihm gegründete Internetpartei getätigt habe. Zudem habe der Megaupload-Gründer eine Prämie von fünf Mio. Dollar für Informationen über unrechtmäßiges oder korruptes Verhalten von Personen oder Institutionen angeboten, die in Verbindung mit der US-Regierung oder Hollywood stünden.
Dies habe die Richterin zu dem Schluss veranlasst, dass die Gefahr bestehe, dass durch Vermögensverschiebungen etwaige von den Studios erstrittene Ansprüche teils oder sogar ganz unerfüllt zu bleiben drohten. Zudem hätten die Antragsteller ausreichend dargelegt, dass ihre möglichen Schadenersatzansprüche deutlich über jenen 11,8 Mio. Dollar liegen würden, die derzeit in Neuseeland aufgrund richterlichen Beschlusses eingefroren sind. Offen ist, ob die ursprünglich auf zwei Jahre festgesetzte Sperre um ein weiteres Jahr verlängert wird. Denn die ursprüngliche Sperre war im Zuge eines Strafverfahrens erfolgt, die Verlängerung sollte nun im Zuge des Zivilverfahrens erreicht werden. Eine Entscheidung hat das Gericht hierüber noch nicht gefällt.
Dotcom hat nun bis 20. August Zeit, dem richterlichen Beschluss auf Offenlegung seiner Vermögenswerte nachzukommen. Er selbst bestätigte die Berichte über seinen Twitter-Account.
-
Ich hoffe nur dass das Schwein ausgeblutet wird bis zum letzten Cent.
Da würde ich nicht drauf spekulieren - irgendwie fällt der Typ immer wieder auf die Füsse. Weiss der Geier, wie er das macht...........
Aktuell arbeitet er meines Wissens nach an einem Musik-Streaming-Service analog Spotify.
-
Ich hoffe nur dass das Schwein ausgeblutet wird bis zum letzten Cent.
Da würde ich nicht drauf spekulieren - irgendwie fällt der Typ immer wieder auf die Füsse. Weiss der Geier, wie er das macht...........
Aktuell arbeitet er meines Wissens nach an einem Musik-Streaming-Service analog Spotify.
Leider ja. Spekuliere ja auch nicht darauf, ich hoffe es nur.
-
Da in den anderen Fred kaum jemand reinschaut und ich keinesfalls will, dass der SONY Hack untergeht oder weggeschaut wird, poste ich es gerne nochmals hier - mit besonderer Betonung auf meinen letzten Satz!
Ganz ganz uebler Abschaum...
Ich hoffe, dass die Verantwortlichen bald geschnappt warden und aufs schaerfste fuer Terrorismus verurteilt warden. Nichts anderes ist das. Wahnsinniger, blinder und weltentfremdeter Terrorismus einer Firma und seiner Angestellten:
http://www.hollywoodreporter.com/news/sony-hackers-threaten-employees-families-754508?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_term=hollywoodreporter_breakingnews&utm_campaign=THR%20Breaking%20News_now_2014-12-05%2015%3A10%3A00_ehayden
The latest turn in Sony hack occurred on Friday as multiple employees of Sony Pictures received an email allegedly from the individual or individuals responsible for the cyber-attack. The email includes threatening language to Sony employees' family members.
"We understand that some of our employees have received an email claiming to be from GOP. We are aware of the situation and working with law enforcement," a Sony rep said in a statement.
Here is the email from the hacking group sent to employees.
I am the head of GOP who made you worry.
Removing Sony Pictures on earth is a very tiny work for our group which is a worldwide organization. And what we have done so far is only a small part of our further plan.It’s your false if you if you think this crisis will be over after some time. All hope will leave you and Sony Pictures will collapse. This situation is only due to Sony Pictures. Sony Pictures is responsible for whatever the result is. Sony Pictues clings to what is good to nobody from the beginning. It’s silly to expect in Sony Pictures to take off us. Sony Pictures makes only useless efforts. One beside you can be our member.
Many things beyond imagination will happen at many places of the world. Our agents find themselves act in necessary places. Please sign your name to object the false of the company at the email address below if you don’t want to suffer damage. If you don’t, not only you but your family will be in danger.
Nobody can prevent us, but the only way is to follow our demand. If you want to prevent us, make your company behave wisely.
Ich kann mir nicht helfen als es zu eskalieren, wenn ich sage, dass DAS die Leute sind, die jeder unterstuetzt mit raubkopierten Filmen. Viel Spass dabei, ich wuerde mich schaemen.....
-
Ich denke man muss schon differenzieren zwischen normalen raubkopierern und diesen cyberterroristen hier, deren Ziele offensichtlich grundübel sind. So weit denken doch normale Menschen nicht!
-
Krass, das ist richtig assozial. :confused:
-
Ich denke man muss schon differenzieren zwischen normalen raubkopierern und diesen cyberterroristen hier, deren Ziele offensichtlich grundübel sind.
Sehe ich auch so. Wer sowas - wie bei Sony - macht, der gehört weggesperrt.
-
Ich denke man muss schon differenzieren zwischen normalen raubkopierern und diesen cyberterroristen hier, deren Ziele offensichtlich grundübel sind.
Sehe ich auch so. Wer sowas - wie bei Sony - macht, der gehört weggesperrt.
Ja, die Drohungen sind übelst krass. Da kann man tatsächlich schon von Terrorismus sprechen.
Den Stiefel vom letzten Satz ziehe ich mir aber nicht an und spar mir eine weitere Diskussion.
-
da es hier im Thread auch um das Videothekensterben ging.
Wir hatten noch eine, die hat jetzt diesen Monat zu gemacht. Manchmal kriegt man das
gar nicht mit. Ich war schon Jahre nicht mehr drin gewesen, da das Programm zu uninteressant
war.
Dort vorbei fahren musste ich auch selten, dennoch hat es mich "überrascht". Naja, so is halt die
moderne Welt. Vielleicht gibt es ja irgendwann in der fernen Zukunft Retroläden.
-
Hier im Ort wo ich mittlerweile seit 2 Jahren wohne gab es zwei.
Eine davon hat wohl in den letzten 4 Monaten irgendwann zu gemacht.
Jetzt gibt es nur hier auch nur noch eine und ich bezweifel, dass die sich noch lange hält, weil die auch schon kräftig am ausmisten ist.
-
Hier nach wie vor eine einzige, wobei sich das Angebot zu 80 % auf gebrauchte Kaufmedien beläuft, und auch kein Backprogramm mehr am Start ist. Die Neuheiten halt, aber in ganz geringem Ausmaß... ich denke lange wirds die auch nicht mehr geben. Klar, wer gibt 2,50 pro Film am Tag aus, wenn er ihn bald für 6,50 in der 4 für 3 holen kann ;)
-
Oder halt für 10€ im Monat sowas wie Netflix haben kann...
Irgendwie traurig, aber ja schon seit Jahren wirklich abzusehen.
-
ganz klar traurig! Für gut heissen will ichs das nicht, aber ich machst ja auch. Mir wurde ja auch fast jede Möglichkeit in Videotheken zu stöbern genommen hier :/
-
Mich juckt das eher wenig - war schon seit Jahren nicht mehr in Videotheken. Hab mir den Kram lieber gekauft - und jetzt ist es mir lieber zu streamen wie mi'm Auto in die Theke zu fahren.
-
Das ist für uns Sammler ja klar - dennoch vermisse ich die Zeiten durch die Regale zu streifen, geile Cover zu sehen, Filme zu entdecken... das ist was unwiederbringliches, was ich seit der Kindheit lange Zeit gemacht habe
-
ich war auch schon jahrelang nicht mehr. Bin also im Prinzip
auch mit verantwortlich.
Allerdings wie gesagt, die Auswahl war nicht prall, durch das Preisdumping in den
Geschäften und online leider auch so nicht interessant.
Es war aber eine schöne Zeit (siehe Marcos post), die man nicht missen möchte.
Streaming ist für mich uninteressant genauso wie reine Musik-DL.
Vielleicht kommt man zukünftig nicht drum rum mangels Alternativen.
Was ich dann mache? Mal sehen!
-
Das ist für uns Sammler ja klar - dennoch vermisse ich die Zeiten durch die Regale zu streifen, geile Cover zu sehen, Filme zu entdecken... das ist was unwiederbringliches, was ich seit der Kindheit lange Zeit gemacht habe
Amen, Bruder, amen!
-
Das ist für uns Sammler ja klar - dennoch vermisse ich die Zeiten durch die Regale zu streifen, geile Cover zu sehen, Filme zu entdecken... das ist was unwiederbringliches, was ich seit der Kindheit lange Zeit gemacht habe
Oh - ja ... Nagel auf Kopf. Genau so ist es - man sah ein gruseliges Cover, schaute mal auf die Bilder und nahm den Streifen mal mit. Oftmals war es eine Gurke, aber manchmal waren es echt geile Sachen (Monster Busters hatte ich zum Beispiel in der Videothek entdeckt). Bei uns hat vor kurzem die letzte Videothek zugemacht - war abzusehen. Damals als die Astro-Kassetten kamen und die anderen Uncut-Tapes, hatte der Mann noch einen richtigen RUN auf seinen Laden - zwanzig Jahre später musste er als "Hermes" Shop die Einnahmen aufbessern, jetzt ist es einfach vorbei... Mir graut es vor der Zukunft wo es nur noch Stream gibt (denn selbst DLs wollen sie ja abschaffen).
-
hier in der Pampa gab es ja nicht mal Auslandsfassungen bzw. Astro oder sonstige "bösen" Sachen.
Nur 08/15 Stangenware. Selbst als ich noch regelmäßiger dort war, hatte er sein Angeobt schon
sehr ausgedünnt. Exoten oder viele B-Horror-Sachen Mangelware.
-
da es hier im Thread auch um das Videothekensterben ging.
Wir hatten noch eine, die hat jetzt diesen Monat zu gemacht. Manchmal kriegt man das
gar nicht mit. Ich war schon Jahre nicht mehr drin gewesen, da das Programm zu uninteressant
war.
Dort vorbei fahren musste ich auch selten, dennoch hat es mich "überrascht". Naja, so is halt die
moderne Welt. Vielleicht gibt es ja irgendwann in der fernen Zukunft Retroläden.
hat sogar schon Ende letzten Jahres zugemacht. Heute ein großer Bericht in der Zeitung.
Von den 4 Videotheken, die der Besitzer hier in Oberfranken hatte, gibt es jetzt nur noch 1.
Ich frage mich auch, was macht dann jemand, der Zeit seines Lebens Videotheken betrieben hat?
Der müsste ja auch schon in einem höheren Alter sein.
Der Bericht war recht gut verfasst, auch bzgl. was insgesamt mit zum Videothekensterben beigetragen hat.
Und sentimental wird man beim Rückblick, wie man früher Filme entdeckt hat. Ohne I-net
einfach durch die Gänge streifen, sich inspirieren lassen und mit dem Personal fachsimpeln.
Ist eigentlich wie vieles früher. Wenn Du zu Tante Emma bist oder in ein kleines Geschäft.
Die Beratungsqualität und auch oft herzliche Wärme, während Du heute froh sein kannst,
wenn Du einen gut gelaunten Verkäufer findest, der dich dann auch noch einigermaßen berät.
-
Wie gesagt wir hatten hier in der Stadt locker 12 Videotheken, bei allen war ich Kunde :( ich kenn die Regale heute noch fast auswendig und kann sagen wo welcher Film stand... was einer der Videothekanre heute macht, der hier fünf große Läden hatte: Der arbeitet heute im Müller in der DVD Abteilung als Einzelhandelskaufmann... der andere, der hier und im großen Umkreis die Family Video mit Ablegern hatte (sicher 25 Läden) ist heute arbeitslos und insolvent
-
Ich bezweifle, dass dies ein fuer alle mal die bequeme Ausrede ausradiert, dass Piraterie entweder keinen oder in Wahrheit einen positive Effekt auf den Erfolg im Kino habe, aber ich poste es dennoch. Die Quelle des Berichts mag ein Branchenoutlet sein, aber die Quelle der Studie ist wissenschaftlich und unabhaengig:
Teil der Debatte um die wirtschaftlichen Folgen von Filmpiraterie ist die These, die illegale Verbreitung im Vorfeld eines Kinostarts würde über Mundpropaganda-Effekte den Erfolg eines Films potenziell eher steigern als schmälern. Tatsächlich werden solche Argumente gerne im Rahmen von Verschwörungstheorien aufgetischt, wonach die Studios selbst hinter dem einen oder anderen Leak stecken.
Als eines der prominentesten Beispiele für derartige Mutmaßungen sei nur die 2009 bereits rund einen Monat vor Kinostart durchs Netz geisternde Rohfassung von "X-Men Origins: Wolverine Clip" genannt, bei der "lediglich" ein Großteil der Digitaleffekte fehlte. Gut zwei Jahre später wurde der Uploader Gilberto Sanchez im Dezember 2011 zu einem Jahr Haft in einem Bundesgefängnis verurteilt, die Quelle des Workprints wurde aber auch im Zuge der Ermittlungen des FBI nicht aufgedeckt. Sanchez hatte argumentiert, den unfertigen Film von einem Straßenhändler erworben zu haben.
Auch die Raubkopierertruppe Hive-CM8 berief sich unlängst auf die angeblichen positiven Effekte eines medialen Hypes, als sie Ende Dezember eine Art von "Entschuldigung" für die illegale Verbreitung von "The Hateful 8 Clip" formulierte. Ihr Handeln würde dem Film eher nutzen als schaden, so die Behauptung. Das enttäuschende US-Boxoffice von "The Hateful 8" ließe zwar andere Schlüsse zu, aber natürlich wären auch diese erst einmal nur Spekulation.
In einer aktuellen Studie setzen sich drei US-Forscher nun dezidiert mit der Frage nach dem dualen Effekt der Piraterie auseinander - und stellen mögliche Werbeeffekte einer frühzeitigen und kostenlosen Verbreitung filmischer Werke dem potenziellen Kannibalisierungseffekt gegenüber. Hierzu analysierte man den Ticketumsatz und die illegale Verfügbarkeit von 831 Filmen, die zwischen 2006 und 2013 in die US-Kinos kamen.
Und tatsächlich: Die Forscher wiesen einen positiven Effekt nach. So habe die illegale Verbreitung im Vorfeld eines Kinostarts dazu geführt, das Boxoffice der untersuchten Filme im Schnitt um 1,5 Prozent anzuheben. Erhöhte Aufmerksamkeit und Mundpropaganda im Zuge der illegalen Verbreitung hätten demnach Personen zu einem Kinobesuch motiviert, die ansonsten kein Geld für ein Ticket ausgegeben hätten.
Verbunden ist diese Erkenntnis allerdings mit einer ganz wesentlichen Einschränkung. Denn die positiven und negativen Effekte wurden separat untersucht - und die Kannibalisierungseffekte überwiegen den Marketing-Push um ein Vielfaches. So lautet das Fazit dann auch: Ohne die Verfügbarkeit illegaler Kopien hätte das Boxoffice (auch unter Berücksichtigung der genannten 1,5 Prozent) im Schnitt um 14 bis 15 Prozent über den tatsächlichen Resultaten gelegen. Mit anderen Worten: Erheblich mehr Leute wurden von einem Kinobesuch abgehalten als dazu animiert. Insgesamt, so die Studie, habe man unter den 831 Filmen keinen einzigen Fall gefunden, in dem ein Titel - ganz gleich ob Blockbuster oder Low-Budget-Produktion - unter dem Strich von der Piraterie innerhalb seines Kinofensters profitiert hätte.
http://www.mediabiz.de/film/news/studie-untersucht-positive-effekte-der-filmpiraterie/404640?NL=FID&uid=g49700&ausg=20160225&lpos=Main_1
Die volle Studie:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2736946
-
Das glaube ich aufs Wort. Sicher gibts Fans wie wir die sich durch die Mundpropaganda zum Kino animieren lassen, aber das Gro begnügt sich dann doch mit der Kopie.
Unabhängig davon bin ich der Meinung man sollte der Piraterie anders begegnen als mit Strafen. Wir leben in einer neuen, digitalen Welt aber die Studios/Verleiher praktizieren immernoch altmodisch. Auf der einen Seite "pusht" man das Streaming (was in Ordnung ist für die aktuelle Zielgruppe) auf der anderen Seite mangeln manche VÖ in Qualität, Umfang, Preis und Release. So hart das klingt aber das Kino wird auch starke Rückgänge bekommen. Nicht aussterben aber zurückgehen. Releases sollten Zeitgleich erfolgen und das in allen synchronisierten Sprachen. Das wäre die beste Pirateriealternative. Aber dazu müsste erst noch ein Umdenken einsetzen. Aber der Weg zeichnet sich ab. Die Menschen wollen den Content Jetzt, Überall und ohne Einschränkungen. Die IT macht es hier zum Teil vor bzw. Ist sie ein Teil dieser Veränderung. Auch wenn sie uns nicht allen schmeckt...
-
In einer perfekten, unternehmenspolitisch unpolitischen Welt waere das aus Konsumentensicht sicherlich ideal. Aber wenn das so einfach waere.
Ich vermute ;) dass jeder der in der Branche arbeitet sich darueber sich bewusst ist, aber ich wuerde mal vermuten ;) dass jemand der auf Kinoseite arbeitet oder gar die Kinobetreiber sicher nicht so angetan sind von der Idee Filme gleichzeitig im Kino und digital zu releasen. Nur so ne Vermutung...
-
Die Umsetzung der Idee tötet alles Kinotaugliche abseits der Blockbuster.
-
Ich denke gerade kleinere Filme werden massiv in der digitalen Welt profitieren.
Problem meist ist ja in der Tat, dass sie wenn ueberhaupt nur in wenigen Kinos und zu scheiss Zeiten laufen und man sie dann meist doch verpasst. Da kann digital deutlich helfen.
Den Searchlights dieser Welt...
-
Wenn illegale Kopien eingedämmt werden sollen, dann darf es künftig keine presseversionen mehr geben. Das sind jene die dann ab dem Zeitpunkt im Netz angeboten werden, sorry aber das ist fakt. kriege ich bei jedem Film mit den ich als PK bekomme
-
Somit würde dann allerdings die für den Umsatz auch nicht ganz unwichtige Presse, die ja günstigstenfalls auch Werbung ist, wegbrechen. Irgendwo ist immer der Wurm drin.
-
jap da beisst sich die Katze in den berühmten schwanz...
-
Ich denke gerade kleinere Filme werden massiv in der digitalen Welt profitieren.
Problem meist ist ja in der Tat, dass sie wenn ueberhaupt nur in wenigen Kinos und zu scheiss Zeiten laufen und man sie dann meist doch verpasst. Da kann digital deutlich helfen.
Den Searchlights dieser Welt...
Vom digitalen Weg profitieren doch alle kleinen Filme. Aber das stärkt sie ja nicht in der Kinobranche. Wenn Filme gleichzeitig zum Kinorelease digital erscheinen, naja, dann gehen doch Diejenigen, die für nen kleinen Film noch ins Kino gegangen wären doch auch nur noch den digitalen Weg und im Kino überlebt nurnoch MegaBudget oder sehe ich das falsch?
-
Wenn illegale Kopien eingedämmt werden sollen, dann darf es künftig keine presseversionen mehr geben. Das sind jene die dann ab dem Zeitpunkt im Netz angeboten werden, sorry aber das ist fakt. kriege ich bei jedem Film mit den ich als PK bekomme
Die kriegst du vor dem Home Ent Release, zu dem Zeitpunkt sind eh schon Kopien draussen. Hier geht es um Piraterie vor dem Kinorelease und da gibts sicher keine PK.
-
In einer perfekten, unternehmenspolitisch unpolitischen Welt waere das aus Konsumentensicht sicherlich ideal. Aber wenn das so einfach waere.
Ich vermute ;) dass jeder der in der Branche arbeitet sich darueber sich bewusst ist, aber ich wuerde mal vermuten ;) dass jemand der auf Kinoseite arbeitet oder gar die Kinobetreiber sicher nicht so angetan sind von der Idee Filme gleichzeitig im Kino und digital zu releasen. Nur so ne Vermutung...
Das es nicht funktionieren wird ist mir auch klar. Da geht's natürlich um zu viel Geld und Lobbies. Reine Theorie
-
Nicht falsch verstehen, ich denke schon dass es in einer perfekten Welt Sinn machen würde und es auch zweifelsohne irgendwann so kommen wird. Aber da sprechen wir von Jahren die sowas sicher dauert. Steter Tropfen höhlt den Stein trifft da eher zu als Schalter umlegen und go.
-
Wenn illegale Kopien eingedämmt werden sollen, dann darf es künftig keine presseversionen mehr geben. Das sind jene die dann ab dem Zeitpunkt im Netz angeboten werden, sorry aber das ist fakt. kriege ich bei jedem Film mit den ich als PK bekomme
Die kriegst du vor dem Home Ent Release, zu dem Zeitpunkt sind eh schon Kopien draussen. Hier geht es um Piraterie vor dem Kinorelease und da gibts sicher keine PK.
wieso gibt es da keine pk!? Gibt doch auch da vorabrezis... Und vor allem woher kommen dann die kopien!? Aus den heiligen Hallen derer die sich beschweren?
-
Vor Kinorelease gibt es nur Pressescreenings.