Thema: Zorn der Titanen ( Wrath of the Titans) - Antike Helden-Trilogie in Planung?

[Havoc]

Ich liebe zwar das Original auch, aber selbst das ändert nichts daran, dass Kampf der Titanen einfach lieblos heruntergekurbelter und völlig seelenloser Schrott ist. Ganz egal ob man das Original kennt oder nicht.

Noch so ein Besserwisser.
Ich finds in letzter Zeit schon ein bischen schade, wie unflexibel hier einige gegenüber anderer Meinung sind.

Was hat das mit Besserwissertum zu tun, wenn ich an dem Film einfach nichts finden konnte was in irgendeiner Form gut gewesen wäre.
Du kannst ihn doch gut finden. Es wäre doch eher unflexibel, wenn ich nur euch zuliebe sagen würde mir hätte das gefallen.

[Max_Cherry]

Les dir deinen Post nochmal durch.
KLingt für mich nach ner tatsache und nicht nach ner Meinung.
Vielleicht stell ich mich nur n bischen an, aber mich nervt das gebashe immer ein bischen.

[Havoc]

Les dir deinen Post nochmal durch.
KLingt für mich nach ner tatsache und nicht nach ner Meinung.
Vielleicht stell ich mich nur n bischen an, aber mich nervt das gebashe immer ein bischen.

Es gibt bei Meinungen keine Tatsachen. Und für mich ist das lieblos heruntergedrehte Massenwaren ohne etwas was mich begeistern kann.
Muss man jetzt echt unter jede Meinung einen Disclaimer setzen wo ich darauf eingehe, dass alles was da oben steht die rein subjektive Meinung diese Members ist und das dies bitte niemand als Anlass nimmt dies als unumstößlich Tatsache anzusehen und das diese Meinung niemand anderm die meinung streitig machen soll... blablablubber.

PS: haben sie schon eine Rechtsschutzversicherung?

Das ist doch wirklich albern oder?   

[Max_Cherry]

Das ist doch wirklich albern oder?   

Danke.

Tja, ich sehs halt so.
Es gibt genug Leute, die ihre Meinung als unumstößlich hinstellen.
Beim Pete hab ich sehr oft das Gefühl.

Und glaub mir, ich hab schon mit so vielen dummen Leuten zu tun gehabt, die anderen Ihre Meinung in Sachen Filmgeschmack nicht gönnen. Daher meine Anmerkung.
Aber passt schon, ich bin schon ruhig. Ist mir auch n bischen zu blöd.

[nemesis]

Die griechische Mythologie ist so reichhaltig, dass da noch viel Luft für Fortsetzungen ist. Und wenn dabei verschiedene Sachen reingepackt werden sollten, so what? Bei Xena z.B. wurde alles mögliche teils massiv anachronistisch zusammengewürfelt und hat 'ne prima Serie ergeben (okay, bis auf die gelegentlichen "albernen" Folgen). Popcorn mit Helenen-Bonus geht immer. 

[Lonewolf Pete]

Max, das hat doch nix mit Besserwisserei zu tun.

Manche finden halt, dass ein Film lieblos runtergekurbelt ist, für andere ist er ein Meisterwerk.

Und ehrlich gesagt kann ich mich halt mit Filmen, in denen ein Held in Sandalen meterweit durch die Luft fliegt, ohne irgendeine Blessur abzubekommen, und die von CGI Effekten leben, die erstens völlig blöd sind (siehe die Skorpione) und zweitens nur ein technisches Aufmotzen der alten Harryhausen-Effekte darstellen und somit nix neues bieten, so ganz und gar nicht anfreunden. Was daran so toll gewesen sein soll, entzieht sich mir.

Und ich steh da nicht allein. Das ist einfach das Gefühl, dass irgendwer diesen Film machen wollte, um zu zeigen, wie toll man einen Klassiker mit CGI aufmotzen kann, und nix weiter. Und wo ist das, bitteschön, Besserwisserei? Du magst ihn - is okay. Andere mögen ihn nicht, sagen das und begründen das auch. Is doch auch okay. So what?

Der Lonewolf Pete

[Bloodsurfer]

Ich finde es auch irgendwie doof, wenn man Filme schon alleine nur wegen der CGI-Effekte schlecht redet. So werden Filme heutzutage nunmal gemacht. Wer keine CGI sehen will, weil er schon vorher weiß dass es ihm nicht gefällt, soll sich nur Filme von vor 20 Jahren anschauen und alles aktuelle einfach meiden.

[Ed]

Les dir deinen Post nochmal durch.
KLingt für mich nach ner tatsache und nicht nach ner Meinung.
Vielleicht stell ich mich nur n bischen an, aber mich nervt das gebashe immer ein bischen.

Da bin ich voll bei dir. Und das "alles auf die Goldaage" Gelege bei Remakes nervt ebenso. Seid doch froh, dass es noch genügend Leute mit viel Geld gibt, die ihr Geld in Filme investieren und den Markt am Laufen halten. Unterm Strich ist doch nur das Endprodukt wichtig. Und es MIttel zum Zweck ist einen Film aktuell als Remake zu verkaufen, dann soll es eben so sein.

Ich fand den Film auch gut und absolut tolles Popcorn Kino - nicht mehr, nicht weniger.

Schrott und total beschissen kann und will ich nicht ernstnehmen bei so einem Produktionsniveau mit tollen Schauspielern, super Sets, tollen Effekten, und und und. Man kann ihn dennoch nicht gut finden, aber zu sagen er habe NICHTS gutes an sich ist klassische schwarz/weiß Malerei, bei dem ALLE Aspekte eines Filmes über einen Kamm geschert werden, nur weil man seine overall schlechte Wertung des Filmes zu rechtfertigen versucht.

Ich finde es auch irgendwie doof, wenn man Filme schon alleine nur wegen der CGI-Effekte schlecht redet. So werden Filme heutzutage nunmal gemacht. Wer keine CGI sehen will, weil er schon vorher weiß dass es ihm nicht gefällt, soll sich nur Filme von vor 20 Jahren anschauen und alles aktuelle einfach meiden.

Die heutige Technik zu ignorieren ist doch auch der schiere Blödsinn. Technik alleine macht keinen guten Film, macht ihn doch aber auch nicht gleich per se schlecht!a

[skfreak]

Und es MIttel zum Zweck ist einen Film aktuell als Remake zu verkaufen, dann soll es eben so sein.

Hat zwar jetzt nichts mehr mit Kampf der Titanen zu tun - aber genau das geht mir tierisch auf den Sack. Das hat bei Sherlock Holmes genervt und es nervt bei Hawaii 5-0.

Warum soll das Mittel zum Zweck sein? Weil man zu unfähig ist sein Produkt als Standalone-Film auf dem Markt zu plazieren? Das war früher nie nötig und ich finde das auch immer noch unnötig und Quark: Wenn man ein gutes Produkt hat dann kann man das auch entsprechend vermitteln. Den Leuten zu sugerieren das es etwas ist was es nicht ist ist im günstigsten Fall Abzocke und im ungünstigsten totale Verarsche.

[Havoc]

Schrott und total beschissen kann und will ich nicht ernstnehmen bei so einem Produktionsniveau mit tollen Schauspielern, super Sets, tollen Effekten, und und und. Man kann ihn dennoch nicht gut finden, aber zu sagen er habe NICHTS gutes an sich ist klassische schwarz/weiß Malerei, bei dem ALLE Aspekte eines Filmes über einen Kamm geschert werden, nur weil man seine overall schlechte Wertung des Filmes zu rechtfertigen versucht.

Aber das ist schlicht und einfach deine Meinung, Matze.
Und der Film hatte meiner Meinung (und der von anderen Personen) nach nunmal einfach gar nichts was ihn sehenswert macht.
Und für tolle Effekte (ich fand die übrigens recht mittelmäßig) kann ich mir eine Tech-Demo anschauen und für tolle Sets schalte ich die Kiste aus und gehe vor die Tür.

[Ed]

Und es MIttel zum Zweck ist einen Film aktuell als Remake zu verkaufen, dann soll es eben so sein.

Hat zwar jetzt nichts mehr mit Kampf der Titanen zu tun - aber genau das geht mir tierisch auf den Sack. Das hat bei Sherlock Holmes genervt und es nervt bei Hawaii 5-0.

Warum soll das Mittel zum Zweck sein? Weil man zu unfähig ist sein Produkt als Standalone-Film auf dem Markt zu plazieren? Das war früher nie nötig und ich finde das auch immer noch unnötig und Quark: Wenn man ein gutes Produkt hat dann kann man das auch entsprechend vermitteln. Den Leuten zu sugerieren das es etwas ist was es nicht ist ist im günstigsten Fall Abzocke und im ungünstigsten totale Verarsche.

Sorry, da merkt man mal, dass du leider KEINE Ahnung hast, wie sowas abläuft bei einer Filmfinanzierung nicht alles was da so an Output kommt ist genauso wie das Studio sich das wünscht. Auf dem Markt platzieren können die das wie sie wollen, das hat nix mit Unvermögen zu tun, das wäre deren igene Entscheidung und ist sicher nicht ausschlaggebend bei der Enbtscheidung ob das jetzt Kampf der Titanen wird oder eben "Myth Wars" (wie von Greg vorgeschlagen) - da müssen vorab Investoren überzeugt werden und die denken leider auch meist ganz genau zu wissen, was die Leute so wollen - und das sind im Moment eben Remakes. Da kann kalkulatorisch sicherer gerechnet werden und das ist nunmal eine Investition und das MUSS sein. Ähnlich auch im Home Ent. Bereich, da wird doch auch mittlerweile nur noch 20% für den Kunden selbst gemacht und 80% für den minder gebildeten Media Markt Einkäufer, der denkt zu wissen, was seine Kunden wollen. Dass das meist nicht zusammen passt kann man sich denken...

ALso bitte, fangt doch mal wieder an einen Film nach sich selbst zu bewerten und nicht nach so oberflächlichen Dingen wie der Titel nun ausgefallen ist um das Geld für das Produkt anzuschaffen liegt doch an einem selber sowas auszublenden, das ist doch keine Schwäche des Filmes per se!

[skfreak]

Sorry, da merkt man mal, dass du leider KEINE Ahnung hast, wie sowas abläuft bei einer Filmfinanzierung

Tja, dann brauchen wir aber auch hier nicht mehr zu diskutieren wenn wir alle ausser dir sooooo unwissend sind......

nicht alles was da so an Output kommt ist genauso wie das Studio sich das wünscht. Auf dem Markt platzieren können die das wie sie wollen, das hat nix mit Unvermögen zu tun, das wäre deren igene Entscheidung und ist sicher nicht ausschlaggebend bei der Enbtscheidung ob das jetzt Kampf der Titanen wird oder eben "Myth Wars" (wie von Greg vorgeschlagen) - da müssen vorab Investoren überzeugt werden und die denken leider auch meist ganz genau zu wissen, was die Leute so wollen - und das sind im Moment eben Remakes.

Nein, eben nicht.

Da kann kalkulatorisch sicherer gerechnet werden und das ist nunmal eine Investition und das MUSS sein. Ähnlich auch im Home Ent. Bereich, da wird doch auch mittlerweile nur noch 20% für den Kunden selbst gemacht und 80% für den minder gebildeten Media Markt Einkäufer, der denkt zu wissen, was seine Kunden wollen. Dass das meist nicht zusammen passt kann man sich denken...

Sorry, aber du hängst mich grad irgendwie ab.
Deiner Logik nach dürfte also Arronovsky keine Filme mehr drehen? Noe auch nicht? KickAss dürfte es auch nicht geben?
Sind doch alles keine Remakes, oder?

ALso bitte, fangt doch mal wieder an einen Film nach sich selbst zu bewerten und nicht nach so oberflächlichen Dingen wie der Titel nun ausgefallen ist um das Geld für das Produkt anzuschaffen liegt doch an einem selber sowas auszublenden, das ist doch keine Schwäche des Filmes per se!

Doch, natürlich. Wenn ich ein Remake bewerbe muss ich es mir auch gefallen lassen das Leute es mit dem Original vergleichen.
Wäre doch Schwachsinn wenn das nicht so wäre. Davon abgesehen gibt es doch genug positive Beispiele (Carpenter's "Das Ding", Star Trek, My Bloody Valentine).
Das ändert aber nichts daran das man lieblose heruntergekurbelte oder leblose Remakes/-Boots (wie zum Beispiel Nightmare) entsprechend bewerten darf. Wenn ich einen Film "A Nightmare on Elm Street" nenne und "Freddy Krueger" reinpacke dann bewerte ich das bestimmt nicht als etwas ganz tolles Eigenständiges - sondern als das Remake/Reboot welches es sein will.
Basta.

[nemesis]

Matze redet hier imo primär von Major-Produktionen im Mainstream-Rahmen für die breite Masse. Und die machen ja auch den Hauptanteil der Filme aus, die so laufen. Und werden nicht (oder selten) von Idealisten, die sich künstlerisch verwirklichen wollen, gemacht.

Aronovsky und Noe sind eine ganz andere Sache und eher dem Indie-Sektor zuzuordnen, und so gesehen auch nicht Zahnräder in der momentanen Remake-Maschinerie. Das Argument ist auch etwas... trotzig.

Matzes "20% Kunde, 80% MM-Einkäufer" Aussage ist nicht verkehrt. Die Auswahl in unserem MM z.B. bestätigt das absolut. Kleine Labels und Indie-Sachen haben da kaum eine Chance, während die vermeintlichen Blockbuster aus den Regalen quellen. Der Endkunde bestimmt schon lange nicht mehr, was raus kommt. Und die breite Masse (und ich red jetzt nicht von spezialisierten Freaks wie uns hier) frisst, was sie kriegt.

EDIT:

Uuund, ganz wichtiger Punkt: Die jungen Leute, und das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen, wissen meistens noch nicht mal, dass es sich um Remakes handelt! Hatte erst vorgestern ein kleines Gespräch mit einem Lehrling (20) über Filme. Er war erst mal ganz überrascht, dass es von Dawn Of The Dead (2004) ein Original gibt. Ebenso übrigens von Kampf der Titanen...

[skfreak]

Matze redet hier imo primär von Major-Produktionen im Mainstream-Rahmen für die breite Masse. Und die machen ja auch den Hauptanteil der Filme aus, die so laufen. Und werden nicht (oder selten) von Idealisten, die sich künstlerisch verwirklichen wollen, gemacht.

Das habe ich aus Matze's Post nicht rausgelesen.

Das Argument ist auch etwas... trotzig.

Matzes "20% Kunde, 80% MM-Einkäufer" Aussage ist nicht verkehrt. Die Auswahl in unserem MM z.B. bestätigt das absolut. Kleine Labels und Indie-Sachen haben da kaum eine Chance, während die vermeintlichen Blockbuster aus den Regalen quellen. Der Endkunde bestimmt schon lange nicht mehr, was raus kommt. Und die breite Masse (und ich red jetzt nicht von spezialisierten Freaks wie uns hier) frisst, was sie kriegt.

Gut, dann nehmen wir mal die Seite hier:

http://www.wulfmansworld.com/Kinocharts/Kinocharts_2009

Von den 25 erfolgreichsten Filmen 2009 dürften eigentlich nur "Fast and the Furious" und "Inglourious Basterd" Remakes sein, oder?
Wieviel davon sind von "Major-Produktionen"? Ich würde mal nehmen:

- Avatar
- Ice Age 3
- Harry Potter
- Illuminati
- 2012
- Oben
- Nachts im Museum 2
- Ingloriuos Basterds
- Transformers
- Fast and the Furious

Ich sehe da kein Zusammenhang zwischen "Major-Produktionen wollen nur Remakes".
Es gibt genug Produktionen von Major-Lables die kein Remake sind.

Nehmen wir Seite 2

Remakes:
Terminator Salvation
Star Trek

Filme von Majors:
Der Kaufhaus-Cop
Transporter 3
This is it
Operation Walküre
Star Trek
Sieben Leben
Marley und ich
X-Men Origins
Final Destinitation 4
Monsters vs. Aliens
Brüno

Auch hier also genug Filme von grossen Labels die kein Remake sind.

Von daher kann ich die Aussage "80% MM-Kunden wollen Remakes" nicht nachvollziehen.

[nemesis]

Matze redet hier imo primär von Major-Produktionen im Mainstream-Rahmen für die breite Masse. Und die machen ja auch den Hauptanteil der Filme aus, die so laufen. Und werden nicht (oder selten) von Idealisten, die sich künstlerisch verwirklichen wollen, gemacht.

Das habe ich aus Matze's Post nicht rausgelesen.

So, wie ich ihn kenne, dürfte er das aber so gemeint haben. Matze, korrigier mich im Zweifelsfall.

Von daher kann ich die Aussage "80% MM-Kunden wollen Remakes" nicht nachvollziehen.

DAS hat Matze SO auch nie behauptet! Er schrieb deutlich, dass wohl 80% des Home-Entertainment-Bereichs für die EINKÄUFER, die glauben zu wissen, was IHRE KUNDEN wollen, gemacht wird. Und von Remakes war dabei auch nie die Rede. Du würfelst da was durcheinander, Bub.

Und das deckt sich dann auch mit meinem Posting.

EDIT: Wenn ich mir die Liste der 50 Filme so ansehe, dann haben wir hier:

Remakes:
- Wickie (wenn man die Zeichentrickserie als Original wertet)
- Inglorious Basterds
- Eine Weihnachtsgeschichte

Sequels:
- Ice Age 3
- Harry Potter und...
- Illuminati
- Zweiohrküken
- New Moon
- Nachts im Museum 2
- Alvin und die Chipmunks 2
- Transformers 2
- Fast & Furious (4)
- Terminator 4
- Hannah Montana (setzt ja quasi die TV-Serie fort)
- Hexe Lilli (dito)
- Transporter 3
- Star Trek
- X-Men Origins: Wolverine
- Die wilden Hühner 3
- Final Destination 4

Insgesamt sind 20 von 50 Filmen Weiterverwurstungen irgendeiner Art, und das ist schon eine Menge! Wenn man die ganzen Sequels in Matzes Argumentation einschließt, macht das durchaus Sinn.

[skfreak]

DAS hat Matze SO auch nie behauptet! Er schrieb deutlich, dass wohl 80% des Home-Entertainment-Bereichs für die EINKÄUFER, die glauben zu wissen, was IHRE KUNDEN wollen, gemacht wird. Und von Remakes war dabei auch nie die Rede. Du würfelst da was durcheinander, Bub.

die denken leider auch meist ganz genau zu wissen, was die Leute so wollen - und das sind im Moment eben Remakes

Steht doch da! Und wo siehst du anhand der erfolgreichen Filme genau das?

[nemesis]

blubbblubbblubb... Ich les da DENKEN ZU WISSEN. Wie ich ja schon erwähnte, wissen viele Kinogänger nicht mal, dass es Remakes sind.

Politiker denken, zu wissen, was das Volk will... und das ist im Moment stärkerer Jugendschutz.
So, will ich den jetzt?

Ich versuch es beim Lesen jedenfalls so zu verstehen, wie er es imo meint. Die Geldgeber sind der Meinung, dass Remakes (und ich beziehe in die Gleichung auch Sequels mit ein, weil das ins Raster passt) gefragt sind. Und die Einspielergebnisse geben ihnen Recht. 20 von 50 ist mehr als deutlich. Und genau da seh ich das auch.

[Lonewolf Pete]

Uuund, ganz wichtiger Punkt: Die jungen Leute, und das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen, wissen meistens noch nicht mal, dass es sich um Remakes handelt! Hatte erst vorgestern ein kleines Gespräch mit einem Lehrling (20) über Filme. Er war erst mal ganz überrascht, dass es von Dawn Of The Dead (2004) ein Original gibt. Ebenso übrigens von Kampf der Titanen...

Ja, aber DAS ist doch auch so ein problem - ICH hab mich im zarten Teenageralter schon anhand von Filmzeitschriften im Vorfeld über einen Film informiert, der mich interessierte, um nicht geld rauszuwerfen und hinterher enttäuscht zu sein. Manchmal wars zwar dann doch ein griff ins Klo, aber meistens hat's funktioniert. heute kann man sich im Null Komma Nix per mausklick im Internet inmformieren. Aber was tun die Kids? Absolutes desinteresse. Chatten, Twitter, bloggen - nur ja NIE informieren. Nee, das scheint absolut unerwünscht zu sein. Ich find das traurig - wenn man Informationsangebot hat und ohne Aufwand nutzen kann und es dennoch total ignoriert - dann aber erstaunt tut, dass es einen originalfilm gibt, den man vielleicht sogar gesehen haben sollte...
Ich kann da nur den Kopf schütteln. Aber anscheinend sind die remakes gerade für diese Zielgruppe gemacht, der es völlig wurscht ist, ob es ein Remake ist.

Ich glaube, die aktuelle Generation der Kinogänger sind keine Cineasten mehr und keine Filminteressierte, sondern lassen sich von den Filmen ebenso oberflächlich berieseln wie von den Daily Soaps im TV.

Der Lonewolf Pete

[JasonXtreme]

Du meinst aber doch nicht Pete, dass der normale Kinogänger damals und heute oder egal wann das tut!? Die gehen ins Kino, weil der Trailer gut war oder sie im Kino ein Plakat sehen. Du kannst doch vom Otto-Normalseher nicht verlangen, dass er sich vorab wer weiß wie über Filme informiert! Das ist eine verschwindend geringe Gruppe von Leuten - nach wie vor, auch wenn mittlerweile auch von "normalen Menschen" DVDs im Laden gekauft werden - denen btw auch egal is ob so ein Ding geschnitten ist oder eben nicht.

Mir geht das ALLGEMEINE Remake-Gebashe tierisch auf die Eier - auch wenn ich selbst manchmal meckere. Das kommt auf den Film an, und bei manchen ist es unnötig ein Remake zu machen - aber ich kann doch keinem absprechen eines der Teile gut zu finden!? Diese Rechthaberei hier geht mir langsam obendrein NOCH MEHR auf den Sack! Jeder zweite Post beginnt mit "ja aber..." das ist doch BULLSHIT!

Solange irgendein beschissener und verfickter Film sein Publikum findet, hat er seine Daseinsberechtigung! UNd sei es dieser hier oder seine Fortsetzungen (die ja nichtmal mehr Remakes sind!)

[Ed]

Pierre, hast es 100% richtig verstanden, bzw, interpretiert (so ganz eindeutig ist meine Schreibe ja auch nie )!

[Ed]

Solange irgendein beschissener und verfickter Film sein Publikum findet, hat er seine Daseinsberechtigung! UNd sei es dieser hier oder seine Fortsetzungen (die ja nichtmal mehr Remakes sind!)

Danke, danke, danke Nichts anderes will ich sagen. Diese schiere Arroganz von "uns", die sich Filmfans schimpfen, immer zu denken dass Filme, nur weil sie uns am wichtigsten sind, nur für uns gedreht werden müssen, ist einfach unerträglich manchmal!

[skfreak]

Solange irgendein beschissener und verfickter Film sein Publikum findet, hat er seine Daseinsberechtigung! UNd sei es dieser hier oder seine Fortsetzungen (die ja nichtmal mehr Remakes sind!)

Danke, danke, danke Nichts anderes will ich sagen. Diese schiere Arroganz von "uns", die sich Filmfans schimpfen, immer zu denken dass Filme, nur weil sie uns am wichtigsten sind, nur für uns gedreht werden müssen, ist einfach unerträglich manchmal!

Naja, aber genau die arroganten Leute sind es die ein Franchise sehr oft am Leben halt, Star Trek zum Beispiel oder Star Wars.
Gebe es keine Fans gebe es die Serien schon lange nicht mehr bzw. würden Sie genauso in der Versenkung verschwinden wie viele andere auch.
Letztlich ist es eine Symbiose aus Filmfans und "Nennen wir Sie mal die anderen" die sehr oft Franchises am Leben erhalten!
Auch die Seite darf man nicht vergessen.

[Ed]

Insgesamt sind 20 von 50 Filmen Weiterverwurstungen irgendeiner Art, und das ist schon eine Menge! Wenn man die ganzen Sequels in Matzes Argumentation einschließt, macht das durchaus Sinn.

Absolut! Es geht mir nur darum den Faktor Risikokapital, aus dem Filme gemacht werden, hier auch mal klar zu zeigen. Und nichts ist planbarer als ein neuer Teil einer Franchise. Klar, er kann +/- x-Abweichung haben, aber total Flops sind so gut wie ausgeschlossen und darum ging es mir.

Verstehe einen Film mal als eine Marke, die aufgebaut wurde, denn nichts andere ist es. Beispiel: Adidas haut einen neuen Fussballschuh raus oder ein Newcomer. Den Aufwand den der Newcomer zur Markenbildung betreiben muss, dass sich das Ding fett durchverkauft ist sowas von x-mal höher als der etablierte Name! Der Name steht für was, klare Erwartungen, eine gewisse Ausstrahlung und nichts anderes ist es, wenn Paramount einen neuen Shrek auf den Markt wirft – die Leute wissen um was es geht, es hat sich bewährt. Das ist alles, von der finanziellen Seite aus nüchtern betrachtet!

Immer dieses Gutmenschentum von Geldgebern zu erwarten finde ich völlig abstrus. Würdest du lieber dein Geld in einen Film stecken, der hohes oder niedriges Risiko bedeutet!? Das kann mir keiner erzählen, dass er freiwillig aus gutem Willen seine Kohle dort reinschieben würde, nur weil er den Film besser findet. Seid doch froh, die Maschine rollt und produziert MASSENWEISE geile Filme – die schlechten einfach ignorieren und gut ists. Da muss man doch nicht immer gleich einen Riesenwirbel draus machen!

Auch die Seite darf man nicht vergessen.

Tut doch keiner. Kampf der Titanen 2 und 3 werden doch nicht gedreht um den Fans eins auszuwischen - das ist doch völliger Blödsinn! Vielleicht wird er nicht für Fans gedreht, aber welchen Anspruch hat man denn darauf sowas zu fordern!? Sind wir doch froh darüber, dass es genügend Fanfilme gibt (und die gibt es massig) und beschweren uns nicht über jeden Blockbuster, der potentiell Millionen Menschen glückliche und unterhaltsame 1,5-2h gibt.

[JasonXtreme]

Was haben denn die alten Klassiker oder Serien mit aktuellen Hochglanzproduktionen zu tun!? Garnix. Ob die am Leben gehalten werden oder nicht spielt HIER doch keinerlei Rolle. Da kann man doch nicht vom hundertsten ins Tausendste gehen. Ganz ehrlich, ich bin mir SICHER, dass ne Serie wie CHEERS NUR von Fans gehalten wird - und es nichtmal gewinnbringend ist, da elf Staffeln hierzulande rauszubringen.

[skfreak]

Was haben denn die alten Klassiker oder Serien mit aktuellen Hochglanzproduktionen zu tun!? Garnix.

Sorry, Marco - aber das ist Blödsinn.

Hätten die Star Trek Fans nicht seit über 40 Jahren Star Trek mit am Leben gehalten wäre ein Reboot niemals möglich gewesen bzw. hätte keine Sau interessiert. Sei doch mal ehrlich: Ein Reboot von zum Beispiel "Agentin mit Herz" würde keine Sau interessieren - und warum? Weil die Fans die Serie mittlerweile eben nicht mehr am Leben erhalten.

Ganz ehrlich, ich bin mir SICHER, dass ne Serie wie CHEERS NUR von Fans gehalten wird - und es nichtmal gewinnbringend ist, da elf Staffeln hierzulande rauszubringen.

Das liegt aber an der Masse der Fans. Ähnliche Probleme gibt es hierzulande - und auch in den USA - zum Beispiel mit NYPD Blue, Wer ist hier der Boss und und und.
Das ändert aber nichts daran das es gute Beispiel gibt wo die Fanbase das Franchise am Leben erhalten hat und das Studio nicht zuletzt wegen diesen Leuten weiter auf das entsprechende Produkt setzt.