Guten Morgen,
ich hoffe euer Kaffe ist durch und die Croissants sind geschmiert. Ich schreibe wieder einen klassischen 100 Zeiler...
Das hier ist ein öffentliches Forum. Grobe Unwarheiten und Falschbehauptungen sollten nicht unwidersprochen bleiben.
Ja dann lüg doch nicht und verbiege die Wahrheit in die richtige für dich korrekte ideologische Richtung!?
Um das in aller Deutlichkeit zu sagen: Es gibt nicht einen Beleg dafür, dass die Tat von Hanau ein "Clan-Vebrechen" war. "Der Bekannte eines Bekannte hat erzählt", oder "ich kenne das Clan-Milieu in Stadt xy" sind keine Beweise. Das ist weniger als nichts.
"Das ist weniger als nichts." Dazu komme ich nachher nochmal wenn ich auf deine Argumente komme. Zunächst aber habe ich keine wirkliche Verschwörungstheorie losgelassen sondern nur ein "Gerücht"angemerkt, was eben nicht den Ursprung auf Verschwörungsseiten hat sondern aus dem Milleu selbst kommt. Für eine Verschwörungstheorie fehlt es an handfeste Zusammenhänge, ja aber weniger als nichts ist das auch nicht denn in Hanau selbst ist das Thema recht groß.
Aber ich muss eingestehen, dass meine Forderung dem nachzugehen mehr als unrealistisch ist, da Polizei und Staat eh nicht so viel Handhabe und Menpower haben, was Beobachtung und Abhörung angeht. Die meisten Erfolge entstehen durch genannte Mittel aber nicht mit dem Hintergrund vermuteter Kriminalität sondern durch Verdacht von Steuerhinterziehung und glaube mir, das ist so. Da ist der Staat noch ein wenig mehr hinterher.
Und dass es ein Clan-Attentat ist habe ich auch garnicht behauptet aber es könnte was dran sein eben weil die Polizei wenig Einblick hat und gewisse Gerüchte aus dieser Ecke kommen. Darauf bezog sich auch das "ich kenne das Clan-Milieu in Stadt xy". Es bezog sich nicht auf das Gerücht an sich. Das ist ein großer Unterschied bei einer Argumentation. Ich selbst aber glaube eher dem Bericht vom BKA, heißt aber nicht, dass es anders möglich ist und es heißt auch nicht, dass es unmöglich ist. Ich halte es auch nicht für unmöglich, dass hier ein weißer Mensch mit Nazihintergrund, also ein Deutscher, dafür verantwortlich ist, ich bin ja kein Fundamentalist der alles ausschließt was nicht meiner Meinung entspricht aber ich glaube dem BKA weil der Bericht auch sehr logisch klingt und würde der Bericht was Anderes sagen würde ich auch das glauben, solange der Inhalt logisch ist und die Antwort nicht immer die ewig geistige Verwirrtheit beinhaltet. Ich finde das Verhalten was wir im Dialog schon seit Jahren haben, also weltweit, nur noch ideologisch. Irgendwas anderes zu sagen führt zur Hexenverbrennung. (Obacht, jetzt werde ich ganz böse:) Ich nenne es auch das Maaßen-Exitum, oft auch in Verbindung mit dem Dunning-Kruger-Effekt unter der Vorraussetzung des Peter-Prinzips, was ganz besonders auf behördlicher und politischer Ebene ein universeller und scheinbar gut funktionierender und gleichzeitig doch recht ambivalenter Standart geworden ist. Und ja, genau da kommt dieses Zitat ins Spiel:
Dieser Einschätzung wurde von der Leitung des BKA vehement widersprochen. Die Generealbundesanwaltschaft, die höche Strafverfolgungsbehörde in Deutschland, hat das auch sehr deutlich zurückgewiesen. Von Seiten der Behörden besteht kein Zweifel daran, wer der Täter ist und was seine Motive sind.
Ja, nach einem riesigen Shitstorm von Seiten der Politik und den sozialen Netzwerken streitet die Teppichabteilung des BKA sowie die Generealbundesanwaltschaft vehemt ab, dass die Motive nicht fast ausschließlich rassistischer Natur sind. Peter-Prinzip > Dunning-Kruger-Effekt > Maaßen-Exitum
Sagt ein wegen zu hoher Geschwindigkeit Geblitzter der Polizei nachdem er gehalten wurde: "Ich widerspreche!" Sagt der Polizist: "Na und?"
Nun kann man ja etwas abstreiten aber ohne Argumente isses halt dumm und es zu tun weil es einem gewissen Personenkreis nicht gefällt oder nicht in das Konzept passt, ja genau da wird es ideologisch.
Gerhard Gundermann (richtig guter deutscher Musiker aus der DDR), bekennender Kommunist (aber ein Guter, kein Radikaler) erzählte einmal in einer (ich glaube es war ne) Reportage, wie Probleme an der Arbeiterfront mundtot gemacht worden weil SED Funktionäre nicht hören wollten was nicht der Vorstellung entsprach, dass die DDR in bestimmten Gebieten der BRD voraus und besser sei und so ging die Wirtschaft der DDR mit einem politischen Lächeln unter. Ideologie will nur hören, was die eigene Weltanschauung bestätigt und natürlich hatte er recht. Keine Ahnung wieso ich jetzt darauf komme denn es passt nicht ganz aber ich musste gerade an Gundermann denken und Parallelen zu dieser Diskussion sind durchaus vorhanden.
Hinweise auf andere Täter gibt es nicht. Wer anderes behauptet, lügt.
RICHTIG! Wer was Anderes behauptet lügt auch aber es gibt einen Unterschied zwischen "Da stecken rivalisierende Clans hinter!" und "Man hört von Leuten aus dem Millieu, dass da mehr hintersteckt". Wenn nicht einmal Letzteres gesagt werden darf sind wir wieder beim Thema Ideologie & Verfall des gemeinschaftlichen Dialoges. Ich bin sicher, den Gegenwind würde bei einem anderen Thema anders sein aber die Opfer- & Täterrolle stehen hier in ideologischer Perfektion (genauso wäre es anders herum) und dass daran nicht gerückelt werden darf (auch anders herum nicht) ist streng ideologisch und jetzt werde ich wieder böse(r), so war es in der DDR (ja ich weiß, DDR Vergleiche machen nur Populisten, ich kenne die hammermäßigen Argumente).
Es ist ein Irreweg, wenn man jede Meinung gleich bewerten würde. Dann kann jeder alles behaupten, ganz gleich, ob es stimmt oder nicht. Von der Idee einer objektiven Wahrheit und eines rationalen Diskurses müsste man sich dann verabschieden. Das wäre das Ende der Demokratie.
Es geht nicht um die Bewertung einer Meinung sondern um die Argumente für eine Meinung. Nehmen wir den typischen Konflikt zwischen Liberalismus und Sozialismus. Für Beides gibt es Pro und Contras. Wir sind mittlerweile aber genau auf dem Niveau was du sagst, die eine Meinung bekommt eine andere Bewertung als die Andere. Argumente sind gleichzeitig garnicht mehr so sehr gewichtet. Die Gegenseite wird kategorisch abgelehnt, Argumente sind nur noch oberflächiger Natur oder werden durch Parolen ersetzt.
Deswegen sind Verschwörungsglauben auch so gefährlich. Sie unterhöhlen die Möglichkeit für einen auf Vernuft aufgebauten Austausch von Meinungen und Ideen. Denn alles was gegen ihre Überzeugungen spricht, ist bereits Teil der Verschwörung.
Ach ist das so? Warum klammerst du dich dann so fest an den rassistischen Hintergrund der Tat wenn doch der Bericht des BKA doch wirklich sehr deutlich zeigt, dass Rasissmuss nur eine Nebenrolle spielte. Warum hälst du lieber an den Leuten fest, die wie kleine Kinder sowas sagen wie "Neee, das stimmt nicht, neenee da distanzieren wir uns. Die Kriminologen, Psychologen und Fachleute, die sich mit dem Fall auseinandergesetzt haben haben alle unrecht!" Genau... der Chef vom BKA, Politiker und Diplomfachwirt, die Generalbundesanwaltschaft, also Juristen, ja die wissen es sogar noch besser als die Fachleute vom BKA, ganz ehrlich, du redest von Austausch von Meinungen und Ideen und es braucht kaum handfeste Argumente um deine Meinung zu stützen. Vielleicht sind eher die Leute die Verschwörunsgtheoretiker, die den Bericht des BKA ablehnen, nur mal so ne Idee.
Habe ich was vergessen? Ja, bestimmt aber ich habe jetzt Feierabend und muss nach Hause, einen schönen Dienstag Allen!