Wir haben es verstanden: Matze kann das nicht begrüssen ... ist angekommen!
Jo, tut mir Leid dass ich nicht mit eurer Meinung konform gehen kann 
Den Augenroller kannste dir sparen. Wie Tobi hätt ich es jetzt nicht formuliert, weil es mir überhaupt nicht um deine Meinung ging in dem Moment. Aber ich dachte echt du willst mich ärgern und provozieren. Dass du das nicht verstanden hast, kauf ich dir nicht ab. Ich lass mich nicht gerne verarschen.
Der Augenroller an der Stelle war genauso gemeint wie er aussieht: genervt. Les dir nochmal den Fred durch und du wirst sehen, dass bis zum Post von Tobi alles sachlich war. Erst damit wurde es dann wieder persönlich und die Diskussion an sich zur Diskussion gemacht - fernab vom eigentlichen Thema.
Weißt du was das Problem hier is? Dass keine 2 Seiten mal wirklich diskutiert werden kann, sachlich und mit Fakten, ohne dass es persönlich wird ("du diskutierst tot..."), vom Thema abschweift und dann natürlich ausufert.
Übrigens wollte ich dich keinesfalls provozieren und schon gar nicht verarschen.
Im Artikel steht groß und breit:
Der Bruno Gmünder Verlag stellt wegen Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener, Beleidigung, übler Nachrede und Verleumdung Strafanzeige gegen den oder die Autoren des Textes, aber auch kreuz.net selbst, erstattet.
Aus diesem Grund setzt der Bruno Gmünder Verlag parallel zur Strafanzeige ein "Kopfgeld" von 15.000 Euro für Informationen über die Hintermänner von kreuz.net aus. Dieses wird dem- bzw. derjenigen ausgezahlt, der/die dem Verlag die Namen und Kontaktdaten für die Tatverdächtigen, also den Autoren des Textes über Dirk Bach und die Betreiber von kreuz.net. zur Verfügung stellt, so dass die Informationen an die Staatsanwaltschaft weitergegeben und der/die Person/den rechtskräftig verurteilt werden kann/können.
Ja, das steht da? So what? Alex hat es auf den Punkt gebracht, nämlich dass das trotzdem haltlose, dumpfe Drohungen sind. Natürlich muss man einen Grund angeben, wenn man so ein Kopfgeld aussetzt. Ob die Gründe auch haltbar, realistisch oder gar angemessen sind steht auf einem anderen Blatt. Und das wollte ich damit hinterfragen - nicht dich provozieren.
Aber Unrecht hat Matze hier nicht.
Rein rechtlich ist die Anzeige wegen Volksverhetzung nichts weiter als eine luftleere Drohung und dazu noch völlig sinnlos.
Wie man sieht ist der Server, bzw. Betreiber in Panama zugelassen.
Demnach kann man sich eine Anzeige nach deutschem Recht sowieso gleich sparen und die Energie lieber in sinnvollere Angelegenheiten investieren.
Solchen Pfeifen wie kreuz.net begegnet man am Besten einfach damit dass man sie ignoriert.
Denn so reguliert sich das Netz schon selbst, die uninteressanten gehen irgendwann in Bedeutungslosigkeit unter.
100% das worauf ich raus wollte.
Um doch wieder Zündstoff reinzubringen, das lese ich ja jetzt erst.
Edit: ach ja, Dirk Bach konnte ich übrigens auch nicht ausstehen. War ein widerwärtiger, arroganter Mensch. Trägt auch nicht gerade dazu bei mich da jetzt sympathisieren zu können 
widerwärtiger, arroganter Mensch?
Kanntet ihr euch näher?
Weißt Du was, was wir nicht wissen?
Hast du schonmal das Dschungelcamp angesehen?
Wer sich so hinstellt um andere Leute bloßzustellen (OK, das tun sie auch teils selber) und herablassend zu kommentieren, unverblümt vorzuführen und zu verarschen, der ist für mich nix anderes als arrogant und widerwärtig.
Ich erinnere mich gut an die Stelle in der ersten Sendung 2012 (danach habe ich nicht mal mehr reingezappt) in der er sich tierisch drüber lustig gemacht hat, dass Ailton ja keinen Hals habe. Völlig ohne Selbstironie oder -referenz. Da hat es für mich gereicht.
Ich meine, hallo?
Denn wenn man nicht nur arrogant und herablassend ist, sondern auch noch gleichzeitig Dinge dafür hernimmt wo man selber den Mund nicht aufmachen sollte, dann hat man in der Disziplin die Königsklasse erreicht.
Und das war kein Einzelfall, auf dem Niveau hat er sich ja konstant über andere lustig gemacht.
Hey, ich denke mir dann halt immer, wenn man so austeilen kann, dann muss man auch nach seinem Abscheiden damit leben dass man durchaus gehasst wurde.
Übrigens nennt man das "parasoziale Beziehung" in der Medienpsychologie, weshalb ich mir eine Meinung zu ihm erlaube - im Jahr 2012 damit zu kommen, dass man jemanden nicht persönlich kannte und daher keine Beziehung/Meinung zu ihm hat/haben sollte/haben darf ist nicht mehr zeitgemäß.
Saschas Cora Beispiel finde ich übrigens sehr treffend:
Na komm - das ist jetzt doch aber Worglauberei, oder? 
Nix für ungut - aber ich bin sicher auch du hast schon mal Leute für arrogant gehalten die du nicht näher kanntest.
Um mal ein abstraktes Beispiel zu nehmen: Ich finde auch Kinderschänder widerwärtig ohne Sie persönlich zu kennen.
Und Arroganz finde ich relativ - wenn ich daran denke das wir seinerzeit bei Cora - einem jungen Menschen - von "Pornobratzen kann man bei Facebook huldigen" geredet haben - da finde ich das deutlich pietät- und geschmackloser wie Matze's Argument zu Bach. Wenn man keinen Bezug zu jemand hatte der verstorben ist und den man nicht kannte kann man den Thread auch einfach ignorieren und gut ist. Oder?
Im Endeffekt hat Matze auch nix anderes gesagt wie das er Bach Scheisse fand - und genau das habe ich auch gesagt. Ich fand Bach schon immer Scheisse und mit das Unlustigste was es im TV gab.
Dennoch bedauer ich sehr, das ein Mensch so früh verstorben ist.
Und die Meinung von Extremisten wie kreuz.net ist mir da völligst Latte.
Alex hat's schon treffend forumliert: Einfach die Leute ignorieren und gut ist.
...wenn man sich die Mühe macht den Thread nochmals durchzulesen, dann wird man auch keinen einzigen hämischen Kommentar von mir zu seinem Tod finden. Sondern nur zu ihm als Person. Egal wer, den Tod wünsche ich niemandem oder würde sagen, dass er zur Recht tot ist.
Ich meine, wie kann man einen Menschen (Cora) hier im Forum derart übel ("Tod? selbst schuld") runtermachen und gleichzeitig jemanden wie Bach in Schutz nehmen? Das einzige was Cora verbrochen hatte, war sich die Tüten aufblasen zu lassen - mir wäre zumindest nicht bekannt, dass sie sich im BB Haus ähnlich schlimm wie Dirk Bach im Dschungelcamp aufgeführt hätte.
Aber wie auch immer, keiner von beiden hat es verdient zu sterben - aber ist nur interessant, wie das manche hier immer sehen.
Wenn man das Land Amerika im Allgemeinen und seine Einwohner kritisiert, kommt Matze mit der selben Argumentation wie Stephan
Das stimmt so nicht ganz. Ich habe noch nie wen in Schutz genommen nur auf Grund der Tatsache, dass er Amerikaner war. Meinetwegen kannst du dir jede einzelne Person des öffentlichen Lebens zu der du eine Meinung hast runtermachen. Was ich nicht abkann, ist wenn verallgemeinert eine komplette Nation durch den Dreck gezogen wird, denn das ist in meinen Augen Rassismus per Definition. Nur bei Amerikanern scheint jeder immer sofort eine Ausnahme zu machen, da es salonfähig ist hier rassistisch auf den Putz zu hauen.
Um zu Bach zurückzukommen, das wäre als wenn man argumentativ daraus jetzt einen Strick für ALLE Schwule, oder für ALLE Kleinwüchsigen, oder für ALLE Dicken machen würde.
Im Grunde ist natürlich Kopfgeld ne scheiß Sache, aber die Intention dahinter ist doch entscheidend! Und die ist in diesem Fall doch nicht darin bestehend, dass man den Betreiber der Seite tot sehen will, oder ihm körperlich Schaden zufügen will! Insofern ist das was Du sagst irgendwo schon Dummfug, Matze außerdem könnte man dann gern gleich damit, kommen, dass der Staat alternativ die Polizei Belohnungen ergo Kopfgelder für die Ergreifung von Tärtern aussetzt - Regierungen Kopfgelder auf Terroristen ect. pp um keine Endlosdiskussuin folgen zu lassen... einfach mal durchdenken
Sorry, das sehe ich komplett anders. Du sagst es ja selbst: für Mörder, für Terroristen, ... das sind etwas ernsthaftere Fälle als eine Anschuldigung zur "üblen Nachrede".
Wüsste nicht, dass die Polizei dafür jemals Kopfgelder ausgesetzt hat.
Denn mal im ernst: natürlich will die Gemeinde die das Kopfgeld ausgesetzt hat, den Betreiber und den Verfasser der Seite in aller erster Linie erstmal öffentlich bloßstellen und dem wütenden "Mob" an Schwulen und Kirchengegnern (wobei ich nochmals betonen möchte, dass die Seite mit denen nichts zu tun hat und sie sich auch ausdrücklich davon distanzieren) zu überlassen. Das sind doch die gleichen scheiß Drohgebärden wie von Anonymous, die immer wieder damit drohen Privatadressen öffentlich zu machen. Natürlich wird da billigend in Kauf genommen, wenn nicht gar beabsichtigt, dass die Leute körperlich oder reputativ zu Schaden kommen. Die Durchführung der Anklage ist da doch zweitrangig und nur vorgeschobenes Mittel zum Zweck.
Und Bach kann man mögen oder nicht - arrogant und widerwärtig fand ich ihn keineswegs, wobei für WIDERWÄRTIG bei mir allenfalls ein Kinderschänder, Mörder ect. fällt, und kein normales menschliches Wesen das finde ich wiederum extrem ekelhaft. Ich war kein FAN von ihm, mochte aber verschiedenes, und wenn man seine Person als Ganzes sieht, finde ich da nichts arrogantes und nichts widerwertiges schon garnicht. In Anbetracht einer Person, die niemandem etwas zu Leide getan hat im Leben, nett war und sonst nichts, sollte man mit der Wortwahl manchmal etwas haushalten. Das ist aber nur meine Meinung, die ebenfalls nicht diskussionswürdig ist
Wie gesagt, wer Bach da in Schutz nimmt und einen Gutmenschen aus ihm macht, der sollte sich seine "Performance" im Dschungelcamp mal genehmigen. Das ist unterste Schublade und in meinen Augen durchaus widerwärtig. Arrogant und herablassend sowieso.
Das gleiche gilt übrigens auch für seine Kollegin Sonja und hat nix damit zu tun, dass Bach zufälligerweise klein, dick und schwul war.
Das sind die Parameter, die ihm eher immer wieder zu Gute kommen, da man in Deutschland ja dazu neigt, benachteiligte nicht zu kritisieren und mit allem durchkommen zu lassen - immer in der Angst eine Minderheit damit zu kritisieren.
Meinungen gibts auch bei uns wie Arschlöcher, aber so gut wir uns kennen, sollten wir manchmal etwas reflektieren wer was wie gemeint haben könnte, bevor wir dazu was posten
Das gilt für mich immer und deswegen nervt mich das was ich oben beschrieben habe ja auch so enorm - dass sofort das Thema verlassen wird und persönlich argumentiert wird.