Ich fand die Story in CoD nie langweilig, war immer recht ideenreich wie ich finde.
Ganz genau so seh ich das auch !
Warum meckern diese tollen Redakteure eigentlich nie über die Story von Battlefield ?
Gibts da etwas Innovationen von Teil zu Teil ? Bahnbrechende Änderungen ? Mitnichten !
Der Storymodus von Battlefield wird in den meisten Berichten nie richtigt erwähnt, bei CoD wird er immer in der Luft zerrissen. Und ich muß für mich persönlich sagen, daß ich die Storymissionen in einem CoD um einiges actionreicher und ideenreicher als in einem BF finde.
Den Bericht find ich absolut daneben, als hätte er einanderes Spiel gezockt. Was erwartet man denn von so einer lang etablierten Shooterreihe ? Soll man nun auf der Milchstraße rumrennen und statt mit Kugel eher mit Sternenkanonen auf Meteoriten schießen oder welche Neuerungen werden da immer bemängelt ?
Ich finde bei Ghosts den Unterwasserlevel, den ich zuvor angesprochen hatte, echt sehr atmosphärisch und den gabs noch nicht in den Vorgängern.
Ebenso ist diesmal ein Schäferhund dabei, den gabs auch noch nicht.
Einige neue Waffen sind ebenso dabei.
Und klaaar kann man wieder iiiirgendwelche Parallelen finden, was zum Vorgänger gleich ist oder in iiiirgendeinem CoD Teil schon ähnlich vorkam. Das gleiche kann ich bei einem Crysis machen, bei einem BF, Tomb Raider, GTA und und und.
Wenn mich sowas stört oder ich da ständig die Erbsen zählen will, warum zock ich es dann überhaupt ?