Thema: Aktuell : Attentat auf den Hamas Anführer Jassin

[Aquifel]

Einfach nur mal so, da es ja ein sehr interessantes aktuelles Thema ist. In Geschichte haben wir in diesem Semester den Nah Ost Konflikt behandelt. Heute war, durch Zufall sehr passend, ein Referat über die Hamas, eine radikale Vereinigung der Palästinenser. Deren Anführer wurde ja durch einen Anschlag von den Israelis getötet.

Ich wollt nur mal wissen was ihr dazu denkt.

Ich für meinen Teil halte dies erstens für eine Fehler und zweitens für eine nicht zu rechtfertigende Handlung.

Ein Fehler ist es deswegen, da in diesem Konflikt, in dem beide Seiten entscheidende Fehler gemacht haben und den beide zu verschulden haben, schon viele Friedensbemühungen an der Sturheit oder ähnlichen Aktionen gescheitert sind. Und ich halte die isralische Regierung für schlau genug, dass sie wissen, dass mit Jassins Tod die Hamas nicht besiegt ist, eher, dass sie einen oder mehrere Vergeltungsschläge ausführen werden. Zudem werden sich jetzt radikale Gruppierungen nur erneut bestätigt sehen, ein Exempel wurde IMO damit nicht statuiert und abschreckend wirkt das Ganze bei der Mentalität der "Selbstmordattentäter" garantiert auch nicht.

Für nicht gerechtfertgit halte ich diese Aktion, da die radikalen palästinensischen Gruppierungen ähnliche Handlungen ausüben, also Anschläge. Man kann Feuer nicht unbedingt mit Feuer bekämpfen, vor allem nicht wenn ein Gasleck in der Nähe ist Zudem wird dies Annäherungen erschweren. Am besten hätte die Hamas (natürlich auch andere ähnliche Organisationen) bekämpft werden können, wenn man dies gemeinsam getan hätte. Ein Frieden wäre nicht unmöglich, aber durch solche "offizielle" Aktionen wird er immer in die Ferne gerückt. Zumal die Israelis die Anschläge der radikalen Palästinensergruppen verurteilen, wirkt dies wie eine Doppelmoral. Sicher ist es nicht das Gleiche, da auch afaik keine Zivilisten zu Schaden kamen, trotzdem bleibt ein Attentat/Anschlag ein Attentat/Anschlag.

Über die Ausgangssituation, inwieweit die Juden ein recht auf den Staat Israel haben/hatten, inwieweit die Araber das recht hatten diesen so lange Zeit abzulehnen und zu bekämpfen  oder inwieweit wer nun Schuld an dem "Flüchtlingsproblem" hatte (IMO beide Schuld dran, da spielen mehrere Faktoren zusammen, auch ethnische Säuberungen auf Seiten der Juden, was ich einen echten Hammer finde) usw. und sofort braucht man nicht zu diskutieren, dafür ist es zu spät. Man muss sich auf Heute konzentrieren und das Problem heute lösen. Das geht aber nicht, wenn solch dumme Aktionen abgezogen werdne, egal von welcher Seite.

Gerade da Jassin eine nicht unwichtige Rolle spielte, kann diese Aktion schlimme Folgen haben.

[Aquifel]

Ihren Staat der ihnen sowieso schon gehört und imho nichts als geklaut wurde, sie wurden schlichtweg von den Israelis beklaut. Aber als auserwähltes Volk darf man das wohl. :

Also ich persöhnlich finde die Legitimation des Gebietes auf den sich die Israelis als "ihr Land" berufen auch sehr fragwürdig. Das ist ein politisches Thema, wird aber religiös begründet.

@ Ketzer : Das dachte ich mir auch. Einen blinden Rollstuhlfahrer könnten selbst die Deutschen erledigen (bezieht sich antürlich auf die Kompetenz der Bundeswehr)

[Aquifel]

das macht es nicht weniger fragwürdig und ist ja genau das was ich gesagt habe... :?

Ich wollte auch nicht sagen, dass es das weniger fragwürdig macht, sondern deinen Punkt unterstützen und es nochmal direkt sagen

Wie schon erwähnt, ich finde es von israelischer Seite auch krass, dass Ende der 40er und Anfang der 50er, als der Staat gerade entstanden war, auch ethnische Säuberungen gegen Palästinenser durchgeführt wurden. Einerseits selbst Opfer davon werden, das nach Jahrzehnten immer noch ankreiden (zumindest die Representanten tun dies), aber es kurz nach dem eigenen Unglück selbst tun. Echt armselig.

Und auf arabischer Seite finde ich gerade von den radikalen Gruppen, durch die das Ganze noch mehr Politik und Religion vermischt, als es ursprünglioch der Fall war (und da war das schon stark vermishct), seltsam, wie die den Koran interpretieren. Sie biegen sich das zu Recht wie es ihnen passt, tun es dann im Namen Allahs (da man so leichter Leute gewinnt, da der Islam in der Region halt sehr verbreitet und auch teils sehr konservativ ist) und schon haben wir den Salat.

Nur zwei kurze Beispiele, wie beide Seiten konstant Scheisse bauen

Ach ja die amerikanische und die deutsche Position haben mich nicht überrascht :

Cordoleza Rice meinte so ungefähr : Die Hamas sind immerhin eine Terrororganisation (klartext auch wenn sie es so nicht gesagt hat : Richtig so, machen wir es wie John Wayne)

Fischer meinte so ungefähr : Terroranschläge/Terrorismus seien/sei keine Lösung (klartext , auch wenn er es so nicht gesagt hat : Ich bin Deutscher und kann mir in meiner Position öffentlich keine Kritik an Juden erlauben* . Eigentlich finde ich es ja von beiden Seiten falsch was geschieht)

* Man siehe Beispiel Möllemann : Er äussert Kritik und ist gleich Antisemit.

Zumal der Begriff Antisemitisch eigentlich inkorrekt ist. AFAIK waren ursprünglich die Bewohner/das Volk dieses Gebietes da unten Semiten. So nun sind damals aber nicht alle Menschen irgendwo in die Welt gewandert. Und ein Teil der "Rasse" (ich mag diesen Aus´druck irgendwie nicht) Semiten dürfte inzwischen garantiert auch im Islam zu finden sein. Deswegen sehe ich die Juden auch als Religion an und nicht als "Volk"/"Rasse", da es viele Juden gibt, die eigentlich gar nicht mehr "semitisch" sind und viele "Semiten" gibt, die keine Juden sind. Natürlich afaik, hab es auch nur gehört.

[Aquifel]

für alle Interessierten:

Genfer Konvention von 1949 verbietet unbewaffnete Zivilisten gezielt militärisch anzugreifen.

Selbst ein "Kombattant" darf nur angegriffen werden, wenn er sich etwa bewaffnet als solcher zu erkennen gibt und unmittelbar an Feindseligkeiten teilnimmt.

Eine Hinrichtung ohne Gerichtsverfahren untersagt der internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte von 1966, den auch Israel ratifiziert hat.

Tja anscheinend scheinen es Cordoleza Rice und Joschka Fischer nicht zu wissen, sonst dürften sie die Aktion der Israelis nicht mehr oder weniger gutheissen

[Aquifel]

Fischer  muß sich aufgrund "unserer historischen" Verantwortung so vage ausdrücken.

Und genau das ist IMO kein Grund kein Statement oder nur ein sehr vages zu formulieren. Er könnte Kritik äussern, zum Beispiel in dem er sagt, dass diese Aktion zu diesem Zeitpunkt keine gute Entscheidung war. Da ist nix verurteilendes drin, nix drastisches, etc.

[Aquifel]

Und die Scheiß Ami Regierung kushct aus 3 Gründen :

- Hamas = islamischer Terror und das mag die USA überhaupt nicht
- Sie handeln bei sowas ja ähnlich
- Finanzwesen und wichtige Posten in Wirtschaft in Amerika in jüdischer Hand und man will die ja nicht verärgern

Bei soviel Eigenherrlichkeit vieler hoher jüdischer Teire oder jüdischer Vertreter ist es doch kein Wunder, dass viele Leute die insgeheim nicht abkönnen. Gleiches gilt ja auch für die Amerikaner. Da sind einige Bekannte/Einflussreiche, die Idioten sind, und dann alle, die sie vertreten, denen sie angehören, in den Schmutz ziehen.

[Aquifel]

Zu dem Attentat : Die Israelis haben echt ne Klatsche. Und dann wundern die sich, wenn viele Leute aufgrund solcher Aktionen Juden im allgemeinen nicht mögen. Vielleicht wollen die Hitler an Menschenrechtsverletzungen noch übertreffen oder ihren Frust irgendwo ablassen. Echt armselig.

Zu den USA : naja, langsam können die das mit ihrem "sauberen" Image nicht mehr vereinbaren. Die sollten aufhören Israel zu unterstützen udn sich wirklich auf den Frieden konmzentrieren. Das finge so an : Ariel Sharon aus dem Weg schaffen (und wenn es nur politisch ist).

[Aquifel]

Genau deshalb. Shaorns Vorgänger (Namen grad net im Kopf) tat was für den Freiedensprozess, Sharon war allerdings seit jeher eine radikale Figur. Das ist das Problem.