Thema: The Passion of the Christ

[AndreMASTER]

Als Film-Freak, Befürworter der Bibel und ein Film-Gewalt gegenüber Toleranter, gebe ich dem Film 10/10 Punkten!

Der Film ist für mich ein absolutes Meisterwerk und zeigt auch dem letzten Idioten deutlich, wie wichtig und was für ein großes Geschenk das Leben doch eigentlich ist. Ein einzelner Mann nimmt die Sünden aller Menschen auf sich und Mel Gibson zeigt dies uns ungeschönt und dankt und würdigt auch im gewissen Sinne den Sohn Gottes. Ohne diese Gewalt (übrigens für mich bisher der härteste Film den ich je gesehen habe) wäre der Film kaum was wert. Da ich persönlich Jesus für den besten Menschen der je gelebt hat halte, trifft der Film voll und ganz meinen Nerv. An drei Stellen des Films musste ich sogar eine Träne lassen.

Was ich jedoch absolut nicht verstehen kann, ist a) der Vorwurf zum Antisemitismus und b) die Inakzeptanz und Verurteilung sehr vieler Geistlicher.
Zu a): Sicher, Juden werden in diesem Film nicht als Übermenschen dargestellt, jedoch trägt im Film (genauso wie in der Bibel!!!) jeder die Schuld an Jesus' Tod, seien es die Hohepriester, das Volk, Judas, Pilatus oder Gott höchstpersönlich. Da es außerdem auch genauso in der Schrift steht, ist die Antisemitismus-Behauptung nicht gerechtfertigt!
Zu b): Ja, der Film ist extrem brutal, aber ist der Film deshalb als religiöser Stoff inakzeptabel?? Nein, er bringt dem Menschen nur den Leidensweg Jesu Christi nahe und somit auch den Wert des Lebens. Wenn man jetzt nur gezeigt hätte, wie er nach 10 Sekunden unblutig auf dem Kreuz stirbt, dann würde sich jeder denken "Ach, soo teuer ist der Preis für unsere Sünden doch nicht, so am Kreuz kann ja jeder sterben!". Hier wird aber explizit gezeigt durch welche Qualen Jesus geht, um dem Menschen zu helfen. Für mich persönlich ist die Gewalt durchaus akzeptabel und wichtig.

[Seth Gecko]

Hab den Film gestern auch gesehen.

War doch überrascht, dass sein Leidensweg derart focusiert wird. Die Rückblenden waren fast nie länger als ne Minute und das ganze ist nun doch fast zu 100% auf seine Kreutigung reduziert. Gibson hat in seiner Inzinierung nichts ausgelassen, wirklich extrem schwer anzuschaun, ob das aber wirklich sein muss, stellt schon die Tatsache in Frage, dass niemand wirklich weiß, was damals wirklich im Genauen geschah.

Dass der Film komplett im hebräischen, lateinischen gehalten ist, verleiht ihm einen gewissen Anspruch.
Die Antisemitismusvorwürfe sind natürlich nicht haltbar, als ich kurz vorm Kino noch freidman im TV sahe, hätte ich kotzten können.
Gibson hat aufjedenfall das erreicht was er wollte. Was der Film für einen bedeutet, muss wirklich jeder für sich selbst ausmachen. Ich glaube nicht an Jesus und seine Taten, hat der Film mich nur in soweit berührt, dass zusehen war wie ein Mann brutal gefoltert wird.

[Mr_Sandman]

Ich hoffe, das ich auch noch dieses Wochenende die Zeit finden werde, den Film zu schauen.

Gerade aus den von AM genannten Gründen halte auch ich es für wichtig, die Chance zu nutzen und einmal nachzuvollziehen, wie schlimm es damals gewesen sein muss.

[Aquifel]

Ich will ihn auch sehen, bin leider krank. Naja, irgendwie wird es schon

@ Andre : Ich kann mir nicht helfen, aber ein, zwei Stellen aus deinem Review klingen wie extreme Ironie

[Ed]

Wollte gestern extrem kurzfristig rein, als wir am Kino voprbeigelatscht sind, ham es dann aber doch gelassen, tja, dann muss cih halt noch ne woche doer so warten...

[AndreMASTER]

Ich kann mir nicht helfen, aber ein, zwei Stellen aus deinem Review klingen wie extreme Ironie

Hehe, ist es so schwer zu glauben, dass ich ein Christ bin . Ich bin zwar desöfteren gegen die Kirche und kann mich mit ihr nicht wirklich identifizieren (haben sich in der Vergangenheit zu viele Fehler erlaubt), aber das bedeutet nicht, dass ich gegen die Bibel bin. In ihr stehen sehr viele richtige und wichtige Sachen (vorallem im neuen Testament) und Jesus ist nun mal der Mensch der Menschen.

[Aquifel]

Da ich persönlich Jesus für den besten Menschen der je gelebt hat halte, trifft der Film voll und ganz meinen Nerv

Da die Formulierung "besten Menschen" sehr kurios klang und das ganze sehr überspitzt klingt deswegen, hielt ich diesen Satz irgendwie für Ironie

Also ich bin sehr gespannt auf den Film und hoffe, dass es so aussieht, dass Christen durch das gezeigte Leiden, den Tod Jesu mehr zu schätzen wissen    in ihrem Glauben bestärkt werden und Nichtgläubige oder Leute, die gegen Religionen sind, da eine realistische Schilderung der damaligen Zustände und des Leidens des "historischen Jesus" (also dem Menschen und nicht den aus den Wundergeschichten) bekommen. Nur auf christliche Propaganda, wie es sich z.B. die Bild wohl erwünscht hatte, nämlich einen Jesus, der Wundertaten vollbringt und einen würdevollen Tod stirbt und dann aufersteht, und dass in jeder Sekunde dargestellt wird, dass die Wundertaten und die "Gottessohnschaft" Jesu unwiderlegbare Fakten und nicht "nur" Glaube und damit subjektiv sind. Die Bild regte sich nämlich über die Gewalt auf, über den Antisemitismus (diesen Vorwurf halte ich von vorneherein für Schwachsinn) und vor allem darüber, dass hier nicht die frohe Botschaft vermittelt wird :?

btw. Wie ist eigentlcih "Die letzte Versuchung Christi"?

[AndreMASTER]

Da ich persönlich Jesus für den besten Menschen der je gelebt hat halte, trifft der Film voll und ganz meinen Nerv

Da die Formulierung "besten Menschen" sehr kurios klang und das ganze sehr überspitzt klingt deswegen, hielt ich diesen Satz irgendwie für Ironie

Hehe, Jesus ist halt voll cool .

Nein, im Ernst. Ich halte Jesus nun mal für den perfektesten Menschen. Er empfand weder Zorn noch Hass, lehrte uns uns gegenseitig zu lieben und ehren anstatt uns die Köpfe einzuschlagen und gab schließlich sein Leben für uns her. Von welchem Menschen in dieser Zeit kann man das noch behaupten?

Ich schätze dies kann auch ein Nicht-Gläubiger einsehen, man kann Jesus eigentlich auch als den größten Menschenrechts-Kämpfer ansehen, fern von allen biblischen Mythen.

[Max_Cherry]

Der Film interessiert mich nicht im geringsten. Super Mel geht mir eh mittlerweile voll auf die Nerven. Erst Der Patriot, dann Wir waren Helden und jetzt ein Jesus-Film. Mel Gibson schein ein wirklich guter Schauspieler zu sein, denn ich dachte mal der Typ wäre cool. Tja, hab ich mich wohl geirrt. Ich denke, es ist nicht ganz unwahrscheinlich, dass ein Teil der Einnahmen vom Jesus-Film in den Kassen irgendwelcher religiösen Gruppen landet. Daher werde ich mir den Film sparen. Mal abgesehen davon geht mir das am Arsch vorbei, ob Jesus ab Kreutz nun richtig übel geblutet hat oder nicht. Aus euren Bericht geht ja hervor, dass der Film fast nur die Kreutzigung als Inhalt hat. Ich frage mich ernsthaft, ob dass reicht. Muss man einen Film machen, der die Leiden eines Menschen zeigt und Leute zum Glauben führen soll? Patrioten-Mel sieht sich wohl als großer Missionar? Bei mir hat der Typ verschissen. Erzkatholik, Patriot und bestimmt auch Republikaner und bester Freund von Bush und das als Australier...

[Aquifel]

@ Andre : Ich sehe das Problem in den Religionen auch nicht prinzipiell in ihren Lehren (auch wenn mir manche Teile etwas gegen den Strich gehen aus "Logikgründen"), sondenr eher in der Missinterpretation und dem Missbrauch durch den Menschen  

@ Max : Obwohl man bei "The Patriot" sagen muss, dass damals die Leute wohl zu einem gewissen Grad so gewesen sein dürften, da a) sie ohne eisernen Willen nie die Unabhängigkeit erungen hätten und b) Patriotismus damals teils sehr verbreitet war  Und "Wir waren Helden" ist in dieser Hinsicht ein wesentlich besserer Antikriegsfilm als z.B. "Saving Private Ryan", welcher IMO nur als Actioner und aus technischer Sicht gelungen ist.

[Anonymous]

sheeeesh!

irgendwie schon befremdlich, das ausser max cherry hier anscheind niemand  grundsätzlich irgendein problem mit dieser wertkonservativen glaubenspropaganda eines, immer mehr am rad drehenden, mel gibson hat.

das "mad Max"  generell viel dünnschiss verzapft okay, daran hatte man sich in den 90ern schon gewöhnt. das er zunehmend in dämlichen filmen mitspielte (was frauen wollen, der patriot, wir waren helden, Signs) okay....

das er sich regelmässig homophob äussert und leute wie bush und co unterstützt... auch das hatte ich zur kenntnis genommen.

aber das er jetzt diesen fragwürdigen kirchenpropagandafilm macht...  bin ich der einzige den sowas ankotzt? dieser ganze "Jesus starb für unsere sünden"-dreck? dieser ganze kollektive schuldkomplex auf dem sich diese religion gründet?  bah!  bah und dreimal bah!

wie kann es sein, das nur diskutiert wird ob der film nun antisemitisch sei oder nicht? viel wichtiger wäre doch mal eine diskussion, ob man die fundamentalistischen glaubensgrundsätze die gibson propagiert  nicht mal hinterfragen sollte.

eines der wenigen guten reviews zum FILM:
http://www.flickfilosopher.com/flickfilos/archive/2004/jesuschrist.shtml

"I can't see how any loving parents could let their child see this film... but then again, I can't see how any loving parents could teach their child in the first place that a rabble-rousing hippie had to be nailed to a cross because little Johnny was born full of sin and evil.

(...)

But I don't get the anti-Semitism thing for a couple of reasons. First, since when is guilt hereditary? Even if the Jews of A.D. 33 did kill Jesus, how does that make all Jews everywhere guilty? Oh, but I forgot: the Jesus freaks think we all inherited the "guilt" of a woman who ate an apple 6,000 years ago, so never mind. But there's this, too: Didn't Jesus have to die, according to his fans? Didn't someone have to kill him? Shouldn't these people be thanking whomever killed Jesus? It makes no sense that Christians should punish the very people who supposedly gave them their savior. Wasn't the whole thing prearranged and preordained by God, anyway? Shouldn't God be the one who's blamed or thanked? There's no reason or logic to it. But I guess once you start talking to an invisible superhero who lives in the sky and can see you all the time -- even in the bathroom -- reason and logic kinda go out the window."

meine fresse, da wird über gewalt und "zu brutal" geredet und bla - anstatt sich mal zu fragen ob man heutezutage wirklich so einen dämlichen wiedererweckunsgstreifen braucht!

tschakk!

R.

[Aquifel]

@ Reaper : Also ich hab den Film ja noch nicht gesehen und weiss nicht, ob man ihn zwnagsweise als Christenpropaganda sehen muss. Denn viele Leute sehen nix wirklich christliches in dem Film. Das eine Person Jesus am Kreuz gestorben ist, ist historisch relativ sicher. Dass dies kein Zuckerschlecken war auch. Und das dokumentiert der Film ja definitiv. Und ob Jesus als Wundertäter als Erlöser und bla dargestellt wird kann ich erst nahc Sichtung des Films beurteilen Und glaub mir ich bin alles andere als ein Freund der christlichen Religion und wertkonservativer Propaganda. Allerdings kann ich den Film dort erst einordnen wenn ich ihn gesehne hab Und ob Gibson ein Freund von Bush ist oder nicht, ist doch seine Sache. IMO sind Bush und die Hintermänner der amerik. Politik Verbrecher, für die der elektrische Stuhl zu mild wäre, aber es hat nunmal jeder andere Ansichten. Und dass Amis oft sehr patriotisch sind und waren ist bekannt. Es ist IMO nur ein Unterschied, diesen Patriotismus z.B. in einem Kriegsfilm zu zeigen ("Ich bin stolz für mein Land zu sterben", tja er ist aber halt tot und hat letztendlich nix davon) oder ihn unterschwellig zu propagieren (siehe James Ryan).

[Max_Cherry]

Danke! Ich dachte schon ich steh hier alleine mit meiner Meinung (nur das ich sie nicht so gut formolieren kann).

Was "Wir waren Helden" angeht möchte ich auf eine OFDB-Kritik verweisen, der ich mich in jeder Hinsicht anschließe:

LINK

[Anonymous]

@Aquiffel


ist halt ein Unterschied ob jemand privat konservativ ist  wie Bruce Willis auch - der aber immer noch gute Filme macht, die keineswegs politische so eindeutig konservative Propaganda betreiben - oder ob jemand wie Mel Gibson anfängt seine fundemantalistische Glaubensangenda zur Mission zu machen.  Das der Film als christlicher Propaganda-Film gemeint ist, daran  kann ja wohl kein Zweifel bestehen. Wenn man nur die dokumentierte Geschichte eines unschuldigen Menschen der gefoltert und umgebracht wurde hätter Verfilmen wollen, wäre amnesty sicherlich gern bereit gewesen zahlreiche Informationen zu dem Thema zur Verfügung zu stellen.

Nein - Gibson will missionieren und er will den Jubel derjenigen die eh schon "Glauben" - grade in den USA gibts ja mehr als genug  Leute die nen Jesus-Rappel haben und die schon beim Anblick von Titten oder einem F-Word nen Kollaps bekommen.

Der Film soll erwecken, soll den wankelmütigen und  Ungläubigen nochmal ins Gesicht schreien "WIE KANNST DU ES WAGEN NICHT DANKBAR ZU SEIN! SIEH DIR AN WIE JESUS FÜR DEINE SÜNDEN STARB! SIE WIE ER GELITTEN HAT!"

noch ein Linker zu einer Kritik in deutsch
http://www.fluter.de/look/article.tpl?IdLanguage=5&IdPublication=1&NrIssue=46&NrSection=20&NrArticle=2762

Bla!

zum thema Kriegsfilm:  ich kann mit dem Genre generell nix anfangen. Ich find Private Ryan genauso überflüssig wie Wir waren Helden.  Um das Grauen des krieges darzustellen braucht es weder diese FIlme noch Platton, noch Full Metal Jacket.  Gesunder Menschenverstand, M*A*S*H oder Good Morning, Vietnam sollten die Message wesentlich besser transportieren.




tschakk. R.

[AndreMASTER]

Ich habe genug zum Film und meiner Einstellung gesagt und will mich auf keine Religions-Diskussion einlassen, nur bitte ich euch um eine Sache: Hört bitte auf so heftig über diesen ""Jesus starb für unsere sünden"-dreck" zu reden. Man kann auch sachlich kompetent an das Thema rangehen ohne das gleich jeder Satz von Seiten der Atheisten und Anti-Christen wie eine Ohrfeige für Christen wirkt. Die Kirche ist eine Sache, sie machen hin und wieder Scheiße (siehe Kreuzzüge, Hexen- und Ketzerverbrennungen, unendliche Glaubens-Kirege, Verfolgung der Juden, Unterstützung der Nazis, etc.), aber die Bibel zu beschimpfen und Jesus als Lachnummer darzustellen geht zu weit!

[Anonymous]

solange sich kirche und christentum herausnehmen andere  menschen in sünder  und gutmenschen einzuteilen, nehme ich mir heraus die grundlage christlichen glaubens und die unterstellte grundsünde der menschen in frage zu stellen. es geht nicht darum, das in der christlichen kurzgeschichtensammlung zum thema jesus nicht einiges stehen würde, das man unterschreiben kann - aber moralisches verhalten, sollte einem einem der gesunde menschenverstand gebieten. und das grundkonzept jedem menschen von vornherein eine abzuarbeitende grundschuld aufzudiktieren finde ich fragwürdig.  und dieses konzept in einem werbefilm zu propagieren, wie herr gibson dies tut, finde ich ebenso zweifelhaft.

und wie soll man sachlich kompetent über das thema mit leuten diskutieren die "glauben" - rein rational betrachtet ist die gesamte glaubens und gotteskonstruktion nicht stimmig.  das wort "Glauben" alleine  heisst doch das man seinen verstand an der garderobe abgeben muss, man "glaubt" eben. das hat nichts mit Rationalität zu tun.

ich will hier auch niemanden überzeugen, seinen glauben aufzugeben, wenn es ihn happy macht. ich find jedoch eine form der fundementalistischen missionierung wie sie bei der "passion" stattfindet unangemssen und unnötig.

da wird sich bei "battlefield earth" aufgeregt ob man es vertreten kann, das Travolta einen SF-Groschenromans seinen Sekten-Bembels verfilmt... und bei Tom Cruise, ob man dessen Filme noch sehen kann weil er bei Scientology ist...  schön und gut - aber wenn Gibson für seine Sekte großangelegte Werbung macht, wird nur Diskutiert ob die gewalt vielleicht zu derb ist oder ob der Film antisemtisch sei - da stimmt doch was nciht.



tschakk. R.

[Max_Cherry]

aber die Bibel zu beschimpfen und Jesus als Lachnummer darzustellen geht zu weit!

Ähm warum?

Sorry, wegen der religiösen Diskussion.

Es ist nicht wichtig, die Bibel zu beschimpfen, sondern diejenigen, die diesen Quatsch glauben. Dieser Glauben basiert auf ein Buch, dass von Menschen geschrieben wurde. Ich gebe zu, es ist schon eine tolle Vorstellung, dass es ein Leben nach dem Tod gibt oder das hier alles einen Sinn macht, aber in meinen Augen ist der christliche Glaube (sowie auch andere Religionen) einzig und alleine eine Erfindung von Menschen, die uns Hoffnung geben wollten. Wer auf etwas besseres hofft und daran glaubt hat vielleicht ein schöneres Leben. So gesehen hat "Glaube" vielleicht doch einen Sinn, aber ich kann es nicht akzeptieren.

Ach ja und das Jesus eine Witzfigur war, brauch ich gar nicht erwähnen, denn das haben die Jungs von Monty Phython schon im "Leben des Brian" äußerst gelungen getan.

[Mr_Sandman]

Diese Äußerungen gehen absolut zu weit und erwarte hier verdammt noch mal von allen Mitgliedern die Toleranz, die auch gegenüber anderen Gruppen gerade von hier eingefordert wird.

Das Kirche und Homosexuelle ihre Probleme miteinander haben, ist bekannt. Aber ich würde einen Teufel tun und hier Schwulenfilme ablehnen bzw. diskreditieren.

Die Tatsache, das ein Regisseur einen Film dreht, der seinen Überzeugungen entspricht, ist ganz normal und noch nie kritisiert worden. Was soll dann die Aufregung? Wer es nicht unterstützen will, soll den Film boykottieren, aber trotzdem vernünftig mit der Thematik umgehen. Ein "dämlicher Wiedererweckungsstreifen" ist das ganz bestimmt nicht. Reaper, ich bin tief enttäuscht von soviel Intoleranz - gerade von Dir.


und Max - Ich weiß, zu welchen zu welchen Hasstiraden gegn das Christentum Du fähig bist. Nur haben diese hier in diesem harmonischen Forum nichts verloren!!!!
Du hast mich (als Ronan) schon einmal - in MS alten Forum - auf das übelste persönlich beleidigt (mitsamt Fäkaliensprache), als es um einen Kirchenthread ging. Nachdem du Dich hier angemeldest hattest, wollte ich keinen alten Hüte anziehen.

Lass Dir gesagt sein: Hier läuft das nicht so! Und das darfst Du als persönliche Warnung ansehen!  

Fazit: Man muss kein Christ sein. Aber ohne die nötige Toleranz sollte man lieber keinen "Beitrag" dazu leisten!

[Aquifel]

@ Reaper : Was Gibson will und was er gemacht hat sind ja unterschiedliche Dinge. Und wie der Film letztendlich auf mich wirkt werde ich sagen/entscheiden, wenn ich ihn gesehen hab

@ Max : Ich hab in vielerlei Hinsicht einen anderen Geschmack als Moonshade

@ Thema Religion : Da kann ich dem

Dieser Glauben basiert auf ein Buch, dass von Menschen geschrieben wurde. Ich gebe zu, es ist schon eine tolle Vorstellung, dass es ein Leben nach dem Tod gibt oder das hier alles einen Sinn macht, aber in meinen Augen ist der christliche Glaube (sowie auch andere Religionen) einzig und alleine eine Erfindung von Menschen, die uns Hoffnung geben wollten. Wer auf etwas besseres hofft und daran glaubt hat vielleicht ein schöneres Leben. So gesehen hat "Glaube" vielleicht doch einen Sinn, aber ich kann es nicht akzeptieren.

zustimmen und auf Nietzsches "Antichrist" verweisen, da Nietzsche unter anderem auch behauptet, das Christentum negiere die Natur des Menschen. Die Natur des Menschen ist zwar nicht gerade schön, aber man kann/darf sie nicht komplett unterdrücken bzw. verneinen als böse darstellen. Man muss sie bzw. sich selbst nur konrtollieren können (IMO).

EDIT : Aber wie Sandman schon gesagt hat, etwas Toleranz muss schon sein und Beleidigungen sind kein Argument.

[AndreMASTER]

Diese Äußerungen gehen absolut zu weit und erwarte hier verdammt noch mal von allen Mitgliedern die Toleranz, die auch gegenüber anderen Gruppen gerade von hier eingefordert wird.

Das Kirche und Homosexuelle ihre Probleme miteinander haben, ist bekannt. Aber ich würde einen Teufel tun und hier Schwulenfilme ablehnen bzw. diskreditieren.

Die Tatsache, das ein Regisseur einen Film dreht, der seinen Überzeugungen entspricht, ist ganz normal und noch nie kritisiert worden. Was soll dann die Aufregeung? Wer es nicht unterstützen will, soll den Film boykottieren, aber trotzdem vernünftig mit der Thematik umgehen. Ein "dämlicher Wiedererweckungsstreifen" ist das ganz bestimmt nicht. Reaper, ich bin tief enttäuscht von soviel Intoleranz - gerade von Dir.


und Max - Ich weiß, zu welchen zu welchen Hasstiraden gegn das Christentum Du fähig bist. Nur haben diese hier in diesem harmonischen Forum nichts verloren!!!!
Du hast mich (als Ronan) schon einmal - in MS alten Forum - auf das übelste persönlich beleidigt (mitsamt Fäkaliensprache), als es um einen Kirchenthread ging. Nachdem du Dich hier angemeldest hattest, wollte ich keinen alten Hüte anziehen.

Lass Dir gesagt sein: Hier läuft das nicht so! Und das darfst Du als persönliche Warnung ansehen!  

Fazit: Man muss kein Christ sein. Aber ohne die nötige Toleranz sollte man lieber keinen "Beitrag" dazu leisten!

Dem ist von meiner Seite nichts mehr hinzuzufügen...

[Max_Cherry]

Ich bin der Meinung, wenn etwas begründe und z.B. am Christentum Kritk übe (oder auch am Judentum oder an George W. Bush) dann geht das völlig in Ordnung. Das was ich eben geschrieben habe, sehe ich so. Wenn Du damit ein Problem hast, solltest Du vielleicht mal überlegen, ob du nicht ein Toleranzproblem mit Atheisten hast.

Das Du mich intolerant nennst ist eine Sache, aber Reaper hat, wie ich finde, alles gut begründet. Ich verstehe nicht, was es daran auszusetzten gibt.

Und die Sache im anderen Forum sah nun wirklich etwas anders aus (da gab es meinerseits wirklich Beleidigungen). Ich habe eben versucht meine Meinung zum Thema darzustellen und zu begründen. Da kommst Du daher und meckerst schon wieder rum. Ich frage mich wirklich, wer hier intollerant ist.

[Mr_Sandman]

Du äußerst keine konstruktive Kritik, sondern versuchst, Andersdenkende nieder zu machen. Das ist nicht tolerant und nicht akzeptabel. Daran ändert auch Dein interessanter Versuch, die Tatsachen zu verdrehen, nichts.

Auch Reaper hat seine Argumente nicht (wie sonst) konstruktiv angewandt. Aber das kläre ich mit ihm persönlich. Dazu brauche ich gerade Dich nicht.

In MS Forum lief im Prinzip dasselbe ab wie hier. Erspar uns die Peinlichkeit, Deine Ausfälligkeiten hier auszubreiten. Ich hatte das eh bis heute hinter mir gelassen. Es war ein anderes Forum und eine andere Zeit. Lassen wir es also weiter ruhen. Aber ich habe nicht vergessen, wozu Du fähig bist und werde eine solche Entgleisung hier zu verhindern wissen.

[nemesis]

Dass es irgendwann hierzu kommt war irgendwie klar, und dazu möchte ich eigentlich nur folgendes sagen:

Toleranz ist eine Tür die nach beiden Seiten schwingt. Im Übrigen klärt sich die Frage wer hier intolerant sei allein schon durch den Satz "Es ist nicht wichtig, die Bibel zu beschimpfen, sondern diejenigen, die diesen Quatsch glauben."...

Ich für meinen Teil bin weder Christ noch Atheist. Wenn jemand zum Glauben gefunden hat und dies sein Leben positiv bereichert ist das eine gute Sache. Wenn jemand nicht glaubt und das für ihn okay ist, dann ist auch alles in Butter. Nur ist eine gegenseitige Akzeptanz wichtig, und daran scheitert es nun mal oft. Respekt vor Andersdenkenden ist das wichtigste überhaupt, und die Toleranz die man für sich einfordert sollte man den anderen auch gewähren. Nur so funktioniert das.

Seine Meinung zu haben ist eine Sache, aber deswegen Menschen die dies anders sehen herabzuwürdigen ist nicht akzeptabel. Der vernünftige Umgang mit einander sollte für jeden hier möglich sein, und bekanntermaßen macht dabei auch der Ton die Musik.

[ap]

Toleranz ist eine Tür die nach beiden Seiten schwingt.

Der vernünftige Umgang mit einander sollte für jeden hier möglich sein, und bekanntermaßen macht dabei auch der Ton die Musik.

D I T O.    
Mehr gibt es dazu nicht zu sagen !

Ich werde mir den Film auf jeden Fall ansehen, unabhängig davon ob das Christentum für mich persönlich nun Bedeutung hat oder nicht ! Weil ich einfach nur DEN FILM sehen will, dann sehen wir weiter.

mfg
ap

[Aquifel]

 "Es ist nicht wichtig, die Bibel zu beschimpfen, sondern diejenigen, die diesen Quatsch glauben."

Deswegen hab ich das ja z.B. nicht mitzitiert (ich weiss, ich bin nicht angesprochen ). Das Problem ist sowas ist nicht konstruktiv. Ich empfinde es zwar prinzipiell genauso, allerdings kann man das in einem Forum in dem man sich ja prinzipiell gut versteht auch unterlassen. Dasselbe Problem hatte ich mit einem User in einem anderen Forum (ALbert Wesker, wem das was sagt). Er kam damit nicht klar, dass keiner sein Geschrei Resident Evil sei Kult nachvollziehen konnte (aufgrund solche Argumente wie erster SciFi Zombiefilm, erster grosser deutscher Zombiefilm, etc.) und einieg ihm auch gesagt haben er nerve damit. Und als ich dann als einziger die Matrix Fortsetztungen mochte dann war die Hölle los. Keiner konnte es nachvollziehen, aber er musste immer wieder draufloslabern und wollte nicht aufgeben, bevor ich seiner Meinung war (jeder der ihn kennt, der kennt das), was in drei geschlossenen Threads und einer Beleidigungsorgie beiderseits per PM ausuferte (bis ich die PMs abgeschaltet hab, was ihn geärgert hat, muhay).

Lange Rede kurzer Sinn : Wenn wir uns auf so ein Niveau herhunter lassen dann resultiert das nur dadrin, dass sich hier einige streiten und die anderen die Lust am posten verlieren.